Решение по делу № 12-558/2024 от 08.07.2024

УИД 67MS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         06 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года (1 год 6 месяцев).

Не согласившись постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал на свое несогласие с постановлением, поскольку постановление вынесено на основании недопустимого доказательства. Согласно требований ст. 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом сообщил, что местом его жительства является <адрес>, а местом регистрации - <адрес>, д.Мисайлово, мкр. При<адрес>, б-р Литературный, <адрес>. Адрес <адрес>, сотрудник ДПС в протокол внёс сам, переписав его с планшета, через который проверял установочные данные ФИО1 По данному адресу ФИО1 уже более 7-ми лет не проживает. Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № в МО "<адрес>" <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении был направлен по месту регистрации: <адрес>. Именно это постановление с неверными установочными данными ФИО1, не по его вине, послужило нарушением его прав при рассмотрении дела. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через электронную почту своего представителя обратился с ходатайством в мировой суд судебного участка № <адрес> с просьбой передать данный материал на рассмотрение в мировой суд судебного участка № <адрес> - по месту его фактического проживания, приложив справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой сельсовета. Однако, данное ходатайство судом не было рассмотрено, а дело просто рассмотрели без его участия.

Согласно требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд не дал оценку недействительности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по причине отсутствия понятых. Сотрудник ДПС, при составлении протокола об отстранении транспортным средством в 01 час. 48 мин. указал, что у ФИО1 "запах алкоголя изо рта" и "резкое изменение окраски кожных покровов лица", при этом он ограничился лишь видеозаписью, а не подтверждением понятых, понятых в данном случае было обязательным. Понятой в протоколе своей подписью факт совершения в его процессуальных действий, их содержание и результат, а видеокамера никак не может передавать запахи и изменённый цвет кожных покровов лица КоАП РФ вообще не предусмотрена видео-фиксация совершённого правонарушения, в связи с чем она не может являться доказательством по делу. Соответственно, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составлен с нарушениями требований норм административного законодательства, как следствие - процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена. Соответственно, согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ -протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления автомобилем составляются с обязательным участием двух понятых, а из материалов административного дела следует, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлены без участия понятых. При таких обстоятельствах оба указанных выше протокола не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.

Если разобраться и внимательно посмотреть на ситуацию, произошедшую с ФИО1, а именно на то, что протокол об административном правонарушении является доказательством (по мнению суда), то выходит, что сотрудник ДПС может остановить и составить протокол в отношении любого водителя и даже пешехода. Сотруднику ГИБДД даны в руки такие полномочия, что он может составлять протоколы на каждый проезжающий мимо него автомобиль и при этом он будет прав, так как у него есть доказательство, которое определено законом - протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является предположением о нарушении, так как сам протокол не доказывает вины правонарушителя. Он отражает субъективное мнение инспектора ГИБДД, который его составил. Доказательствами виновности в совершении административного правонарушения могут быть показания свидетелей. Следовательно, для того чтобы инспектор ГИБДД смог привлечь водителя к ответственности, ему достаточно составить протокол об административном правонарушении, но, чтобы доказать виновность водителя, инспектору необходимо приложить к протоколу показания свидетелей.

В своём объяснении ФИО1 прямо указал, что отказывался пройти освидетельствование на месте, так как у сотрудников ДПС было к нему было предвзятое отношении просто потому, что он житель Республики Дагестан. Разве это не повод со стороны сотрудников ГИБДД спровоцировать ФИО1 и принудить его подписать отказ, а также подписать все "интересующие" их графы административного протокола. Суд не был лишён возможности проверить правильность заполнения административного материала, а также саму хронологию его, однако, в ходе судебного разбирательства этого не было сделано. Например, не дана оценка тому, как согласно сведениям из административного материала ФИО1 мог выполнить следующее:

- протокол об административном правонарушении: "ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин, управляя автомобилем отказался от медицинского освидетельствования";

- протокол об отстранении от управления транспортным средством: "ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин, он был отстранён от управления своим автомобилем";

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения: "ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, получается он сначала был отстранён от управления транспортным средством, через 3 минуты он почему-то управлял транспортным средством, а потом - в течении нескольких секунд вдруг отказался проходить медицинское освидетельствование.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ФИО1 в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.

ГИБДД УМВД по <адрес> Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи. Также пояснил суду, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку местом жительства ФИО1 является: <адрес>, в подтверждении чего представил справку главы администрации сельского поселения Сельсовет Кардибский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайство ФИО1, адресованное мировому судье судебного участка №<адрес> о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания. Кроме того, просит обратить внимание суда, на то, что судом ходатайство ФИО1 о передаче дело по подсудности по месту его фактического проживания не рассмотрено и по нему не вынесено определение о его отказе либо об удовлетворении.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту его фактического проживания в <адрес> (л.д. 23-24).

Однако данное ходатайство, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда рассмотрено не было, никакого решения по нему суд не вынес.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, разрешить все ходатайства, которые заявлены стороной, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

апелляционную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                        ФИО5