Решение по делу № 2-2128/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2128/2024

66RS0003-01-2024-000752-42

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., прокуроре Митькине Д.П., с участием представителя ответчика Гузика И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Сергея Алексеевича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее – Учреждение) в должности заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок – по кадрам. 27 октября 2023 года до истца доведено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной должности заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок – по кадрам. 09 января 2024 года истец ознакомлен с приказом от 09 января 2024 года № 2к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Мельничуком С.А.». Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности.

Просит признать незаконным приказ от 09 января 2024 года № 2к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Мельничуком С.А.», восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок – по кадрам с 10 января 2024 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, участвуя в судебном заседании до перерыва, пояснил, что его уже увольняли по сокращению, потом восстановили. Считает, что при увольнении не были представлены все должности. В 2022 году введена должность специалиста по кадрам, на нее принят сотрудник. После этого истцу вручили уведомление о сокращении. Должность должны были предложить истцу. Отношение работодателя к истцу предвзятое с 2022 года. Ни одна из предложенных должностей истца не заинтересовала. В период после восстановления на работе истца допускали до работы, оборудовано рабочее место, получал задания. Полагает, что при предыдущем рассмотрении дела не рассмотрены его доводы о дискриминации.

После перерыва, объявленного судом, истец явку в судебное заседание не обеспечил. По электронной почте направил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, не представлено. С учетом сокращенных сроков рассмотрения спора о восстановлении на работе ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Гузик И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому процедура сокращения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, истцу предложены все имеющиеся в Учреждении вакантные должности. С марта 2023 года в Учреждении проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок подлежала сокращению с 07 июня 2023 года. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5295/2023 установлено нарушение процедуры сокращения по причине того, что работнику не предложили все вакансии. 27 октября 2023 года организационно-штатные мероприятия возобновлены, издан приказ об исключении должности заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок из штатного расписания с 28 декабря 2023 года. Истцу 27 октября 2023 года вручено уведомление о расторжении трудового договора 28 декабря 2023 года и уведомление об отсутствии на 27 октября 2023 года вакантных должностей. 27 ноября, 01, 05, 12, 15, 18, 22 декабря 2023 года и 09 января 2024 года истцу предлагались все вакантные должности Учреждения. От всех должностей истец отказался. Трудовой договор расторгнут 09 января 2024 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Указал также, что сокращение должности истца – это не новое сокращение, а проведенное должным образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности увольнения.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Мельничук С.А. с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16 августа 2010 года.

Приказом № 2к от 09 января 2024 года Мельничук С.А. уволен с должности заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и закупок – по кадрам по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Мельничуком С.А. от 16 августа 2010 года расторгнут по сокращению численности или штата работников организации с 09 января 2024 года.

С приказом № 2к от 09 января 2024 года Мельничук С.А. не согласен, полагает, что процедура сокращения проведена с нарушением, поскольку не все вакантные должности ему предложены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельничука С.А. к Учреждению о восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, удовлетворены частично исковые требования Мельничука С.А. к Учреждению. Мельничук С.А восстановлен в должности заместителя начальника отдела по кадрам с 20 июня 2023 года, в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 253 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельничуку С.А. отказано.

Решением установлена незаконность увольнения истца приказом № 48к от 19 июня 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работодателем процедуры сокращения истца вследствие отсутствия предложения всех вакантных должностей. Судом не установлено, что действия работодателя являются дискриминационными при увольнении истца по основанию сокращение численности штата. Суд исходил из того, что работодателем при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации частично исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, от занятия которых Мельничук С.А. отказался, в связи с чем оснований для признания действий ответчика фактом допущенной в отношении Мельничука С.А. дискриминации не имеется. При этом отсутствие предложений по иным вакантным должностям не связано с каким-либо дискриминационным отношением, а основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом не установлено, что проведение организационно-штатных мероприятий именно с целью увольнения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После восстановления истца на работе в прежней должности 27 октября 2023 года работодателем издан приказ № 86 об организации штатных изменений, которым в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий с 28 декабря 2023 года из организационно-штатной структуры Учреждения исключается должность заместителя начальника отдела правовой работы, кадров и госзакупок по кадрам.

В этот же день Мельничуку С.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора 28 декабря 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 27 октября 2023 года Мельничук С.А. уведомлен об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 27 октября 2023 года.

Согласно штатной расстановке Учреждения на 27 октября 2023 года свободные вакансии в Учреждении на указанную дату отсутствуют.

27 ноября 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что по состоянию на 27 ноября 2023 года в учреждении имеется вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена должность обозревателя редакционной службы. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 30 ноября 2023 года.

Согласно штатной расстановке Учреждения на 27 ноября 2023 года, свободная вакансия на указанную дату в Учреждении имеется: обозреватель редакционной службы. Должность предложена Мельничуку С.А.

01 декабря 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что по состоянию на 02 декабря 2023 года в учреждении имеется вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена заместителя главного редактора – редактора портала. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 05 декабря 2023 года.

05 декабря 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что 14 декабря 2023 года в учреждении при условии, что увольняющийся сотрудник не отзовет заявление об увольнении, открывается вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена должность директора по технологиям и производству – начальника отдела системной интеграции. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 08 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что по состоянию на 12 декабря 2023 года в учреждении имеется вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена должность корреспондента редакционной службы. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 12 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что по состоянию на 15 декабря 2023 года в учреждении имеется вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена должность директора по распространению и печати. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 19 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что 28 декабря 2023 года в учреждении при условии, что увольняющийся сотрудник не отзовет заявление об увольнении, открывается вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена должность начальника отдела по распространению и печати. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 19 декабря 2023 года.

22 декабря 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что 30 декабря 2023 года в учреждении при условии, что увольняющийся сотрудник не отзовет заявление об увольнении, открывается вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена должность уборщика служебных помещений. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 22 декабря 2023 года.

22 декабря 2023 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что 30 декабря 2023 года в учреждении при условии, что увольняющийся сотрудник не отзовет заявление об увольнении, открывается вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложена должность секретаря-референта. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 22 декабря 2023 года.

09 января 2024 года Мельничук С.А. уведомлен о том, что по состоянию на 09 января 2024 года в учреждении имеется вакантная должность, на которую истец может быть переведен в случае предоставления документов, подтверждающих наличие квалификационных требований, знаний и навыков, предъявляемых к данной должности. Истцу предложены должности корреспондента редакционной службы, директора по распространению и печати, бухгалтера, уборщика служебных помещений. От предложенной должности Мельничук С.А. отказался 09 января 2024 года.

Согласно штатной расстановке Учреждения на 09 января 2024 года, свободные вакансии на указанную дату в Учреждении имеются: уборщик служебных помещений, директор по распространению и печати, корреспондент редакционной службы, бухгалтер. Все должности предложены Мельничуку С.А.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствуется положениями трудового законодательства и исходит из того, что работодателем соблюдены положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, Мельничуку С.А. со дня вручения уведомления об увольнении по сокращению и до увольнения неоднократно были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы, в том числе нижестоящие должности, своего волеизъявления на замещение какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, оснований для трудоустройства истца на иную должность у работодателя не имелось, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, каких-либо оснований установить факт того, что организационно-штатные расписания проведены ответчиком и в рассматриваемый период времени (после восстановления истца на работе) исключительно с целью увольнения истца, у суда не имеется.

Отсутствие дискриминации в отношении истца при сокращении на основании приказа от 31 марта 2023 года № 27 установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5295/2023. Рассматриваемое в настоящем споре сокращение штата фактически явилось продолжением начатых работодателем организационно-штатных мероприятий.

Доводы истца, озвученные суду, о содержании ребенка-инвалида, судом как основание признания увольнения незаконным приняты быть не могут, поскольку работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Истец отказался от всех предложенных должностей.

Относительно доводов истца о том, что ранее введена должность управляющего трудовыми ресурсами, которая истцу не предложена, то действительно 21 октября 2022 года приказом № 89 из организационно-штатной структуры Учреждения с 26 декабря 2022 года исключены должности советника генерального директора, помощника генерального директора, начальника отдела, системного администратора, введены с 26 декабря 2022 года должности управляющего трудовыми ресурсами, корреспондента, специалиста по информационным ресурсам, специалиста по информационной безопасности.

С 20 марта 2023 года должность управляющего трудовыми ресурсами занимается Панкратовой С.С.

Начиная с момента уведомления истца о сокращении должности и до дня увольнения, должность управляющего трудовыми ресурсами вакантной не являлась.

Из должностных инструкций заместителя начальника отдела по кадрам отдела правовой работы, кадров и госзакупок и управляющего трудовыми ресурсами не следует аналогичность должностей, что не позволяет согласиться с доводами истца о том, что должность управляющего трудовыми ресурсами введена взамен его должности с целью его увольнения.

Таким образом, основания для признания приказа от 09 января 2024 года № 2к незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельничука Сергея Алексеевича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт