Решение по делу № 11-14051/2022 от 11.10.2022

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-6378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

№ 11-14051/2022

03 ноября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семеновой Л. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Семеновой Л. В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2021 года по иску Семеновой Л. В. к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных и отделочных недостатков объекта долевого строительства в размере 149 578 руб., неустойки с 21 июня 2021 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходов по отправлению претензии в размере 300 руб. (т.1 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2019 года и договора цессии № от 24 января 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, возместить стоимость устранения которых ответчик отказывается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Семенова Л.В., представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.120-126).

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Семеновой Л.В. удовлетворил частично, взыскал с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Семеновой Л.В. материальный ущерб в размере 86 159,75 руб., неустойку за период с 21 июня 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 160 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 86 159,75 руб. с 25 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; в пользу ООО «Евентус» - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 160 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3 089,79 руб. Кроме того, взыскал с Семеновой Л.В. в пользу ООО «Евентус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 840 руб. (т.2 л.д.97-101).

В апелляционной жалобе Семенова Л.В. просила отменить решение суда и назначить по делу повторную экспертизу для установления объема и стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование требований жалобы указала, что судебный эксперт, установив наличие ржавых пятен в помещениях студии, комнаты 1 и комнаты 2, не включает в расчет работы по их устранению. Кроме того, эксперт учитывает работы по частичному выравниванию пола, тогда как по технологии пол выравнивается по всей площади помещения. Эксперт указывает не полный объем работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка при наличии дефектов неровности стен, не учитывает необходимость проведения работ по расчистке старой краски на стенах и замене плитки на всей поверхности пола в помещениях туалета и ванной. В смете эксперт указывает две ванные комнаты, тогда как по тексту экспертизы указана ванная комната и совмещенный санузел. В связи с изложенным считает, что экспертом нарушены принципы проверяемости и полноты проведенного исследования (т.2 л.д.104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2021 года изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на оценку, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины. С ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Семеновой Л.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 239 руб., неустойка за период с 21 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 76 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 239 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 32 095 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 130 руб. Это же решение отменено в части взыскания с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на проведение ООО «Евентус» судебной экспертизы. С ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 244,78 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой Л.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.23-30).

В силу п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1 и 2 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании с Семеновой Л.В. расходов на проведение ООО «Евентус» судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 (т.1 л.д.168).

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № от 06 октября 2021 года в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, а также отступления от условий договора и обязательных требований, указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что привело к ухудшению качества объекта. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 86 159,75 руб. (т.2 л.д.3-89).

Однако, заключение эксперта ООО «Евентус» не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку экспертом ФИО7 занижены объемы выполняемых работ по устройству стяжки пола в кухне-студии (устранение недостатков производится локально); не учтены работы по устранению дефектов в виде ржавых пятен на поверхностях стен, несмотря на то, что описание данных дефектов в заключении имеется; занижены объемы выполняемых работ по замене керамической плитки в туалете (устранение недостатков производится локально путем замены трех плиток).

Поскольку изложенные обстоятельства вызвали у судебной коллегии обоснованные сомнения в результатах экспертизы, проведенной экспертом ООО «Евентус», определением судебной коллегии от 22 марта 2022 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и (или) ФИО9 (т.2 л.д.158-160).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО10 № от 01 июля 2022 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются (не в полном объеме) строительные недостатки, перечисленные в исковом заявлении, заключении специалиста ИП ФИО11 № от 07 июня 2021 года и в заключении эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № от 06 октября 2021 года, которые не соответствуют проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным предъявляемым требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 137 239 руб. (т.2 л.д.194-276).

Разница в стоимости расходов на устранение недостатков, определенных экспертом ООО «Евентус» и экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», является значительной, что не позволяет судебной коллегии признать заключение ООО «Евентус» допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Евентус», не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Семеновой Л.В. в пользу ООО «Евентус» расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Семеновой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи