Решение по делу № 21-39/2023 от 14.02.2023

Судья Самошенкова Е.А. № 21-39/2023

№ 12-281/2022

67RS0003-01-2022-005466-05

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2023 г.,

мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 г.)

01 марта 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике Жигаевой И.В., рассмотрев жалобу защитника начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области" Афанасьева Сергея Викторовича – Окунева Андрея Владимировича на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Адигюзелова К.А. от №.№ от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , которым постановлено:

«Постановление № от (дата) , вынесенное заместителем начальника управления – начальником правового отдела № Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Адигюзеловым К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области" Афанасьева Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Сергея Викторовича – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Адигюзелова К.А. от № от (дата) начальник ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области" Афанасьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска (дата) постановлено названное выше решение, которое защитник Афанасьева С.В. – Окунев А.В. просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо форма запроса информации о ценах на товары, работы, услуги. Направив потенциальным поставщикам запрос в свободной форме о цене работ по ремонту транспортных средств и запасных частей заказчиком не были нарушены положения действующего законодательства. Потенциальные поставщики, получив запрос, посчитали условия, изложенные в нем, приемлемыми для себя и подписали его без каких-либо корректировок. Пояснения сотрудников ООО «Концепт-Д» являлись основным поводом для возбуждения дела прокурором в отношении ответственного должностного лица, однако данные показания вызывают сомнения. Анализ стоимости запасных частей, проведенный прокуратурой с использованием Интернет-ресурсов, не может являться доказательством нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.

Ознакомившись с жалобой, заслушав Афанасьева С.В. и его защитников Окунев А.В., Понедельника П.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Часть 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Часть 21 ст. 22 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что особенности определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 105 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, предусмотрено, что государственными заказчиками государственного оборонного заказа при осуществлении закупок конкурентной продукции из числа указанной в пп. «а», «б», «г» п. 6 Положения начальная (максимальная) цена государственного контракта формируется в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом объемов финансирования государственного оборонного заказа, предусмотренных по соответствующим видам расходов и номенклатурным позициям, с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 106 - 112 Положения.

Если объект закупки не включен в перечень, указанный в пункте 6 Положения, то заказчику при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее по тексту – НМЦК) необходимо руководствоваться положениями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одним из методов определения начальной (максимальной) цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, полученной с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закон № 44-ФЗ).

В п. 5 ст. 22 ФЗ № 44 перечислены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с п. 3.7 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в прокуратуру Смоленской области поступила жалоба ФИО9 о нарушениях при формировании цены контракта в рамках государственного оборонного заказа «Оказание услуг по диагностике, техническому ремонту и ремонту автотранспортных средств ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области"».

В ходе проведенной прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проверки установлено, что (дата) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» разместило в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике, техническому ремонту и ремонту автотранспортных средств в ....

В соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией об электронном аукционе, утвержденной (дата) начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьевым С.В., при расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта Заказчиком применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предложения потенциальных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта (дата) должностными лицами ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» в адрес трех юридических лиц (ООО «Уралсервис», ООО «Концепт-Д» и ООО «Премьер Авто Запад») направлены запросы о предоставлении ценовой информации. В составе запроса содержался файл с указанием стоимости нормо-часа единицы услуги в размере 1400 руб., 1500 руб. и 2000 руб., а также общей стоимости запасных частей (с разбивкой по маркам транспортных средств), который без вносимых корректировок был подписан потенциальными поставщиками и направлен обратно в адрес Заказчика, при этом перечень стоимости запасных частей, указанный в приложении, не направлялся.

(дата) между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области"» (Заказчик) и ООО «Премьер Авто Запад» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по диагностике, техническому ремонту и ремонту автотранспортных средств на сумму 17000000 руб.

Помимо этого, в ходе проверки прокуратурой Промышленного района г. Смоленска было выявлено завышение Заказчиком стоимости запасных частей, используемых при оказании услуг, а также дублирование запасных частей с аналогичными артикулами, по результатам анализа информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет».

(дата) заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска в отношении начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» Афанасьева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушений положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных при заключении государственного контракта № от (дата) .

(дата) Афанасьев С.В. привлечён должностным лицом УФАС России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.29.1-1126/2021, в том числе, жалобой ФИО9 от (дата) , коммерческими предложениями ООО «УРАЛСЕРВИС», ООО «Концепт-Д», ООО «Премьер Авто Запад», объяснениями директора ООО «Концепт-Д» ФИО10, объяснениями главного инженера ООО «УРАЛСЕРВИС» ФИО11, приказом МВД России от (дата) о назначении Афанасьева С.В. на должность начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ...» от (дата) № л/с, Уставом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области», копией государственного контракта № от (дата) , документацией об электронном аукционе.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Афанасьев С.В. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценив полученные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Афанасьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что потенциальные поставщики подписали направленные в их адрес коммерческие предложения, так как посчитали информацию о ценах на товары, работы, услуги, приемлемую для себя, выводы о наличии вины Афанасьева С.В. во вмененном административном правонарушении не опровергают. Поскольку определение должностным лицом начальной (максимальной) цены контракта должно соответствовать требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3.7 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Приложение перечня стоимости запасных частей, планируемых к использованию при оказании услуг, как и сами коммерческие предложения, направленные в адрес ООО «УРАЛСЕРВИС», ООО «Концепт-Д», не могут рассматриваться в качестве примера для подготовки юридическими лицами ответа на запрос о рыночных ценах на товары (работы, услуги), которые при этом содержат разную ценовую информацию по своему содержанию. Указанные обстоятельства лишь подтверждают выводы административного органа об установление цены на оказание услуг по диагностике, техническому ремонту и ремонту автотранспортных средств самим Заказчиком ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области».

Вопреки доводам жалобы обращение Емельянова М.В. является поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, при этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, материалы не содержат.

Ссылки на решение УФАС России № от (дата) по обращению ООО «Концепт-Д» о факте ограничения количества участников и установления завышенной стоимости за единицу услуги при проведении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» электронного аукциона «Оказание услуг по диагностике, техническому ремонту и ремонту автотранспортных средств» судом во внимание не принимаются. Обстоятельства по каждому конкретному делу выясняются непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе исследования и оценки имеющихся доказательств. Отмечая, что внеплановая проверка проводилась УФАС России по доводам жалобы исходя из представленных сведений и документов.

Доказательством нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, вопреки доводам жалобы, является не выявленные в ходе проверки случаи завышения стоимости запасных частей и дублирование запасных частей с аналогичными артикулами, а факт установления цены на товары (работы, услуги) самим Заказчиком при направлении коммерческих предложений в адрес потенциальных поставщиков.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Афанасьеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.29.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Адигюзелова К.А. от № от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а жалобу защитника начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области" Афанасьева Сергея Викторовича – Окунева Андрея Владимировича без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова