Решение по делу № 33-1038/2023 от 11.01.2023

судья Бойко И.А.	№ 33-1038/2023 УИД 24RS0013-01-2019-004527-21 2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дройского Сергея Альфоновича к Ляховой Любови Александровне, Литау Анне Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, встречному иску Ляховой Любови Александровны к Дройскому Сергею Альфоновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

с заявлением Ляховой Любови Александровны в лице представителя Тихоненко Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Дройского Сергея Альфоновича – Новиковой Анастасии Павловны,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022г., которым постановлено: заявление представителя ответчика Тихоненко Дмитрия Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Дройского Сергея Альфоновича в пользу Ляховой Любови Александровны расходы на представителя в сумме 35000 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 г. исковые требования Дройского С.А. к Ляховой Л.А., Литау А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2018 г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ляховой Л.А. к Дройскому С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2022 г.

Ляховая Л.А. в лице представителя Тихоненко Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дройского С.А. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 88000 руб., мотивированным тем, что интересы Ляховой Л.А. по данному гражданскому делу представлял индивидуальный предприниматель Тихоненко Д.В. на основании нескольких договоров оказания юридических услуг. Ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 88 000 руб.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дройского С.А. – Новикова А.П. просит отменить определение суда, назначить новое заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, рассмотреть заявление сначала в присутствии Дройского С.А., ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Дройский С.А. обратился в суд с иском к Ляховой Л.А., Литау А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, Ляховой Л.А. были предъявлены встречные исковые требования к Дройскому С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2022г., вступившим в законную силу 3 апреля 2022 г., исковые требования Дройского С.А. к Ляховой Л.А., Литау А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ляховой Л.А. к Дройскому С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что доказательства передачи Дройским С.А. денежных средств как Ляховой Л.А., так и Литау А.М., не представлены, взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2018 г. не выполнены, транспортное средство и документы на него не передавались, обязательство по купле-продаже автомобиля не возникло.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика Ляховой Л.А по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности и договоров на оказания юридических услуг осуществлял ИП Тихоненко Д.В.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены:

доверенность от 16 февраля 2021 г., выданная Ляховой Л.А. на имя ИП Тихоненко Д.В. (т.1, л.д. 116-120);

договор оказания юридических услуг №1-097 от 12 февраля 2021г. по составлению заявления о предоставлении копий материалов дела для ознакомления и ходатайства о передаче дела по подсудности на общую сумму 12000 руб. с приложением и актом оказания услуг по данному договору, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2021 г. на указанную сумму (т.3, л.д. 166-170);

договор оказания юридических услуг №1-104 от 17 марта 2021г. по составлению возражений на исковое заявление и составление встречного искового заявления на общую сумму 21 000 руб. с приложением и актом оказания услуг по данному договору, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5 и 9 апреля 2021 г. на указанную сумму (т.3, л.д. 171-175);

договор оказания юридических услуг №1-119 от 19 апреля 2021г. по участию в судебном заседании на общую сумму 13000 руб. с приложением и актом оказания услуг по данному договору, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2021 г. на указанную сумму (т.3, л.д. 176-179);

договор оказания юридических услуг №1-140 от 9 июля 2021г. по участию в судебном заседании на общую сумму 13000 руб. с приложением и актом оказания услуг по данному договору, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5 и 28 октября 2021 г. на указанную сумму (т.3, л.д. 180-184);

договор оказания юридических услуг №1-153 от 23 августа 2021г. по участию в судебном заседании на общую сумму 13000 руб. с приложением и актом оказания услуг по данному договору, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2021 г. на указанную сумму (т.3, л.д. 185-187);

договор оказания юридических услуг №1-176 от 12 ноября 2021г. по участию в судебном заседании по дату вынесения решения на общую сумму 16000 руб. с приложением и актом оказания услуг по данному договору, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12, 15 и 20 ноября 2021 г. на указанную сумму (т.3, л.д. 188-190).

Протоколами судебных заседаний от 29 июня 2021 г. (т.2, л.д. 79-84), 28 июля 2021 г. (т.2, л.д. 119-120), 25 февраля 2022 г. (т.3, л.д. 60-61) подтверждено участие представителя Ляховой Л.А. – Тихоненко Д.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, представляя интересы Ляховой Л.А., представитель Тихоненко Д.В. составлял заявление о предоставлении копий материалов дела для ознакомления (т.1, л.д. 115), ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1, л.д. 121), возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 225-228), ходатайства об организации ВКС (т.1, л.д. 132, л.д. 223-224).

Разрешая заявление Ляховой Л.А., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что Ляховая Л.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, которым в иске Дройского С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2018 г. отказано, услуги ее представителем фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание существо принятого по делу решения, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям разумности и необходимости взыскания в пользу Ляховой Л.А понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В данном случае несение Ляховой Л.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими безусловно установить взаимосвязь понесенных расходов с вышеназванным гражданским делом, их размер.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем Тихоненко Д.В. по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной Ляховой Л.А. представлены достаточные и допустимые доказательства, принятые и оцененные судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы Дройского С.А. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 г. Ленинский районный суд г. Красноярска направил заказным письмом судебное извещение за № 42646 о судебном заседании по заявлению Ляховой Л.А. в лице представителя Тихоненко Д.В. о взыскании судебных расходов, назначенном на 23 сентября 2022 г., всем лицам, участвующим в деле, в том числе Дройскому С.А. (т.3, л.д. 198).

Указанное судебное извещение получено Дройским С.А. в лице своего представителя по доверенности Новиковой А.П. 25 июля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.3, л.д. 199).

22 сентября 2022 г. от Дройского С.А. в суд первой инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2022г. в связи с нахождением в командировке (т.3, л.д.214).

Разрешая указанное ходатайство Дройского С.А. об отложении дела слушанием, суд не нашел уважительных причин для неявки истца в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Располагая данными о надлежащем и заблаговременном извещении Дройского С.А. о месте и времени рассмотрения дела, учитывая реализацию истцом права ведения дел через представителя по доверенности (т.1, л.д. 16), который занимал активную позицию в судебном процессе, а также достаточное количество времени для поиска иного представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Не реализация Дройским С.А. своих процессуальных прав по представлению возражений на заявление, о времени и месте рассмотрения которого он был уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, не является основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим принцип состязательности сторон.

Доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не представлены Дройским С.А. в лице своего представителя Новиковой А.П. и при обращении с частной жалобой.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дройского Сергея Альфоновича - Новиковой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 г.