Решение по делу № 1-180/2019 от 15.10.2019

Дело № 1–180/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., при секретаре Халиковой С.А., с участием заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Масалимова Р.Х., обвиняемого Имангулова Р.Р., его защитника – адвоката Шарафиевой Э.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Имангулова Р.Р., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Имангулов Р.Р. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Имангулов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки Хундай-Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 09 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, на перекрестке с круговым движением, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан, двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, в редакции постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ 11-610 (далее Правила), а именно п. 1.3- будучи обязанным «соблюдать относящиеся к нему требования Правил», п. 1.5- будучи обязанным «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1- будучи обязанным «вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести автомобиль со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9- будучи обязанным «на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего направления», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления дорожно-транспортного происшествия в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выезде на перекресток не уступил дорогу и на участке перекрестка, расположенном на расстоянии 32,7 м от дорожного знака 2.4 Правил и на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по направлению своего движения совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О737ВТ 102 rus, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемся в направлении <адрес> и пользующимся преимуществом проезда перекрестка.

В результате дорожного транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, получил тесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговой травма с сотрясением головного мозга, острый период. Закрытая травма органов грудной клетки. Закрытая осложненная позвоночно-спинномозговая травма. Переломо-подвывих С6-С7. Компрессионная радикулопатия С7 слева с болевым синдромом.

Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), или при условии удара о такой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела указанных в постановлении, медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, оценка причиненного вреда проведена в едином комплексе (в совокупности)

Данные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.7 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные действия Имангулова Р.Р. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, поскольку причиненный материальный и моральный ущерб Имангулов Р.Р. полностью возместил в сумме 150000 рублей, претензий к нему не имеет.

    Обвиняемый Имангулов Р.Р., его защитник выразили согласие на прекращение дела. Обвиняемый также пояснил, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Участвующий прокурор Масалимов Р.Х. прекращению уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Обвиняемый является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Имангулова Р.Р. учитываются объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также учитываются тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

    В данном случае, основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении обвиняемого Имангулова Р.Р. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку он является несудимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, произошло примирение сторон, причиненный ущерб полностью заглажен.

Процессуальные издержки составляют: защита обвиняемого на предварительном следствии 5807 рублей 50 копеек, в суде 2070 рублей, всего 7877 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ с обвиняемого, который не возражал их оплатить.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств – автомобилей Хундай-Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 271, 254, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Имангулова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Имангулова Р.Р. по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

В доход Федерального бюджета РФ взыскать с Имангулова Р.Р. процессуальные издержки в сумме 7877 рублей 50 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Дюртюлинский районный суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан                         А.В. Паньшин