Решение по делу № 33-1639/2019 от 26.07.2019

Судья Зубков Г.А. дело № 33-1639 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.08.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ответчика Г.Д.Ш. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2019, которым постановлено:

заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Г.Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2014 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Г.Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.05.2019 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением между последними договора уступки прав требований от 11.05.2018 №.

Просило произвести замену стороны взыскателя с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, просило рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя.

Представитель Г.Д.Ш. – П.С.А. в судебном заседании возражала против замены стороны, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 21.06.2019 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Г.Д.Ш. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после заключения договора цессии должник должен переводить платежи на реквизиты нового кредитора, о чем его следует уведомить письменно, чего новым кредитором сделано небыло. Полагает, что заключение договора цессии между кредитной организацией и НАО «Первое коллекторское бюро» нарушает требования Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в части разглашения сведений, составляющих банковскую №, а также передачи персональных данных третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда от 30.10.2014 удовлетворен иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Г.Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 № и 02.12.2014 выдан исполнительный лист ВС №.

11.05.2018 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании договора цессии № уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства об уступленных правах подтверждаются документально, в обоснование заявления представлен договор уступки требований.

Согласно материалам дела договор уступки прав (требований) от 11.05.2018 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Г.Д.Ш. кредитной задолженности на основании решения Майкопского городского суда от 30.10.2014.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на осуществление банковской деятельности.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Г.Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись         В.М. Мейстер

Судьи                         подпись         Ж.К. Панеш

                            подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев