Решение по делу № 2-2/2019 от 28.06.2017

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Мусихина А.А. к Харловой В.Е., Назаровой А.В., Назарову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мусихин А.А. обратился в суд с иском (с учётом изменённых требований) к Харловой В.Е., Назаровой А.В., Назарову Д.А. о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожено его имущество, расположенное на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>2. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>1, находится в месте расположения навеса квартиры № 1 дома № 6 на верхних уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети навеса квартиры № 1 дома № 6. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данной квартиры являются в ? доле Харлова Виктория Ефимовна и в ? доле Назарова Екатерина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара было уничтожено имущество, стройматериалы и дворовые постройки, принадлежащие ему на праве собственности. В соответствии с результатами оценочной судебной экспертизы стоимость ущерба от пожара составляет 410 700 рублей. В связи с тем, что один из сособственников <адрес> в <адрес> – Назарова Е.Д. является малолетней, в силу действующего законодательства, бремя содержания имущества несут её родители Назарова А.В. и Назаров Д.А. Просит взыскать солидарно с ответчиков размер ущерба 410 700 руб. и возврат госпошлины – 2 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял, действующий по доверенности представитель Лекарев И.В., который заявленные исковые требования поддержал по доводам измененного иска.

Ответчик Харлова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу. Её представитель, действующая по доверенности Кускова Н.А., в судебном заседании также с иском не согласилась, оспаривая размер ущерба и вину Харловой Е.В. в причинении ущерба истцу.

Ответчик Назарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 123 том 2).

Ответчик Назаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кетовского межрайонного ОНД и ПР по Кетовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельного мнения по существу исковых требований не представили.

3-е лицо Харлов В.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья (л.д. 124 том 2). В предыдущем судебном заседании (л.д. 172-178 том 1) с исковыми требованиями не согласился, полагая, что пожар начался на территории самого истца, т.к. в бане и мастерской истца было электричество, играло радио и стоял наждак. Данные обстоятельства не отражены в техническом заключении, имеющемся в отказном материале. Поскольку строения Харловой В.Е. выше строений Мусихина А.А., очевидцы могли не видеть всех особенностей пожара. Возможно, возгорание произошло на пограничной зоне между участками. Ветер был южный, дул со стороны участка истца в сторону их участка. Зона поражения от пожара одинаковая. Если бы было короткое замыкание, в доме бы погас свет, но он погас только тогда, когда пожар уже развился. В случае скачка напряжения, срабатывает предохранитель на счётчике, счетчик установлен новый. Он проживает в <адрес> в <адрес> совместно с Харловой В.Е., в момент пожара находился дома, когда вышел на крыльцо, увидел, что горит уже везде, в т.ч. у Мусихина А.А. На участке Харловой В.Е. есть две бани, одна граничит с участком Мусихина А.А., почти разобрана, другая – новая, куда он самостоятельно провел электропроводку, был установлен распределительный щиток, который находился в месте хранения инструментов, но в день пожара баня была обесточена (выключен переходник «пилот»). Когда он вышел на крыльцо, пожар был в месте, где расположен дровяник, куда было проведено также электроснабжение, там же располагался распределительный щиток. Все электроснабжение было проведено им, он знаком с особенностями проведения электричества в связи с профессиональной деятельностью. Специальных познаний не имеет. Полагал иск необоснованным.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что Мусихин Александр Александрович является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>2, в <адрес>, о чём представлены свидетельства о государственной регистрации права №№ и № (л.д. 7, 8 том 1).

Согласно данным отказного производства № 48, ДД.ММ.ГГГГ в 22-04 мин. в ОНД и ПР по Кетовскому району от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных по адресам: <адрес>2, <адрес>1 в <адрес>. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 мин. одним отделением ПСЧ-27 по охране <адрес>, одним отделением МПО Введенское, одним отделением МПО Н.Сидоровка, одним отделением ПСЧ-3, одним отделением ПСЧ-6. Осмотром установлено, что объектом пожара являются надворные постройки, расположенные на территориях приусадебных участков по адресам: <адрес>2, <адрес>1 в <адрес>. В южной части приусадебного участка по <адрес>1 расположен навес. В юго-восточной части сохранились опорные столбы навеса, в результате пожара повреждены в виде крупнозернистого обугливания. На данном участке, на земле, среди пожарного мусора обнаружены фрагменты медных токоведущих жил с признаками аварийного пожароопасного режима работы электросети. В пределах периметра навеса, на земле расположены металлические листы кровли, ЛКП листов кровли выгорело. Дощатый забор с южной стороны участка выгорел до угольных и зольных остатков. В южной части участка расположена баня, размером 3х4 м, в результате пожара подверглась воздействию огня по всей площади. В юго-западной части участка расположена баня, размером 5х3 м, в результате пожара подверглась воздействию огня по всей площади. В центральной части участка расположен жилой дом. Фронтон кровли дома с южной стороны выгорел до угольных и зольных остатков. Вход в дом расположен с южной стороны. Дощатое крыльцо повреждено в результате пожара в виде обугливания по всей площади. Помещения жилого дома признаков огневого воздействия не имеют. В помещении комнаты, на стене расположен электрический счётчик, автомат защиты электросети находится в выключенном положении. Следов с ЛВЖ и ГЖ, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено. В северной части приусадебного участка по <адрес>2 расположен навес, в результате пожара выгорел до угольных и зольных остатков. На земле, в пределах конструкций навеса расположены обугленные деревянные конструкции, а также пожарный мусор. В месте расположения навеса находятся надворные постройки, размером 3х4 м, в результате пожара подверглись воздействию огня по всей площади. В центральной части участка расположена летняя кухня. Северная стена летней кухни повреждена в виде поверхностного обугливания. В северо-западной части участка расположена баня, размером 3х4 м, в результате пожара подверглась воздействию огня по всей площади. Вход в дом расположен с северной стороны через дощатый пристрой. В результате пожара дощатый пристрой повреждён огнём. Помещения дома признаков огневого воздействия не имеют. Следов с ЛВЖ и ГЖ, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено. Следов с аварийным пожароопасным режимом работы электросети на месте пожара не обнаружено. Также сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>2, <адрес>1 в <адрес>, находится в месте расположения навеса квартиры № 1 дома № 6, на верхних уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети навеса квартиры № 1 дома № 6. В возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>2, <адрес>1 в <адрес>, отказано, за отсутствием события преступления (л.д. 5-6, 23-77 том 1).

Из показаний представителя истца и списка уничтоженного пожаром имущества, стройматериалов и дворовых построек (л.д. 129 том 1), следует, что в результате пожара истцу причинён ущерб, который складывается из ущерба, причинённого непосредственно его строениям: жилой дом (крыльцо, фасад 2х3 м, кладовая 3х2 м, кровля), дровяник 2,4х6,73 м, 2-м сарай 2,4х6,25 м, сарай над погребом 2,1х3,07 м, гараж 2,7х2,7 м, сарай, стайка, баня, предбанник 7,5х7,3 м, туалет деревянный 1х1 м, сарай 2х4 м, навес (беседка), теплица 9х3 м, теплица 6,4х3.3 м, столярная мастерская 3х4 м, баня 4,7х3 м, предбанник 1,5х3 м; иному имуществу: строительный материал (пиломатериал: доска обрезная 40х150х3 в объёме 2 куб.м, 150х150х4 объёмом 6,03 куб.м, доска некондиция 200, 150, 90х40х4 в объёме 1,206 куб.м, плита ОСБ 1,25х2,5х0,9 10 шт., шифер в количестве 200 шт.), станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ, станок рейсмусовый JET JWP-12, станок комбинированный ML292A, мотоцикл ИМЗ8.103.10, 1992 года выпуска, бензопила «Дружба 4», бензопила «Урал», наждак электрический, электролобзик, фрезы по дереву в количестве 13 штук и пилы круглые по дереву в количестве 7 штук.

Пояснениями свидетелей Мусихина А.А. (отца истца), Захаровой Г.Н. (соседки сторон) подтверждено, что в результате пожара у истца были повреждены строения: предбанник со старой баней, стайка, сарай, столярная мастерская 9,5х4,5 м, новая баня насыпная из европейских досок, две теплицы, в которых лежал стройматериал (новые доски («сороковка» 1,5-2 куб.м.), шифер 200 шт., 3 столярных станка, пилы по дереву, электролобзики, садовый инвентарь (лопаты, тяпки и т.д.), мотоцикл «Урал» (снят с учета), ворота, навес, погреб, гараж мотоциклетный размером примерно 3х3 м, постройка (наподобие времянки), колодец с навесом, веранда, расположенная сбоку дома, туалет 1х1 м. Все постройки были новые (возведены 2-3 года назад), за исключением старой бани. Постройки возведены из дерева, покрыты шифером. Теплицы возведены из деревянных рам со стеклом, бывших в употреблении (покупал с рук). Техника и инструменты приобретены 10 лет назад. Пожар начался от бани Харловых. Надворные постройки на участке истца были либо не подключены к электричеству, либо без постоянного электропитания (электричество проведено воздушным путём) (л.д. 94-96, 177-178 том 1).

О наличии и принадлежности истцу поврежденного имущества также свидетельствуют карточка учета транспортных средств (л.д. 85 том 1, л.д. 48 том 2), технический паспорт с указанием возведённых строений на участке истца (л.д. 86-88 том 1, л.д. 49-51 том 2), соглашение о передаче имущества (л.д. 167 том 1), договор дарения от 25.09.2015 (л.д. 168 том 1), расписки (л.д. 45 том 2), накладные (л.д. 46, 47 том 2).

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд руководствуется правилами ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта № 01.05.18-06 от 08.08.2018 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 57-97 том 2) размер ущерба, причинённый в результате пожара 18.05.2017 по адресу: <адрес>2 Мусихину А.А. составляет 410 700 руб., из которых: ущерб строениям составляет 330 000 руб., остальному имуществу – 80 700 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Безденежных М.С. (л.д. 173-178 том 2) подтвердил данное им заключение, при этом пояснил, что имущество им оценивалось исходя из срока эксплуатации, всё представленное на осмотр имущество имело следы повреждения огнём. Все имущество было идентифицировано. Локальный сметный расчет им составлялся с использованием компьютерной программы «Гранд смета», где заложены нормативные обоснования расходов материалов, работ, необходимых для расчета размера ущерба. Программа лицензирована, используется всеми оценщиками в обязательном порядке.

Представителем ответчика Кусковой Н.А. заявлялось ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого недвижимому имуществу (строениям) истца, с оценкой размера ущерба движимого имущества согласилась. В обоснование ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы в отношении строений указала, что эксперт-оценщик не имеет специальных познаний в области строительства, что препятствует ему в составлении сметного отчета. В экспертном заключении не отражено, что стороны участвовали в экспертном осмотре, несмотря на то, что они участвовали в нём. В экспертном заключении не указаны материалы, из которых состоят постройки, какими красками окрашены. Акт осмотра экспертом не составлен. Кроме того, экспертом определён восстановительный ремонт имущества, а не ущерб. Стоимость каждого объекта в экспертизе не определена. В экспертизе не указано, каким образом определена рыночная стоимость объектов. Размер ущерба определён без учёта износа.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное экспертное заключение может быть принято в подтверждение размера ущерба и оснований для проведения повторной оценочной экспертизы в отношении строений, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Так, статьёй 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебно-экспертная деятельность, которую осуществляет судебный эксперт, регулируется нормами соответствующих процессуальных кодексов и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное законодательство в связи с процессуальным положением эксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебного эксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. Суд при назначении экспертизы в области оценки имеет целью использовать специальные знания лица (эксперта) в области оценки. Суд вправе назначить экспертом в области оценки любое лицо, имеющее знания в области оценки, а не в области строительства, никаких ограничений по данному вопросу законодательство не содержит. Ответ на вопрос о рыночной стоимости того или иного объекта может быть дан экспертом на основании специальных знаний эксперта в области оценки и соответствующего исследования.

Эксперт Безденежных М.С., проводивший вышеназванную экспертизу, является действительным членом Российского Общества оценщиков (реестровый номер членов № от 03.01.2008), имеет дипломы Курганского машиностроительного института по специальности «Технология машиностроения» и Курганского государственного университета по программе профессиональной переподготовки экспертов для специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышал квалификацию в Курганском государственном университете 15.12.2012. Стаж работы в оценочной деятельности 16 лет.

Таким образом, оснований считать, что у эксперта Безденежных М.С. отсутствуют специальные познания в области оценки, у суда не имеется.

Также в представленной экспертизе проведен полный расчет стоимости ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта недвижимости (рыночной стоимости имущества, определённой затратным подходом) и рыночной стоимости движимого имущества, определённой сравнительным подходом, о чём, в т.ч. пояснял эксперт Безденежных М.С. в судебном заседании.

В локальном сметном расчете, составленном экспертом с использованием программного комплекса «Гранд смета» указана стоимость размера ущерба по каждому строению. Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление каждого объекта. Смета составлена в ценах по состоянию на дату экспертизы, с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости по Курганской области. Повышающие коэффициенты для работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, применяемых при ремонте и реконструкции сооружений, учтены.

В ходе проведения экспертизы для определения стоимости движимого имущества до его повреждения экспертом был проведен анализ рынка аналогичных объектов. В рамках проведения экспертизы была использована компьютерная база данных о продажах аналогичного имущества. В данной части экспертное заключение не оспаривалось.

То обстоятельство, что стороны участвовали в экспертном осмотре поврежденного имущества, не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Эксперт Безденежных М.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы, он руководствовалась Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» и другими нормативно-правовыми актами, указанными в заключении. При проведении экспертизы осматривалось поврежденное имущество, изучались письменные материалы дела, затем использовался сравнительный подход, стоимость поврежденного имущества оценивалась с учетом стоимости аналогичных товаров в соответствии с данными сети Интернет. Материал обшивки дома определён визуальным осмотром – евровагонка, т.е. обшивка деревянными изделиями, имеющими определённый профиль.

При производстве экспертизы проводились замеры, которые не отличались от размеров строений, имеющихся в материалах гражданского дела, сметный расчет составлен с использованием программы «Гранд Смета», с помощью которой произведен расчет стоимости работ и материалов. В программе «Гранд Смета» заложены стоимость материалов и работ, например, стоимость краски. Экспертом самостоятельно расчет стоимости не производится. Все показатели стоимости материалов и работ имеются в программе «Гранд Смета», индексируются раз в квартал. Экспертом вводится в программу объем материала и работ и выбирается стоимость аналогичных товаров и работ.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом проведен осмотр объектов исследования, на котором присутствовали стороны, в т.ч. и представитель ответчика. Заключение является достаточно мотивированным, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа - 410 700 руб., как это указано в экспертном заключении, поскольку стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах отказного производства № 48 имеется техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области), в соответствии с которым очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>2, <адрес>1 в <адрес>, находится в месте расположения навеса <адрес>, на верхних уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети навеса квартиры № 1 дома № 6.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, составившие данное заключение – Кузнецов Д.С. и Калинин М.Н. (старшие эксперты сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) подтвердили, что очаг пожара определялся по признакам выгорания конструкций, толщине угля, крупной зернистости. В месте, где было максимальное воздействие огня, образуется крупная зернистость угля, которая может образовываться только в очаговой зоне. Также принимались во внимание показания очевидцев. Изъятие токоведущих жил с признаками аварийных режимов работы производил дознаватель. Изначально проводился осмотр места происшествия, затем изучались объяснения очевидцев и очаговые признаки. По совокупности данных факторов сделали вывод о месте расположения очага пожара на верхних уровнях <адрес> визуальном и инструментальном исследовании методом металлографического исследования двух изъятых с места происшествия (<адрес>) пакетов с электротехническими изделиями (медных токоведущих жил и предохранителя автоматического, резьбового), сделаны выводы об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, который повлек возникновение пожара. Данный режим возникает, когда к электросети подключается оборудование выше номинального. Также он возникает при коротком замыкании. При перегрузке электросетей возможна ситуация, когда в доме не гаснет свет. Это происходит в связи с неправильной установкой автоматического выключателя или неправильно смонтированной электросетью (л.д. 171-178 том 1).

3-е лицо Харлов В.В. в одном из судебных заседаний    (л.д. 172-178 том 1) пояснял, что всю электропроводку в надворные постройки <адрес> в <адрес>, где он проживает совместно с Харловой В.Е. проводил сам.

Согласно военному билету Харлова В.В. он имеет специальность «токарь-полуавтоматчик», военно-учётную специальность «электроспециалист» (л.д. 126-128 том 2).

В акте проверки прибора учета (электросчетчика), установленного в квартире Харловой В.Е., проведённого 03.03.2017 ПАО «СУЭНКО», нарушений не выявлено (л.д. 129 том 2).

Харлова В.Е. имеет благодарственное письмо МКДОУ «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3» за проявленное своевременное реагирование и бдительность, ответственное отношение к своим обязанностям в рабочее время в обнаружении и тушении пожара (л.д. 130 том 2).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» от 23.11.2018 № 576, предполагаемый очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на участках № 4-2 и № 6-1 – располагался на участке № 6-1, с южной стороны, в области восточной части навеса и насыпной бани. При этом, по тексту экспертного заключения указано, что на участке № 6-1 термические повреждения сформировались преимущественно в южной части, что обусловлено выгоранием забора, навеса, повреждением насыпной бани и бревенчатой бани. При этом отмечается сохранение опорного столба навеса в юго-восточной части, что указывает на менее интенсивное горение и/или длительное горение в юго-восточной части навеса, по сравнению с остальной его площадью. Термические повреждения жилого дома сформировались с южной стороны, т.е. со стороны надворных построек (со стороны, обращенной к участку № 4-2) и характеризуются выгоранием фронтона кровли с южной стороны крыши и обугливанием крыльца, расположенного с южной стороны дома. Описанные термические повреждения дома являются результатом распространения огня и высокой температуры с южной стороны участка № 6-1, т.е. со стороны надворных построек. На участке № 4-2 термические повреждения сформировались преимущественно в северной части. Здесь отмечается выгорание навеса, надворных построек и насыпной бани, расположенной в северо-западной части участка. Летняя кухня, расположенная в центральной части участка, имеет поверхностное обугливание с северной стороны. Дощатый пристрой жилого дома, расположенный в северной его части, повреждён огнём, помещения внутри дома не повреждены. Указанные следы огневого воздействия позволяют сделать вывод о распространении огня по участку № 4-2 из северной части (от строений, расположенных вдоль забора) – в центральную часть (в сторону жилого дома). Бревенчатая баня на участке № 6-1 преимущественно уничтожена огнём. Наблюдаются частично сохранившие свою конструктивную целостность нижние венцы стен, находятся в обугленном состоянии. Через уничтоженный забор, на участке № 4-2 отмечаются остатки опорных столбов надворных построек, сохранившиеся в нижней части. По мере удаления от участка № 6-1 вглубь участка № 4-2, степень сохранения опорных столбов увеличивается по высоте, наблюдается преимущественно сохранившаяся баня (в северо-западной части участка № 4-2). Данные термические повреждения свидетельствуют о наиболее интенсивном воздействии пламени на участке № 6-1 и дальнейшем распространении огня на участок № 4-2. Сгораемые конструкции насыпной бани на участке № 6-1 полностью уничтожены огнём. Через уничтоженный забор, на участке № 4-2 наблюдаются остатки насыпной бани, у которой отмечается сохранение опорных столбов с северной стороны в нижней части; при этом сохранение столбов по высоте увеличивается, по мере удаления от участка № 6-1. Данные термические повреждения свидетельствуют о наиболее интенсивном воздействии огня на участке № 6-1 и дальнейшем распространении огня на участок № 4-2; при этом термические повреждения двух бань на участке № 6-1 свидетельствуют о распространении огня от насыпной бани к бревенчатой. На заборе с восточной стороны участка № 4-2 наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия. В то же время забор с восточной стороны участка № 6-1 термических повреждений не имеет. Данные повреждения объясняются наличием навеса на участке № 4-2, который вытянут от насыпной бани в центральной части участка и до границы участка (забора) с восточной стороны. На участке № 6-1 каких-либо построек к востоку от навеса не наблюдается. Выявленные термические повреждения и признаки направленности распространения огня позволяют сделать вывод о возникновении первоначального горения на участке № 6-1, с южной стороны, в области восточной части навеса и насыпной бани.

Эксперт Банников А.Б. (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) в своём экспертном заключении предполагает о следующем «сценарии» развития пожара (путях распространения огня):

- первоначальное горение возникло под навесом на участке № 6-1, в области восточной его части и насыпной бани;

- далее огонь быстро распространился по всей площади навеса по сгораемым материалам кровли;

- по мере продвижения фронта пламени вдоль границы участков № 6-1 и № 4-2, происходило постепенное выгорание и обрушение забора, что способствовало распространению огня на участок № 4-2;

- на участке № 6-1 также происходило распространение огня на дом, в восточную сторону, вдоль забора, горение существенного распространения не получило, ввиду отсутствия там каких-либо строений, и возможно ввиду осуществления действий по тушению пожара;

- после проникновения огня на участок № 4-2, ориентировочно в районе насыпной бани (в центральной северной части участка), происходило распространение, как в восточную сторону участка – по навесу, так и в западную;

- распространение огня на участке № 4-2 в западную сторону усиливалось горением на участке № 6-1, где фронт пламени шёл преимущественно в западную сторону;

- также на участке № 4-2 огонь получил частичное распространение на дом и на постройки, располагавшиеся ближе к центру участка.

Установить длительность пожара, время возникновения горения, а также время между началом пожара и появлением дыма снаружи здания (строения) экспертным путём не представится возможным ввиду отсутствия исходных данных и соответствующих расчётных методик.

При возникновении аварийного режима работы в электросети происходит разогрев токоведущих элементов, увеличение температуры длится до обесточивания «аварийного» участка; при достижении температуры, равной или превышающей температуру воспламенения изоляционного слоя, происходит его воспламенение; затем горящая изоляция способствует загоранию находящихся вблизи сгораемых предметов и материалов.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. При этом, по тексту экспертного заключения, экспертом выдвигалось 4 версии возникновения пожара: 1) тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы; 2) тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы; 3) причины пожара, связанные с печным отоплением и 4) тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Первую версию эксперт счел маловероятной, поскольку, несмотря на то, что для открытого источника зажигания характерна быстрая динамика развития пожара, что также было характерно для рассматриваемого случая. Вместе с тем, какие-либо работы с применением открытого огня в надворных постройках не проводились, следов с ЛВЖ и ГЖ, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено, на месте происшествия отсутствовали посторонние лица.

Вторую версию эксперт исключил, поскольку динамика развития пожара в рассматриваемом случае была быстрой, что не характерно для рассматриваемого источника зажигания; объективной информации о возможном курении в сарае нет.

Третью версию эксперт счёл маловероятной, поскольку информации о топке печей в банях нет.

Четвертую версию эксперт счел наиболее вероятной, поскольку аварийными пожароопасными режимами работы электрооборудования или электропроводки могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных контактных соединениях. Тепловые эффекты перечисленных аварийных режимов работы могут послужить источником зажигания для большинства горючих материалов. Из представленных материалов известно, что навес были электрифицирован. Электрическая сеть была проложена напрямую от счётчика, из дома до бани (под навесом) воздушным путём. На изъятой под навесом на участке № 6-1 электропроводке обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки, кратностью свыше 3/4. Кроме того, в доме был обнаружен автоматический выключатель, который находился в сработавшем состоянии. Сработка автоматического выключателя указывает на возникновение аварийного режима работы (короткого замыкания или токовой перегрузки) на защищаемом им участке электросети. В квартире на участке № 6-1 присутствовали 2 автоматических выключателя, один из которых сработал, а второй – нет. Вероятно, один из них обеспечивал защиту электросети на улице, а другой – в доме. Поэтому возникновение аварийного режима на улице никак не повлияло на работоспособность электроснабжения внутри дома. По этой причине Харлова В.Е. могла спокойно смотреть телевизор в доме, в то время как на улице уже начался пожар.

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто и не оспорено, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с иными вышеисследованными материалами дела, в т.ч. свидетельскими показаниями.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2017 №№, № земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1 принадлежат на праве собственности в ? доле Харловой Виктории Ефимовне и в ? доле – Назаровой Екатерине Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104-107 том 1).

Согласно актовой записи о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о рождении серии №, выданному повторно 30.05.2011 отделом ЗАГС Администрации г. Шадринска Курганской области, родителями Назаровой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являются Назаров Дмитрий Александрович и Назарова Александра Викторовна (л.д. 124, 134, 139 том 1)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные положения Закона также согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Поскольку очаг возгорания находился на надворных постройках участка, расположенного по адресу: <адрес>1 в <адрес>, принадлежащем в ? доле несовершеннолетней Назаровой Е.Д., родители которой обязаны надлежащим образом осуществлять содержание имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, суд приходит к выводу, что они обязаны возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

Кроме того, ответчик Харлова В.Е., являясь собственником в ? доле данного участка и дома, также обязана возместить вред истцу в результате пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчики обязаны солидарно возместить причинённый истцу материальный вред в результате пожара, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, как следствие нарушения собственниками дома и участка по <адрес>1 в <адрес>, правил пожарной безопасности.

Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и составляет 410 700 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленной справки УПФР в Кетовском районе (межрайонное) от 21.09.2018 № 273181/18, Харлова В.Е. является получателем пенсии с 06.06.2003, размер которой составляет чуть выше 12 000 руб. (л.д. 131 том 2).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 25.09.2014 следует, что Назарова А.В. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Назаровой Е.Д., место работы Назарова Д.А. - ОАО «ШААЗ».

Данных о размерах доходов ответчиков Назаровых суду не представлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, с учетом размера подлежащего возмещению ущерба и солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку процессуальный кодекс не относит госпошлину к судебным издержкам, следовательно, в данном случае не распространяется действие положения о солидарном взыскании возврата госпошлины.

Истец, при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2 750 руб. (л.д. 2 том 1).

Таким образом, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, по 583 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мусихина А.А. к Харловой В.Е., Назнаровой А.В., Назарова Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Харловой Виктории Ефимовны, законных представителей Назаровой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Назаровой Александры Викторовны и Назарова Дмитрия Александровича солидарно в пользу Мусихина Александра Александровича в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром 410 700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Харловой Виктории Ефимовны, законных представителей Назаровой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Назаровой Александры Викторовны и Назарова Дмитрия Александровича в пользу Мусихина Александра Александровича возврат госпошлины по 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.

    Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2019 г.

Судья Т.В.Тренихина