Решение по делу № 8Г-15195/2023 [88-20871/2023] от 05.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20871/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-434/2021

УИД 23RS0054-01-2021-000698-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Маргиеву Давиду Георгиевичу, Керимову Руслану Сапаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и других расходов,

по кассационной жалобе Керимова Руслана Сапаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Керимова Р.С. по доверенности Сусану О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд к Маргиеву Д.Г., ФИО10 с иском, в котором просило взыскать солидарно с Маргиева Д.Г., ФИО10 ущерб в порядке суброгации в сумме 77480,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524,40 руб., почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер №, застрахованное ПАО «АСКО-Страхование» по договору ДСАГО. ДТП произошло по вине водителя Маргиева Д.Г., управлявшего транспортным средством Лада 211340, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО9 собственнику пострадавшего транспортного средства страховое возмещение в сумме 77480,06 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Маргиева Давида Георгиевича, ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77480 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в сумме 2007 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Предоставлена рассрочка исполнения решения Туапсинского городского суда от 26 апреля 2021 года сроком на 16 месяцев. Решено взыскивать солидарно с Маргиева Давида Георгиевича, ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» ежемесячно денежные средства в сумме 5125 руб. 73 коп. до полного погашения Маргиевым Давидом Георгиевичем, ФИО1 долга в сумме 82011 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с Керимова Р.С. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 77480,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524,40 руб., почтовые расходы в сумме 2007,24 руб., всего 82 011,7 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Керимов Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент ДТП автомобиль Лада 211340, государственный номер № не принадлежал ответчику Керимову Р.С., в связи с чем, Керимов Р.С. не является стороной по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Заявитель обращает внимание, что регистрационные действия с автомобилем ВАЗ г/н №, были невозможны, в связи с ограничениями наложенными приставами, в связи с чем, ответчик Керимов Р.С. не имел возможности прекращения регистрации данного ТС. Кассатор указывает, что судом не обозревалась запись телефонного разговора, на основании которой, Маргиев Д.Г. подтверждает что приобрел автомобиль задолго до даты ДТП. Податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции Маргиев Д.Г. подтвердил факт покупки данного автомобиля, а также исковые требования признал, просил предоставить рассрочку.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Керимова Р.С. по доверенности Сусану О.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.09.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Маргиев Д.Г., управляя автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО9 - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак №, не застрахован.

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, обратился его собственник (выгодоприобретатель) ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106651 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77480 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 04.10.2019 произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 77480 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2019.

Согласно документам ГИБДД, собственником автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак Е865ВУ123, является ФИО1

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку согласно документам ГИБДД, собственником автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 В соответствии со ст. 395 ГК РФ были взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Определением от 22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика Керимов Р.С.

Определением от 19 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда заменила ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим. Исключила ФИО10 из числа ответчиков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП ФИО10 не являлась собственником транспортного средства Лада 211340, государственный номер №.

По договору купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2013 года ФИО10 продала Керимову Р.С. указанное транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Керимов Р.С. подтвердил факт приобретения транспортного средства у ФИО10 Пояснил, что не смог поставить транспортное средство на учет из-за наличия ограничений. Впоследствии продал автомобиль Маргиеву Д.Г.

В подтверждение доводов Керимов Р.С. представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи, заключенный с Маргиевым Д.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав представленный договор, установила, что он заключен 15 сентября 2020 года, то есть после ДТП, произошедшего 25 сентября 2019 года, и пришла к выводу, что на момент ДТП транспортное средство Лада 211340, государственный номер № находилось в собственности Керимова Р.С. Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Маргиев Д.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся его законным владельцем в материалы дела не представлено.

На основании установленного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 322, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, вправе получить возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты. Лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является собственник транспортного средства ФИО11 Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ. Требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части взыскания процентов на основании статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Представленная в суд кассационной инстанции Керимовым Р.С. с кассационной жалобой копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2020 года иного содержания возвращена судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 30 августа 2023 года Керимову Р.С. в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, что на момент ДТП автомобиль Лада 211340, государственный номер №, не принадлежал Керимову Р.С., в связи с чем, Керимов Р.С. не является стороной по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», несостоятельны, поскольку не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по принятию новых и дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Керимова Руслана Сапаровича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Руслана Сапаровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        А.В. Супрун