Решение по делу № 33-17147/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0005-01-2023-008750-05

дело № 2-226/2024

судья Баженова Е.Г.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17147/2024

10 сентября 2024 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре             Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Мамедова И.А.- Гумерова Р.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мамедов И.А. о. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 28 сентября 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых и курьерских расходов в размере 999,71 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине воителя Царькова А.В., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Мамедову И.А.о., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных в АИС с помощью приложения ДТП Европротокол.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Царькова А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия»

7 сентября 2022 г. представитель истца Гумеров P.P. обратился с заявлением в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховщиком проведен осмотр автомобиля.

22 сентября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным документам, в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (столб на обочине).

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о страховом возмещении, неустойки оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова И.А.о. взысканы страховое возмещение в размере 160 500 руб., а также в случае неисполнения обязательств страховщиком в части выплаты страхового возмещению подлежит начислению неустойка.

Согласно заключению независимого эксперта Ануфриева А.Н., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 900 руб., с учетом износа - 165 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова И.А.о. взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 41300 руб., неустойка за период с 28 сентября 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 1908,73 руб., а также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7633 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова И.А.о. взыскан штраф в размере 20650 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине воителя Царькова А.В., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Мамедову И.А.о., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Цапькова А.В. в СПАО «Ингосстрах».

7 сентября 2022 г. истец через представителя по доверенности Гумерова Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами. В заявлении просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

9 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

Письмом от 22 сентября. 2022 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2022г., помимо транспортных средств, было повреждено иное имущество (столб на обочине).

23 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова И.А.о. взысканы страховое возмещение в размере 160 500 руб., а также подлежит начислению неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок, за период с 28 сентября 2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 160 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на данную сумму, но не более 400 000руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226071,91 руб., с учетом износа – 160500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком перед истцом, поскольку из представленных страховщику материалов по факту ДТП при обращении истца с заявлением о страховом возмещении информация о повреждении иного имущества, кроме автомобилей, участвовавших в ДТП, в извещении о ДТП и фотографиях с места ДТП, отсутствует; кроме того, отсутствуют у страховщика договоры со СТОА по ремонту автомобиля, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по результатам проведенной независимой экспертизы.

Также установлено, 21 августа 2023г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 22 января 2024 г. имеющиеся повреждения на автомобиле истца, в частности повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, заглушки повторителя переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, молдинга капота, ПТФ передней левой, блок фары передней левой, двери передней левой, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, корпуса зеркала заднего вида левого, накладки левого зеркала заднего вида, спойлера переднего бампера, рамки радиатора, пыльника переднего бампера, брызговика переднего правого крыла, радиатора охлаждения ДВС, накладки левой блок фары, усилителя переднего левого брызговика, суппорта тормозной, стойки амортизатора передней левой, растяжки передней левой, кронштейна крепления переднего левого рычага, автошины переднего левого колеса (Tiggan Performance 205/60 R15), кронштейна переднего левого крыла, лонжерона переднего левого, панели крыши, усилителя пола левого, металлической защиты ДВС, накладки левого порога получены транспортным средством истца в результате ДТП от 5.09.2022 г.

Не соответствуют повреждения следующих деталей: автошины заднего левого колеса, крыла заднего левого, накладка рулевого колеса звукового сигнала, крыла переднего правого, диска заднего правого колеса.

Не установлено повреждений на следующих деталях: АКБ, зеркального элемента зеркала заднего вида, накладки левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике №755-П без учета износа составляет 201800 руб., с учетом износа - 140500 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что оснований для отказа в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков у страховщика не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 41300 руб. за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения 160 500 руб. (201800руб. ( стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 160 500 руб. (взысканное по решению финансового уполномоченного страхового возмещения).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 сентября 2022г. по 21 августа 2023г. ( дата выплаты страхового возмещения ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��?????????J?J?J???????????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�???????????J?J??�?????????J?J??�????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�????��?????

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 20 650 руб. (41300 руб. х 50% ). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, согласно схемы извещения о ДТП следует, поврежден дорожный столб, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08 ноября 2022 года, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Вместе с тем как следует из установленных обстоятельств по делу, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП, был поврежден дорожный столб, в материалах дела не имеется.

При этом в своей претензии, адресованной в адрес страховщика, истец указал на то, что указанный железный столб высотой 1,5 м врыт в землю на глубину 30 см и при ДТП каких-либо повреждений не получил, а также после ДТП столб был поставлен на место в исходной положение.

Данные пояснения были даны и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023г. были признаны действия страховой компании об отказе в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков необоснованными, в связи с чем взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в пользу истца.

Указанное решение не обжаловано страховщиком и фактически исполнено 21 августа 2023г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что не установлен факт причинения вреда имуществу третьих лиц, кроме участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, в связи с чем у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности истца Мамедова И.А. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции страховщиком оспаривался лишь размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ситца по Единой методике, по ходатайству страховщика судом проведена судебная экспертиза.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о назначении судебной экспертизы на предмет определения повреждено ли в результате данного ДТП иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, решение финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения исполнено страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию страховой компании в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024г., с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.