Решение по делу № 33-2954/2021 от 13.08.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-2954/2021 10RS0011-01-2021-007432-39 2-3402/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. под 16,9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составляет 425 137,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 364 297,33 руб., просроченные проценты в размере 52 580,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 445,02 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 3 814,89 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 425 137,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454,38 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что с начала пандемии попала в трудную жизненную ситуацию. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла на учёте в Центре занятости населения РК и только с ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу на 0,5 ставки в ООО «Л. Менделев». Муж также состоит на учёте в Центре занятости с апреля 2020 г. по настоящее время. До момента образования задолженности добросовестно и в срок выплачивала обязательные платежи по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ впервые обратилась к истцу с просьбой предоставить кредитные каникулы, на что истец ответил отказом. После этого были ещё несколько обращений и каждый раз был получен отказ. ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании ею было подано ходатайство об учете платежа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 10 657,23 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. под 16,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 425 137,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 364 297,33 руб., просроченные проценты в размере 52 580,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 445,02 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 3 814,89 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита, оставленное без ответа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 425 137,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом кредитных каникул не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не был предоставлен банку полный перечень необходимых для этого документов. Список необходимых документов опубликован на сайте банка в открытом доступе.

При этом, согласно постановлению Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» предусмотрено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250000 руб. Тогда как кредит ответчику предоставлен в сумме 370 000 руб.

Обращения ответчика были рассмотрены банком, даны ответы об отказе в урегулировании задолженности (л.д. 79-80, 81-83).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик добровольно приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, а также риск наступления неблагоприятных последствий, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета платёжа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 10 657,23 руб. не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в Приложении № названный платеж учтен истцом в расчете задолженности (л.д. 40, об.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи