Решение по делу № 8Г-19226/2023 [88-19540/2023] от 28.06.2023

УИД 76RS0№-19

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-93658/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 66 699 рублей 36 копеек.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены в полном объеме, отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93658/5010-005 о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 66 699 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что судом первой и второй инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования был заключен ФИО2 не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а денежные средства, оплаченные ФИО2, не являются страховой премией.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой и второй инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые были представлены в материалы дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возврата уплаченной им страховой премии.

На кассационную жалобу Финансового уполномоченного представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, а также представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО8 поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии, назначенном на 13-50 час ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв, 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

В суде кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО8 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление, страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 8 Обзора).

Согласно статье 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 614 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 16, 10 % годовых. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора условие о выполнении заемшиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо (п.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями настоящего заявления и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховыми рисками являлись: «смерть», «инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность второй группы в результате несчастного случая», «инвалидность второй группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность». Страховая сумма составила 614 000 руб., период страхования - 60 месяцев.

Резюмируя подписанное указанное заявление ФИО2 согласился, что ПАО «Сбербанк» ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, участие в которой не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с его досрочным погашением.

Пунктом 7 указанного заявления предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением «временная нетрудоспособность» является - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Плата за подключение к программе страхования составила 73 680 рублей, которые были списаны с расчетного счета ФИО2, после перечисления Банком на счет ФИО2 всей суммы, указанной в кредитном договоре, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно выписке из страхового полиса по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика № ДСЖ-5/2107, ООО СК «Страхование жизни» и ПАО Сбербанк» заключили договор страхования общим сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования устанавливается в отношении каждого физического лица отдельно и указывается в приложении к полису. Общая сумма страховой премии по договору страхования по всем страховым рискам составила 560 526 593 рублей 52 копейки.

В связи с внесением ФИО2 платы за участие в программе страхования в сумме 73 680 рублей, заемщик был включен в реестр застрахованных лиц ПАО «Сбербанк», с указанием периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера страховой суммы 614 000 рублей.

В соответствии п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При подаче заявления на участие в программе страхования ФИО2 уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования по истечении 14 дневного срока при условии заключения договора страхования при его досрочном прекращении, возврату не подлежит (Памятка к заявлению.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уведомило об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возврате страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в сумме 66 699 рублей 36 копеек. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании п. 10 ст. 11 Федерального закона №-ФЭ «О потребительском кредите» заемщик имеет право на возврат части страховой премии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942-943,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования являлось самостоятельной финансовой услугой, не зависящей от договора потребительского кредита (займа), соответственно досрочное погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии за неистекший период страхования. В рассматриваемом случае признак связанности договоров страхования и кредитования отсутствует: подключение к Программе страхования не влияет на факт заключения кредитного договора и на его условия, страховая сумма по договору остаётся неизменной весь период действия договора страхования, не зависит от остатка задолженности по кредитному договору, в случае досрочного погашения кредитной задолженности договор страхования продолжает действовать, выгодоприобретателем является сам заемщик. Какие-либо условия кредитного договора не изменялись в зависимости от подключения или не подключения клиента к программе страхования, кредитором разные условия договора заемщику не предлагались, ФИО2 имел возможность отказаться от участия в Программе страхования как при к ее подключению, так и в период охлаждения, что на условия кредитного договора, заключенного с ним договора не повлияло бы, о чем он был уведомлен при подаче заявления о подключении к Программе страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, условий, предусмотренных ч 2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не установлено, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии у финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав на ошибочность выводов Уполномоченного о том, что уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 73680 руб. за подключение к Программе страхования являлись страховой премией, которая подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, поскольку в соответствии с Условиями договора плата за подключение к договору страхования подлежит возврату непосредственно Банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным заявителями кассационных жалоб, не имеется.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» постановление суда апелляционной инстанции в части приведенных в нем выводов и толкования, заключенных сторонами договоров кредитования и страхования не обжаловано.

Доводы, приведенные кассаторами в рассматриваемых кассационных жалобах, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи