Решение по делу № 2-6636/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-6636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Северное" о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Северное" с требованиями о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Северное» был заключен договор купли-продажи недвижимости №К03-230, по условиям которого истец приобрел, а ответчик продал нежилое помещение (кладовая) по адресу <адрес>, г. Химки мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24 корп. 10 пом. 230.

Истцом полностью внесена оплата по договору, объект фактически передан истцу <дата>.

Как указывает истец осуществить регистрацию перехода права собственности невозможно из-за отсутствия со стороны продавца заявления в Росреестре.

На основании изложенного истец просил зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение с КН 50:10:0000000:14175 от ООО «Северное» к истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что не живет в <адрес>, поэтому в течении 8 лет не занимался регистрацией перехода права собственности, полагал, что не мог зарегистрировать право в трехгодичный срок из-за отсутствия объекта на кадастровом учете, а когда обратился в 2022 году, то потребовалось заявление от ответчика, которого не было, обращался за ним он к ответчику по телефону, оплату ЖКУ за 8 лет не вносил, налог не платил, из доказательств пользования только утверждение и объяснения, полагал, что регистрация права его право, а не обязанность.

Ответчик ООО "Северное" в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении права истце должен был знать еще <дата>, поскольку именно до этой даты стороны обязаны были исполнить обязательство по регистрации перехода права, препятсвий со стороны ответчика не имелось, так как претензий или обращений в адрес ООО «Северное» не поступало, о нарушении своего права истец заявил в 2024 году, тогда как срок исковой давности истек <дата>, в юридически значимый период за регистрацией перехода права или защитой нарушенного права истец не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Северное» был заключен договор купли-продажи недвижимости №К03-230.

По условиям договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) помещение <№ обезличен> с кадастровым (условным номером) 50-50-10/090/2012-356, право собственности на объект зарегистрировано за продавцом о чем имеется свидетельство о праве собственности от 13 ноября 2012 года (п.1.1., 1.2 Договора).

Стоимость по договору объекта составила 81 000,00 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязанность принять объект и нести расходы по государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1.2. договора), нести расходы по содержанию помещения с момента оформления передаточного акта на него (3.1.3 договора), заключить договор с управляющей организацией по обслуживанию помещения (3.1.4 договора).

Стороны совместно обязались обратиться в течении 30 календарный дней с даты оплаты договора, совместно подав договор и другие необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из выписки ЕГРН на спорный объект следует, что кадастровые работы по объекту окончены <дата>, право собственности за продавцом (ответчиком) зарегистрировано 13 ноября 2012 года, а кадастровый номер присвоен <дата>.

Таким образом, на момент совершения сделки спорный объект на кадастровый учет был поставлен, сведения об объекте и собственнике имели место в Росреестре.

Согласно сведениям из ЕГРН обременений или ограничений в отношении объекта не имеется.

По акту приема передачи объект был передан истцу ответчиком <дата>, с указанием на отсутствие препятствий в регистрации перехода права собственности.

Таким образом, срок обращения за регистрацией перехода права согласно условиям договора истекал <дата>.

Как следует из объяснения истца по истечении срока для обращения в Росреестр согласно условиям договора обратиться за регистрацией перехода права он не мог, так как объект не был поставлен на кадастровый учет и сведений о нем не было в Росреестре.

Данные доводы суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН, согласно которой кадастровый номер присвоен в 2013 году, то есть за три года до указанной сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Давая объяснения в ходе судебного заседания истец сообщил, что с передачи ему кладовой ЖКУ он не оплачивал, договор на управление имуществом не заключен, налог так же им не оплачивался, так как право собственности не было зарегистрировано, следовательно, он не обязан был его платить.

Из представленных истцом доказательств следует, что за регистрацией перехода права собственности на спорную кладовую истец обращался <дата>, то есть спустя три года после истечения срока обращения сторонами за регистрацией договора согласно его условиям.В регистрации перехода права собственности истцу было отказано после истечения срока приостановления, поскольку отсутствовало заявление от продавца о регистрации перехода права.

Из объяснений истца следует, что в период приостановления регистрации перехода права собственности он обращался устно к ответчику за получением от него согласия, но получил разъяснения о необходимости обращения с иском в суд, что он и сделал в апреле 2023 года.

Из картотеки гражданских дел системы ГАС «Правосудие», действительно усматривается, что истец обращался с иском к ответчику о регистрации перехода права собственности <дата>, исковое заявление было возвращено <дата>, с настоящим иском истец обратился <дата>.

Возражая против применения срока исковой давности истец в обоснование пропуска срока полагал уважительной причиной свое не проживание в <адрес>, что препятствовало ему в своевременном обращении за регистрацией перехода права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким же образом исчисляется срок для требований о признании права собственности на недвижимое имущество, которым владеет лицо, претендующее на признание за ним права.

Учитывая, что сторонами определен срок в течении которого они совместно должны были обратиться за регистрацией перехода права, истец о нарушении своего права не мог не знать с <дата>.

Обращение же за регистрацией перехода права произошло спустя три года после того как лицо узнало о нарушении его прав.

Доказательств, что до обращения истца в Росреестр в 2022 году им предпринимались меры по обращению к ответчику за регистрацией права или в Росреестр не имеется, суду не представлено.

Суд также обращает внимание, что истцом также не представлено доказательств, что в период приостановления регистрации перехода права собственности с <дата> по <дата> им предпринимались действия по обращению к ответчику за получением заявления о переходе права собственности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на невозможность обращения в Росреестр ввиду не проживания в <адрес>, данные доводы суд находит не уважительными причинами пропуска, поскольку истец не лишен был права обращения в территориальные подразделения Росреестра или выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий от его имени, а учитывая возраст истца и отсутствие доказательств болезни препятствующей совершению действий, оснований полагать, что срок пропущен в силу личности истца у суда не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом пропущен срока исковой давности, доказательств, что в юридически значимый период истцом осуществлялось владение и пользование имуществом суду не представлено

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Северное" о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>