Решение от 12.02.2024 по делу № 2-9/2024 (2-301/2023;) от 26.09.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000469-55 № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 12 февраля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Зайченко Владимиру Александровичу, Герцевой Татьяне Николаевне, Ковалкиной Ирине Владимировне, Травниковой Светлане Юрьевне, Макиенко Надежде Николаевне о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее по тексту - ООО АК «Авангард») в лице представителя по доверенности Бархатова Д.А. обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее по тексту – ЗАО «Племзавод-Юбилейный»), администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Зайченко В.А., Герцевой Т.Н., Ковалкиной И.В., Травниковой С.Ю., Макиенко Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания. Требования мотивирует тем, что истец является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей свою деятельность в области растениеводства и животноводства преимущественно на территории Ишимского района. Истцу на основании договора аренды земельного участка № 1Д/2019 от 02.08.2019 года с множественностью лиц на стороне арендодателей принадлежит право владения и пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 01.08.2034 года. Одновременно истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный участок находится <адрес>. Истцом в течение 2019-2020 года на земельном участке был произведен комплекс необходимых работ, направленных на их разработку с целью улучшения его качественных показателей. На проведение указанных работ истцом были понесены значительные финансовые затраты. Вместе с тем, истец, несмотря на несение убытков, принятые на себя обязательства по договору аренды исполнял и исполняет надлежащим образом. Арендная плата уплачивается в полном объеме и в размере значительно выше, чем это было изначально предусмотрено условиями договора аренды. Однако с октября 2020 года стала настойчиво проявляться инициатива организации и проведения общих собраний собственников земельных участков, расположенных в Тушнолобовском сельском поселении, одними из вопросов повестки дня которых поставлены вопросы о расторжении договора аренды с ООО АК «Авангард» и заключения договора аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес> (далее оспариваемый земельный участок) проведено с многочисленными нарушениями, а именно: во-первых, фактически общее собрание было созвано ответчиком ЗАО «Племзавод-Юбилейный», не обладающим правом созыва, во-вторых, общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, и, в-третьих, общее собрание от его созыва до подведения итогов проведено в условиях оказания главой администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области Герцевой Т.Н. влияния на волеизъявление участников долевой собственности. Принятые решения отражены в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Истец с принятыми решениями не согласен, считает их недействительными. Просит суд признать недействительными решения, принятые 07.09.2022 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>, по вопросам повестки дня общего собрания участников: 1.Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. 2. Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард». 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка. 4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», оформленные Протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № (т. 1 л.д.6-9, 150-151? 166-167, т. 2 л.д.185-186, т.3 л.д.119).

Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду пояснил, что инициатором собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка является ЗАО «Пламзавод-Юбилейный», однако полномочий инициировать собрание у ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не было. О наличии заявления Зайченко В.А. об инициировании им собрания истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, как и об отсутствии полномочий у Ковалкиной И.В. на голосование от имени Козыревой М.П.. Глава администрации Тушнолобовского сельского поселения Герцева Т.Н. оказывала влияние на волеизъявление участников долевой собственности, она подавляла любую инициативу ООО АК «Авангард» и не доводила эту информацию до участников долевой собственности. Полагает, что иск заявлен к надлежащим ответчикам в пределах срока исковой давности, то есть в течение 6 месяцев со дня, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и Зайченко В.А. по доверенностям Калинин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что договор аренды № 1Д/2019 от 02.08.2019 расторгнут по инициативе участников долевой собственности. Перечисленные истцом обстоятельства, согласно которым он считает принятые общим собранием решения недействительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является и не может являться инициатором собрания дольщиков, в силу закона организация собрания осуществляется органом местного самоуправления по инициативе участников долевой собственности. Проведение общего собрания 07.09.2022 года это воля участников долевой собственности. Собрание проведено по инициативе собственника Зайченко В.А., который принял участие в собрании и проголосовал за расторжение договора аренды с истцом. Какого-либо влияния на волеизъявление участников собрания не было. Полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются участники долевой собственности, срок исковой давности по требованию к надлежащим ответчикам течет самостоятельно. ООО АК «Авангард» участвовало на собрании участников долевой собственности и получило протокол общего собрания участников долевой собственности, в котором указано, что участники долевой собственности приняли решения по вопросам повестки дня, к тому же при рассмотрении аналогичных споров в 2021 году ООО АК «Авангард» заявляло ходатайство о привлечении в соответчиков участников долевой собственности. Соответственно ООО АК «Авангард», обладая юридическими познаниями, имея судебный опыт и протокол общего собрания, было осведомлено, что собственники долей земельного участка являются надлежащими ответчиками. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является ненадлежащим ответчиком. Рассматриваемый иск не направлен на разрешение спора между ООО АК «Авангард» и ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Срок исковой давности предъявления требований к администрации Тушнолобовского сельского поселения, участникам долевой собственности, главе сельского поселения, членам счетной комиссии и секретарю собрания истек 07.03.2023 года. В данном случае указанные ответчики привлечены к участию в деле за пределами срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Глава администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатакого муниципального района Герцева Т.Н., действующая как представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области и в своих интересах, против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в судебном заседании представителем ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и Зайченко А.В.. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к администрации Тушнолобовского сельского поселенияАбатского муниципального района и к ней, как к главе администрации Тушнолобовского сельского поселения.

Ответчики Зайченко В.А., Ковалкина И.В., Травникова С.Ю., Макиенко Н.Н в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.134,135,137,188,236,244,245). От ответчиков Травниковой С.Ю., Макиенко Н.Н., Ковалкиной И.В. поступили возражения, в которых указали, что они являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, заявили, что глава администрации Тушнолобовского сельского поселения Герцева Т.Н., члены счетной комиссии Травникова С.Ю. и Макиенко Н.Н., секретарь собрания Ковалкина И.В. не являются надлежащими ответчиками, истец пропустил срок исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать (т. 3 л.д.73-74).

Третьи лица Бажина З.В., Бушуев Н.П., Бушуев П.П., Бушуева Е.В., Бушуева И.П., Бушуева Ю.П., Воротников В.С., Воротникова Л.Л., Донов В.В., Дробунин В.Е., Зайченко О.А., Лопатская С.В., Караева П.И., Кватерчук С.В., Козырев А.С., Козырев М.П., Козырева Н.И., Комолова И.А., Коростелёва Т.П., КрапивинВ.Г., Крапивин М.С., Крапивин С.М., Крапивина Л.С., Крапивина М.С., Крапивина О.В., Леонова Л.Н., Леонова Н.С., Мальцева В.Н., Медведев С.А., Медведев Ю.А., Оленьков И.В., Петраш В.А., Петраш И.А., Пиксайкина Я.И., Русаков С.С., Русакова В.В., Струнин А.М., Торопова З.С., Торопова М.Ф., Торопова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 178,180,182,184,186,190,192,194,196,198,200,213-234,238,240,242,247-250, т. 4 л.д.1-2). От Леоновой Л.Н., Леоновой Н.С., Козыревой М.П., Бушуева П.В., Бушуевой Е.В. поступили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковым заявлением ООО АК «Авангард» не согласны (т. 2 л.д.52,53,183, 218,219).

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.131,211)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 25.05.2012 года (т. 1 л.д. 216-231).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Авангард» на основании договора аренды № 1Д/2019 от 02.08.2019 года, являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> срок договора аренды до 01.08.2034 года. Указанный договор аренды земельного участка и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д.10-16).

Пунктом 11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В газете "Сельская новь" N 59 (10662) от 23.07.2022 года опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении общего собрания по инициативе собственников долей 07 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении указано, что можно ознакомиться с проектом договора аренды земельного участка, при этом не указано, кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка (т. 1 л.д. 239).

Из материалов дела следует, что предложением о проведении собрания является обращение участника долевой собственности земельного участка, а именно, обращение Зайченко В.А., подписанное от 15.05.2022 года, об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, чтобы решить следующие вопросы: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (т. 1 л.д.140).

Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу, что доводы истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания не обоснованы. Каких-либо доказательств того, что инициатором проведения общего собрания являлся ЗАО «Племзавод-Юбилейный» истцом суду не предоставлено. Из содержания представленной истцом статьи (т. 4 л.д. 19-20) также следует, что инициатором общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельхозназначения являлись собственники земельных долей.

Судом также установлено, что 07.09.2022 года администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района проведено общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности, без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды с ООО АК «Авангард», утвердить условия договора аренды земельного участка, заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее - оспариваемые решения). Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № 1 от 07.09.2022 года (т. 1 л.д.66-73).

Доводы истца о том, что главой Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н. оказывалось давление на волеизъявление участников долевой собственности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, на ходатайство от 31.08.2022 года о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса главой администрации Тушнолобовского сельского поселения был дан мотивированный ответ (т. 4 л.д.17). При проведении общего собрания участников долевой собственности представитель истца имел возможность выступить на общем собрании участников долевой собственности и довел до участников общего собрания информацию об условиях, предлагаемых ООО АК «Авангард», что подтверждено копией протокола общего собрания (т. 1 л.д.12-24).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 42 участника долевой собственности, обладающих 47 долями, что составляет 51,09% от 92 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения. Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т. 1 л.д. 74-88) и копиями бюллетеней (т. 1 л.д.89-130).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Судом установлено, что участника долевой собственности Козыреву М.П. представляла участник собрания Ковалкина И.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО16 09.09.2022 года (т.2 л.д.113). Таким образом, суд пришел к выводу, что Ковалкина И.В. не могла принимать участие в голосовании от имени Козыревой М.П., поскольку на день проведения собрания не была уполномочена на совершение таковых действий, а потому необходимого кворума для проведения 07.09.2022 года общего собрания участников долевой собственности не было.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомочности общего собрания, проведенного 07.09.2022 года, поскольку доказательств наличия необходимого кворума администрацией Тушнолобовского сельского поселения не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиками не выдвигались возражения о том, что требования истца основаны на ничтожном решении.

Из материалов дела следует, что организаторами проведения общего собрания являлись Зайченко В.А., администрация Тушнолобовского сельского поселения, лицом, руководившим проведением собрания Герцева Т.Н., секретаре собрания являлась Ковалкина И.В.. В связи с чем, руководствуясь положениями п.1 и п. 7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Зайченко В.А., администрация Тушнолобовского сельского поселения в лице главы Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н. и Ковалкина И.В., которая являлась секретарем при проведении собрания. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является организатором проведения собрания, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Травникову С.Ю. и Макиенко Н.Н. суд также признает ненадлежащими ответчиками, поскольку избрание их членами счетной комиссии общего собрания само по себе не означало возникновения у указанных лиц организационно-распорядительных полномочий, которые в данном деле из существа спора были идентичны полномочиям инициатора общего собрания Зайченко В.А. и председателя общего собрания Герцевой Т.Н., а также секретаря собрания Ковалкиной И.В..

Представителем ответчика Зайченко В.А. по доверенности Калининым А.Н., а также ответчиками Герцевой Т.Н., действующей в своих интересах и как представитель администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Ковалкиной И.В., Травниковой С.Ю. и Макиенко Н.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 5 ст. 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 данного кодекса).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18);решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 112).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, проведено 07.09.2022 года. Таким образом, следует, что истец о факте принятия решения общим собранием узнал или должен был узнать не позднее 07.09.2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания начал исчисляться с 07.09.2022 года и закончился 07.03.2022 года.

Истец ООО АК «Авангард» в суд с иском к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обратился 07.03.2023 года (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, истец обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ЗАО «Племзовад-Юбилейный» является по настоящему иску ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

ООО АК «Авангард» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области 13.06.2023 года (т. 1 л.д. 150-151,152). 22.08.2023 года ООО АК «Авангард» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Зайченко В.А. (т. 1 л.д. 166-167,168). 20.12.2023 года ООО АК «Авангард» заявило ходатайство о привлечении вкачестве соответчиков главу администрации Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н., секретаря общего собрания Ковалкиной И.В., членов счетной комиссии Травниковой С.Ю. и Макиенко Н.Н. (т. 2 л.д. 208-217). Таким образом, с ходатайствами о привлечении в качестве соответчиков по заявленному требованию истец обратился за пределами срока исковой давности (6 месяцев) со дня выявления допущенного нарушения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что надлежащие ответчики были привлечены сразу после установлении обстоятельств, кто является надлежащим ответчиком, то есть после выявления в ходе судебного разбирательства факта наличия обращения Зайченко В.А., и после выявления факта отсутствия необходимого кворума по причине отсутствия полномочий у Ковалкиной И.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д.12-25) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что представитель истца присутствовал на общем собрании участников долевой собственности. Судом также установлено, что общее собрание проводилось администрацией Тушнолобовского сельского поселения по инициативе участников долевой собственности, о чем указывалось в извещении опубликованном в газете «Сельская новь», и озвучивалось главой сельского поселения на собрании. Поскольку истец был осведомлен о круге участников долевой собственности (т. 1 л.д.15-16), истец имел возможность заявить настоящий иск к надлежащим ответчикам - участникам долевой собственности, в том числе Зайченко А.В., в установленный законом срок. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания – ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Истец также был осведомлен о лице, проводившем собрание – главе администрации Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н. и о лице, являвшимся секретарем общего собрания Ковалкиной И.В., а потому также мог обратиться с настоящим иском к указанным ответчикам в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что иск к главе Тушнолобовского сельского поселения Генрцевой Т.Н. и секретарю общего собрания Ковалкиной И.В. заявлен в установленный законом срок, поскольку к указанным ответчикам иск заявлен сразу после установления факта отсутствия кворума по причине отсутствия у Ковалкиной И.В. полномочий принимать участие в голосовании от имени Козыревой М.П., суд признает несостоятельными.Требования истца изначально были заявлены, в том числе, по основанию отсутствия необходимого кворума, а потому истец имел возможность заявить рассматриваемый иск по основаниям отсутствия необходимого кворума к администрации Тушнолобовского сельского поселения, главе администрации Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н. и секретарю собрания Ковалкиной И.В. в установленные законом срок, то есть до 07.03.2023 года.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 07.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.