Решение от 21.12.2020 по делу № 33-2464/2020 от 03.12.2020

Судья Нигматуллина Д.М.	Дело № 33-2464/2020                                             (2-1313/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                               21.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей коллегии Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А., при секретаре Коневой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Балязиной Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Балязина Л.Д. обратилась с иском к обществу о взыскании 553 900 руб. ущерба и 8000 руб. на проведение оценки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «<адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КИА Сид», государственный регистрационный знак № (далее - КИА), под управлением третьего лица - Балязина Ю.В. (супруг истицы) и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ), под управлением Клыкова А.А., который погиб.

Истица полагала, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ - колейность превысила 6 см, что явилось причиной заноса принадлежащего ей автомобиля КИА, а потому ущерб должен возместить ответчик, осуществляющий содержание автомобильной дороги.

Третье лицо на стороне истца Балязин Ю.В. требования иска поддержал, пояснив, что в момент ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем. По указанному участку он ездил неделю, обстановка не менялась. В зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость, ехал не более 40 км/ч, при этом оценивал дорожную ситуацию - был гололед, дорога не была посыпана, подмораживало. Под знаком была табличка «200 м». Конец зоны действия дорожного знака он определил как перекресток, после чего продолжил движение с той же скоростью - около 40 км/ч. В какой-то момент его вынесло на встречную полосу, где сразу же произошло ДТП, это было в 10-15 м после перекрестка, набрать скорость он не успел. Возможно, в тот момент он перепутал педали газа и тормоза, точно пояснить не может. Автомобиль, которым он управлял, занесло - на перекрестке на асфальте была выбоина, из-за гололеда занесло заднюю часть машины, и он, чтобы ее выправить и уйти от столкновения, поскольку машина переднеприводная, нажал на педаль газа. До того, как его «выбросило» на встречную полосу, он ехал по колее, двигаясь по которой не подруливал и не совершал никаких маневров. Полагал, что на спидометре после ДТП оказалась скорость 60 км/ч из-за того, что он пытался выровнять машину и нажал на педаль газа. На педаль тормоза он в сложившейся ситуации не нажимал, мер к снижению скорости не предпринимал.

Представители ответчика в судебных заседаниях с иском не согласились, указывая на виновность Балязина в ДТП - несоблюдение им требований п.10.1 ПДД, скоростного режима, отсутствие учета дорожной обстановки и погодных условий. Представили заключение специалиста ООО «Кит оценка», согласно которому автомобиль под управлением Балязина двигался со скоростью около 100 км/ч. Пояснили, что вины ответчика в случившемся не имеется, поскольку зимняя скользкость при неоднократном переходе температур через 0 градусов в течение суток неизбежна и подлежит устранению через 6 часов после ее выявления. Участок дороги, на котором случилось ДТП, утром был посыпан песком, в течение дня там проехал трактор, снег был убран, но снегопад продолжался весь день. По муниципальному контракту использованию для устранения скользкости подлежит песок, но посыпка дорог песком не приносит положительного результата - для устранения скользкости нужны химические реагенты, которые не предусмотрены контрактом. По сути, скользкость устраняется ответчиком только путем очистки дорог, и дорога была очищена. Других ДТП при этих же равных условиях в тот день на этой дороге не было. В акте осмотра места происшествия и заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» констатировано наличие колеи на проезжей части, на которую указывает и Балязин, однако этого не установлено и не зафиксировано. Замер глубины колеи в месте, где Балязин начал выезд на встречную полосу, не осуществлялся - все замеры были сделаны вне места ДТП, поэтому нет никаких оснований утверждать, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию дороги, а причиной выезда Балязина на встречную полосу послужила именно колея.

Третье лицо Клыкова Е.В. возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что в ДТП виновен Балязин Ю.В., который и является лицом, ответственным за все наступившие последствия.

Третьи лица МУ «ДМЗ», Администрация г.Ноябрьска, Николенко А.А. своих представителей в суд не направили, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворительных дорожных условий, факт повреждения автомобиля в результате наезда на колею также нашел свое подтверждение, вины водителя Балязина Ю.В. в ДТП не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель истца Яриков Д.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Роговенко А.В. и третье лицо - Клыкова Е.В. - просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

По ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица Балязина Ю.В. и автомобиля ВАЗ под управлением Клыкова А.А.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску следует, что в 16 часов 40 минут указанной даты водитель Балязин Ю.В., управляя автомобилем, двигался по автодороге «Карамовская» г.Ноябрьска со стороны <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с двигавшимся по этой же дороге со стороны города в сторону <адрес> автомобилем ВАЗ под управлением Клыкова. ДТП произошло в светлое время суток, видимость ограничена не была, ширина покрытой асфальтобетоном проезжей части составляла 8,2 м, проезжая часть в плане прямая, без видимых повреждений, однако имели место недостатки транспортно-эксплуатационного состояния (недостатки зимнего содержания, неровное покрытие проезжей части).

Согласно акту сотрудника группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, выезжавшему на место ДТП, в ходе осмотра дороги также выявлены недостатки зимнего содержания (наличие снежного наката на середине и по краям проезжей части), неровное покрытие проезжей части. В ходе осмотра производилась фотосъемка и замеры.

Из протокола осмотра места ДТП, составленного следователем СО ОМВД России по г.Нобрьску, следует, что таковой производился в темное время суток при температуре -2*С, при искусственном освещении и также сопровождался фотосъемкой. В результате установлено, что на момент осмотра асфальтобетонное покрытие проезжей части покрыто снегом и льдом, дорога имеет дефект - колейность с максимальной глубиной 6 см. Графа «место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков» не заполнена. Следы торможения, а также иные следы шин отсутствуют. Колеса обоих автомобилей оснащены зимней шипованной резиной.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертное бюро Ямала», уплатив за оказанные ей услуги 8 000 рублей. Из экспертного заключения № от 3 июня 2020 года следует, что восстановительный ремонт нецелесообразен, и установили доаварийную стоимость автомобиля на уровне 633 200 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП - 79 300 рублей, что также никем не оспаривалось и не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца и третьего лица Балязина Ю.В., материалами дела не доказан факт наличия колеи на спорном участке автодороги, хотя на ее наличие и указано в протоколе осмотра места происшествия. Фотографии, приложенные к протоколу осмотра, об этом не свидетельствуют, помимо этого факт наличия колейности в месте ДТП опровергается составленным уполномоченным должностным лицом группы дорожного надзора актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги - в данном акте указано лишь на наличие недостатков зимнего содержания, а не на дефект дорожного полотна.

Суд отклонил заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертизы» о несоответствии колейности дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ, отметив, что замеры производились обычной рулеткой, хотя в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, в котором под номером 14 указана рейка универсальная нивелирная складная - рейка дорожная универсальная «КП-231» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года).

Указал суд, что автомобиль истца выехал на встречную полосу, где и остался после столкновения, при этом Балязин изначально двигался в сторону города. Замеры же толщины снежного наката осуществлялись позади остановившегося автомобиля - еще ближе к городу, то есть на полосе, где произошло ДТП. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия, ровности покрытия проезжей части в районе ДТП не производились. Состояние дороги в месте, в котором начался выезд Балязина на встречную полосу, вовсе не исследовалось; что конкретно послужило причиной такого выезда, было ли такой причиной состояние дороги (в том числе зимняя скользкость в виде снежного наката), не выяснялось. Фотографии с места ДТП однозначно свидетельствуют о том, что снежный накат имел место лишь по середине и по краям проезжей части, при этом на средней части обеих полос движения снежный накат и вовсе отсутствовал.

Давая оценку представленным в дело заключениям, суд исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта «Автоэкспертного бюро» скорость движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения составляла около 25 км/ч, скорость автомобиля Киа в этот же момент - 60 км/ч, что соответствует движению автомобиля Киа на 6 передаче коробки передач. Следов торможения автомобиля Киа не имеется, следы юза расположены после места столкновения. Экспертом также отмечены следы юза переднего правого колеса автомобиля ВАЗ, которое было заблокировано, а также заднего левого колеса; форма и направленность следов определяют режим движения автомобиля ВАЗ в процессе торможения до момента столкновения. Столкновение произошло на правом для автомобиля ВАЗ краю проезжей части. Водитель автомобиля Киа, выбирая скорость движения, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ - требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель не в состоянии влиять на изменение компонентов «дорога» и «среда», но может применять весь доступный набор приемов управления транспортным средством.

Кроме того, эксперт, указав, что колейность может являться фактором, способствующим заносу автомобиля Киа и его выезду в неуправляемом состоянии на полосу встречного движения, взял за основу наличие на проезжей части колеи, а не снежного наката, с чем не согласился суд.

Представленный в дело протокол допроса эксперта суд отклонил, указав, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как «опрос эксперта». Частью 2 ст.80 УПК РФ предусмотрена процедура допроса эксперта после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, но только в соответствии с требованиями ст.205 и 282 настоящего Кодекса. Сам по себе допрос в целях закрепления полученных в ходе него сведений и возможности их дальнейшего использования предполагает предупреждение лица, подвергающегося допросу, об ответственности за сообщение ложных сведений, чего в данном случае сделано не было.

По указанной причине объяснение эксперта от 29 июня 2020 года, в котором указано, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями в данном ДТП прослеживается не в превышении скоростного режима водителем, а в наличии на проезжей части колейности, превышающей допустимые нормы, не может быть принято во внимание, так как получено с нарушением закона.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая негодным доказательством опрос эксперта, произведенный в рамках доследственной проверки ввиду его несоответствия уголовно-процессуальному законодательству, суд первой инстанции не учел, что до того возбуждения уголовного дела, что имело место по настоящему, опрос эксперта возможен. На необходимость опроса указывал и прокурор, отменяя первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный эксперт, ранее составивший заключение и предупреждавшийся об уголовной ответственности, показал, что в «данном дорожно-транспортном происшествии причинно-следственная связь прослеживается не в превышении скоростного режима водителем автомобиля КИА, а в наличии на проезжей части колейности, превышающей допустимые пределы» (т. 1 л.д. 231).

Далее, неверно истолковал суд первой инстанции и доказательственное значение иного преюдициального судебного акта - постановления судьи того же суда от 28.04.2020 (т. 2 л.д. 1-2), которым общество было привлечено к административной ответственности, тогда как в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Этим судебным актом установлено, что 20.02.2020 на автодороге Карамовская ООО СК «Север░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ № 48 ░░ 20.02.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.06.1998 N 711 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.02.2020; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 40 %, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (25 ░░/░) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░. N 196-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 224 760 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 8819 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 224 760 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 8819 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 233 579 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░                                                               

         ░.░. ░░░░░░░░