Решение по делу № 33-6847/2024 от 23.07.2024

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

Судья Шамхалова А.К.

Дело

УИД 05RS0-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу , г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан к Гусейнову А. М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, по исковому заявлению Гусейнова А.М. к администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» Республики Дагестан о признании незаконными постановлений о формировании земельных участков, признании недействительной государственной регистрации права на земельные участки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан по доверенности Далгатова М.Х. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителей Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан адвоката Гаджиевой Э.М. и по доверенности Магомедрасуловой Н.З., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца Гусейнова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Гусейнову А.М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка площадью 356 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что Гусейнову А.М. принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., однако, в ходе контрольного обмера земельного участка установлено, что Гусейновым А.М незаконно захвачен также земельный участок площадью 356 кв.м., на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены требования Гусейнова А.М. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Мухумаева Госена, умершего <дата> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства по данному делу Гусейновым А.М. не были представлены в суд правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем был составлен Акт контрольного обмера земельного участка, огражденного Гусейновым А.М. и установлено, что под жилым домом находится площадь 168 кв.м, а общая площадь земельного участка составляет 856 кв.м.

В декабре 2019 года сыном Гусейнова А.М.Гусейновым З.А. в связи с отказом администрацией МО СП «сельсовет Хунзахский» в открытии хозяйства и оформлении собственного земельного участка в <адрес>, был предоставлен Акт совместной комиссии колхоза им. Хизроева и сельсовета Хунзах от <дата> о закреплении за Мухумаевым Госеном в <адрес> земельного участка, площадью 0,05 га, то есть, 500 кв.м., но Гусейнов А.М. претендует на земельный участок, площадью 856 кв.м.

На части площади 856 кв.м. до 1986 года располагалось здание сельсовета <адрес> с сельской библиотекой и опорным пунктом милиции в связи с чем Мухумаеву Г. не могли выделить этот земельный участок. На основании изложенного, администрация МО СП «сельсовет Хунзахский» просит суд обязать Гусейнова А.М. освободить самовольно захваченный земельный участок в <адрес>, площадью 356 кв.м.

В последующем, определением суда от <дата> к производству суда принято заявление администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» об увеличении исковых требований к Гусейнову А.М. – об освобождении самовольно захваченного участка, площадью 407, 8 кв.м.

Возражая против исковых требований администрации, Гусейнов А.М. указал, что он с 60-х годов рос в домовладении отца, расположенном в <адрес>, в последующем перешедшим к нему по наследству, что установлено решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Данное домовладение принадлежало со времени основания <адрес> и начала строительства Аранинской крепости царским правительством его предку Муртазали из <адрес>. В 1986 году впритык с домом, с согласия отца Гусейнова А.М. на принадлежащей им земле была спроектирована новая дорога республиканского значения «Махачкала-Хунзах» и возведен арочный каменный мост над оврагом и родником, ввиду чего для транспорта отпала необходимость объезда. Место, где возведен мост и прошла дорога, также являлось земельным участком семьи Гусейнова А.М., в связи с чем и был закреплен за его отцом участок площадь. 30 соток. Однако, администрацией осуществлен захват части его земельного участка, который перешел ему по наследству и которым он владеет с 60-х годов, что документально подтверждается Актом о выделении земельного участка от <дата>. При этом за 54 года владения домовладением никем вопрос о спорности границ земельного участка не ставился. Однако, глава МО СП «<адрес>» Далгатов Х.Г., воспользовавшись своим служебным положением, тайно от него произвел межевание на принадлежащем ему и огражденном забором земельном участке и обманным путем получил вУправлении Росреестра по РД два свидетельства о государственной регистрации недвижимости с кадастровыми номерами При этом администрации достоверно известно, что Гусейнов А.М. живет на этой земле, обрабатывает ее, и эта земля огорожена трехметровым забором и воротами и это все там находится с 1966 года.

В последующем Гусейнов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» о признании незаконными постановлений о формировании земельных участков с кадастровыми номерами , признании недействительной государственной регистрации права на земельные участки и признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Гусейнов А.М. указал, что он владеет домовладением, расположенным в <адрес>, с 1960-х годов. Указанное домовладение перешло ему по наследству от покойного отца Мухумаева Госена.

Решением Хунзахского районного суда от <дата> установлен юридический факт принятия им наследства после смерти отца. Факт законности владения домовладением Мухумаевым Госеном подтверждается выпиской из похозяйственной книги Аранинского сельского Совета народных депутатов за 1971-1973 года, о том, что за ним по лицевому счету значится земельный участок общей площадью 30 соток. Акт выделения земельного участка от <дата>, составленный на аварском языке и переведенный на русский язык, с нотариальным заверением от <дата>, с регистрацией в реестре под номером -н/05-2019-1-1313 подтверждает наличие в его распоряжении 5 соток земли. Также его отцу дополнительно было предоставлено 25 соток земли, как постоянному рабочему, работающему и проживающему в сельской местности. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от <дата> за на семью предоставлялись приусадебные земельные участки в пределах до 0,25 гектаров. Тот факт, что его отец входил в Перечень постоянных рабочих, служащих и специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, подтверждается выпиской из приказа Хунзахской райветлечебницы от <дата> о принятии Мухумаева Госена конюхом-сторожем.

<дата> умер отец Гусейнова А.М. и имущество, состоящее из домовладения, перешло в его владение и он фактически принял наследство, принял меры по его сохранению, платил налоги, осуществлял текущие и капитальные ремонты. Причем, размеры земельного участка после принятия им наследства фактически не поменялись, так как территория домовладения с западной стороны была огорожена сеткой «Рабица», северная сторона граничила с автодорожным мостом, восточная и южная сторона была обнесена каменным забором, и увеличить границы земельного участка в размерах было невозможно. Таким образом, Гусейнов А.М. принял его с такими же границами, которые имеются на сегодняшний день.

Гусейнов А.М. также указывает, что до 2012 года к нему со стороны администрации СП «сельсовет Аранинский» не было никаких претензий относительно границ земельного участка и домовладения, принадлежащего ему. В 2012 году была ликвидирована администрация СП «сельсовет Аранинский» <адрес> и с этого времени <адрес> относится к администрации СП «сельсовет Хунзахский».

В сентябре 2019 года Гусейнову А.М. стало известно, что главой администрации сельского поселения «сельсовет Хунзахский» Далгатовым Х.Г. вынесено постановление о формировании внутри границ его домовладения двух земельных участков и регистрации права на них в ЕГРН за кадастровыми номерами 05:36:000008:398 и 05:36:000008:399. При обращении по данному поводу к главе МО СП «сельсовет Хунзахский» Далгатову Х.Г. он обязался аннулировать незаконные постановления и правоустанавливающие документы в ЕГРН, однако по настоящее время своего обещания не выполнил.

По заявлению Гусейнова А.М. в следственные органы, проведена проверка и установлено, что постановлением Далгатова Х.Г. от <дата> , на территории земельного участка находящегося в пользовании Гусейнова А.М., образованы земельные участки с кадастровыми номерами . Последующим постановлением Далгатова Х.Г. от <дата> в Гергебильском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированы права собственности на указанные участки за Администрацией МО СП «Сельсовет Хунзахский», с видом пользования «для коммерческих целей». Действия по образованию и регистрации права собственности (распоряжения) на земельные участки с кадастровыми номерами Далгатовым Х.Г. осуществлены при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, чем Далгатов Х.Г. превысил свои должностные полномочия. По данному факту в отношении Далгатова Х.Г. собран материал и для принятия решения направлен в СУ СК РФ по РД, однако по настоящее время не вынесено окончательное процессуальное решение.

На основании изложенного, Гусейнов А.М. просил суд: признать незаконным постановления главы Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:000008:398, 05:36:000008:399 и 05:36:000008:359 в виду их незаконности; признать недействительной государственную регистрацию прав на земельные участки, с кадастровыми номерами 05:36:000008:398 и 05:36:000008:399, так как они сформированы на принадлежащем ему земельном участке, а также признать недействительной государственную регистрацию на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:359, так как он сформирован прямо перед воротами домовладения Гусейнова А.М., без согласования границ с ним и с владельцами прилегающих земельных участков; признать права Гусейнова А.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с фактической общей площадью 918 квадратных метров.

В последующем Гусейновым А.М. заявлены требования о признании за ним права собственности на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> РД к Гусейнову А.М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка и гражданское дело по иску Гусейнова А.М. к администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» о признании незаконными постановлений о формировании земельных участков, признании недействительной государственной регистрации права на земельные участки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, объединены в одно производство.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан к Гусейнову А. М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, общей площадью 407,8 кв. м. – отказать.

Исковые требования Гусейнова А. М. к администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления главы МО СП «сельсовет Хунзахский» от <дата> , от <дата> и от <дата> об образовании земельных участков с кадастровыми номерами

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» на земельные участки с кадастровыми номерами

Признать за Гусейновым А. М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 907,24 кв.м. в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований Гусейнова А.М. в остальной части - отказать.

Взыскать с администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> в сумме ) рублей копеек».

Не согласившись с данным решением суда представителем Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан по доверенности Далгатовым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В зал заседания суда явились истец Гусейнов А.М., представители Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан адвокат Гаджиева Э.М. и по доверенности Магомедрасулова Н.З.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных дринципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности частников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе дрочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских драв осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских драв.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшей до 1 января 2020 года) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на казанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, задаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Акта комиссии в составе: заместителя председателя колхоза «Хизроева» Гусейнова А., секретаря партийного комитета колхоза Гитинова Д., председателя сельсовета <адрес> Батирова М., строительного бригадира колхоза Аммаева А., секретаря колхоза Магомедова Д., составленного <дата> на аварском языке и переведенного на русский язык, комиссия измерила и определила границы земельного участка, на котором стоит дом Магомедова Хосейна, проживающего в <адрес>.

После измерения земельного участка комиссия определила границы и размер земельного участка, предназначенного для постройки дома в следующих размерах и параметрах:

    С восточной стороны к югу, где стоит гидрокран школы-интерната, с верхней стороны определить для дорожного пользования земельный участок, шириной 4 метра.

    С задней (тыльной) стороны стены жилого дома Хосейна, с севера на юг, вдоль верхней стороны, размер земельного участка определить длиной 22 метра.

    От верхней стороны жилых домов (с запада) в сторону стен сараев ДТХ (дорожно-транспортного хозяйства) - к югу определить размер 21 метр.

    Ширину двора определить, оставив с передней стороны 4 метра, от границы наверх (к западу) до границы на расстоянии 24 метра.

    Размер стен дома, который строит Хосейн, определить с передней и с задней стороны 15,5 метров.

                За нарушение границ постройки дома Мухумаева Хосейна привлечь к ответственности на основании государственных законов.

                Заключение: учитывая, что Мухумаев Хосейн построил на вышеуказанном земельном участке дом и проживает в нем 5-6 лет и, согласно справки, выданной Танусинской сельской администрацией, у него нет своей постоянной жилой площади (дома), не выдворять его из данного жилого дома.

Земельный участок, описанный и определенный вышеуказанной комиссией, размером 0,05 гектаров, записать в шнуровой книге и закрепить за Мухумаевым Хосейном.

Судом также установлено, что согласно похозяйственной книги за 1971 - 1973 годы по лицевому счету имеется запись о хозяйстве Мухумаева Гусейна, 1890 года рождения, который указан главой хозяйства, членами его семьи указаны жена - - Гусейнова Райганат, 1955 года рождения, ночь - Мухумаева Айшат, 1962 года рождения.

В графе «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» указан жилой дом, 1965 года постройки, комната 2, хлев 1.

В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектарах) на <дата> указано: всего земли - 0,05 и 0,25 в том числе под постройками, кустарниками, оврагами, балками и общественными дорогами - 0,01.

Аналогичные сведения указаны также в архивной справке от <дата>, выданной администрацией МР «<адрес>».

Согласно справке, выданной администрацией СП «сельсовет Хунзахский» <дата>, Гусейнов А.М., <дата> года рождения, прописан и проживает в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца - СП «сельсовет Хунзахский» Абухов К.М. и Султанов Г.А. не оспаривался сам факт выделения земельного участка площадью 500 кв.м. отцу Гусейнова А.М.Мухумаеву Г., при этом остальная территория была им самовольно захвачена. Относительно записи в похозяйственной книге о 0,25 га земли, находящихся в пользовании Гусейнова А.М., представители администрации полагают, что данная земля была выделена Мухумаеву Гусейну в <адрес>.

Из пояснений Гусейнова А.М. и его представителя Гусейнова З.А. следует, что указанные в похозяйственной книге 0,25 га земли были дополнительно выделены отцу Гусейнова А.М. - Мухумаеву Гусейну, как работнику райветлечебницы на основании постановления Совета Министров от <дата>, согласно которому гражданам, работающим в государственных организациях выделяются земельные участки площадью 0,25 соток в границах сельских поселений дополнительно. Согласно Приказа по Хунзахской райветлечебнице от <дата>, Мухумаев Гусейн принят на должность конюха – сторожа райветлечебницы, в связи с чем ему был дополнительно выделен земельный участок.

Кроме того, из представленной суду архивной справки от <дата> следует, что в архиве администрации МР «<адрес>» отсутствует информация об одноэтажном строении из бутового камня, просуществовавшей до 1986 года в <адрес>, в котором до снесения постройки находился Аранинский сельсовет, штаб дружины, библиотека и жилые комнаты, а также сведения о том, когда и кому была выделена земля под зданием, на какие цели и нужды.

Гусейновым А.М. и его представителем в обоснование своих возражений на исковые требования администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» указано на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда администрация СП «сельсовет Хунзахский» узнала о нарушении своих прав.

Из материалов дела видно, что администрации СП «сельсовет Хунзахский» о занимаемом Гусейновым А.М. земельном участке и его площади, было известно задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленного в материалы дела Акта от <дата>, комиссией в составе Абасова Г.А. – ведущего специалиста имущественных отношений отдела архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>»; Муъминова О. – заместителя главы СП «сельсовет Хунзахский»; Гусейнова А.М. – хозяина приусадебного участка в <адрес>, составлен настоящий акт о том, что при проведении землеустроительных работ на уточнение площади земельного участка Гусейнова А.М. на территории <адрес>, администрацией СП «сельсовет Хунзахский» было выявлено, что земельный участок под жилым домом составляет 168 кв.м., общая площадь земельного участка, фактически занимаемого Гусейновым А.М. составляет 856 кв.м.

Из ответа на обращение Гусейнова А.М. в администрацию МР «<адрес>» за от <дата> следует, что заявление Гусейнова А.М. от <дата> рассмотрено с выездом на место. При обмере земельного участка, выделенного Гусейнову А.М. для приусадебного хозяйства, выявлено 802 кв.м, с вычетом отступа при строительстве коммерческих магазинов Гаджиева А., ФИО28, Дарбишева О., Омарова М. и Гусейнова А., всего 47 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации Абухов К.М. пояснил, что в 2014 году был разговор с Гусейновым А.М. о мирном разрешении спора, поскольку администрация не оспаривала выделение отцу Гусейнова А.М. земельного участка площадью 500 кв.м., а остальные 356 кв.м. Гусейнову А.М. администрацией было предложено выкупить по кадастровой стоимости, однако стороны не смогли прийти к соглашению по данному вопросу.

С учетом изложенного, доводы представителей администрации о том, что кто является надлежащим ответчиком по данному спору им стало известно лишь в 2018 году после вынесения решения Хунзахского районного суда от <дата> об установлении факта принятия наследства Гусейновым А.М. после смерти отца - Мухумаева Гусейна, и администрация обратилась в суд с настоящим иском в 2020 году в пределах исковой давности, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и статьей 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст. 17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от <дата> № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гусейнов А.М. чинил администрации препятствия в проведении муниципального контроля или иным образом противодействовал в реализации ее своего права на судебную защиту, в связи с чем администрации не могло стать известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований иска, суду не представлено.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Гусейнов Г.М. владеет спорным земельным участком и использует его по целевому назначению. В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что отцом Гусейнова А.М. - Мухумаевым Г. на спорном земельном участке возведен жилой дом и Гусейновым А.М. и его отцом на данном участке велась хозяйственная деятельность и спорный земельный участок ответчиком Гусейновым А.М. и его предшественниками освоен, огорожен в имеющихся в настоящее время границах и фактически используется по целевому назначению с 1966 года, то есть, задолго до обращения в суд находился у него в открытом владении и пользовании, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Как указано выше, решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлен факт принятия наследства Гусейновым А.М. после смерти отца в виде домовладения, расположенного на спорном земельном участке.

При этом, администрация СП «сельсовет Хунзахский», заявляя требования об освобождении самовольно земельного участка площадью 408 кв.м., не сформулировала в своем исковом заявлении какую конкретно часть, в каких координатах из фактически находящегося в пользовании Гусейнова А.М. земельного участка просит освободить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае администрация СП «сельсовет Хунзахский», являясь органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, и наделенным полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, добросовестно и разумно пользуясь своими правами, могла и должна была знать о нарушении своих прав задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Объективных обстоятельств, препятствующих администрации СП «сельсовет Хунзахский» обратиться в суд с иском о защите своего права в пределах исковой давности, не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Гусейнова А.М. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям об освобождении самовольно захваченного земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных администрацией СП «сельсовет Хунзахский» требований к Гусейнову А.М. об освобождении самовольно захваченного земельного участка.

Разрешая исковые требования Гусейнова А.М. к администрации СП «сельсовет» Хунзахский» о признании незаконными постановлений главы Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» на земельные участки с кадастровыми номерами , в виду их незаконности; признании недействительной государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами так как они сформированы на принадлежащем Гусейнову А.М. земельном участке, а также признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:359, так как он сформирован прямо перед воротами домовладения Гусейнова А.М., без согласования границ с ним и с владельцами прилегающих земельных участков, суд первой инстанции признал незаконными постановления главы МО СП «сельсовет Хунзахский» от <дата> , от <дата> и от <дата> об образовании земельных участков с кадастровыми номерами а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» на земельные участки с кадастровыми номерами

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также предусматривает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одним из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» Далгатова М.Г. № 154 от 17 июня 2015 года утверждена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале с видом разрешенного использования «для коммерческих целей», которые были поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров

Судом также установлено, что указанные земельные участки образованы на территории земельного участка, находящегося длительное время во владении и пользовании Гусейнова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, в границах огороженного им забором земельного участка.

В последующем, постановлением главы СП «сельсовет Хунзахский» Далгатова Х.Г. от <дата> в Гергебильском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за администрацией СП «сельсовет Хунзахский» зарегистрированы права собственности на указанные земельные участки с видом разрешенного использования: «для коммерческих целей».

Из представленных по запросу суда Хунзахским МРСО СУ СК РФ по РД письменных объяснений бывшего главы администрации СП «сельсовет Хунзахский» Далгатова Х.Г., данных им в ходе опроса в помещении Межрайонного отдела УЭБиПК с дислокацией в <адрес> <дата>, в рамках проверки, проводимой на основании заявления Гусейнова А.М., следует, что Далгатовым Х.Г., будучи главой сельского поселения, было принято решение образовать два земельных участка на земельном участке, длительное время используемом Гусейновым А.М., поскольку ему было известно об отсутствии у Гусейнова А.М. правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ему земельного участка. Для проведения кадастровых работ им были привлечены специалисты ООО «Землемер», которые получили соответствующие координаты, на основании которых была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В действительности, он не имел полномочий для вынесения постановления от <дата> и образования земельных участков с кадастровыми номерами Однако осознавая незаконность своих действий, им было принято решение своим постановлением образовать указанные выше земельные участки. После получения кадастровых паспортов, им было вынесено постановление от <дата> , послужившее основанием для регистрации права собственности за администрацией СП «сельсовет Хунзахский на вышеуказанные земельные участки.

Кроме того, из указанных пояснений Далгатова Х.Г. также следует, что при образовании вышеуказанных земельных участков и регистрации на них права собственности администрации села, ему было известно, что фактически данные земельные участки расположены на территории, находящейся длительное время во владении семьи Гусейнова А.М., огороженной забором и используемой им, однако он решил проигнорировать данное обстоятельство и не согласовывать с Гусейновым А.М. данный вопрос.

Из пояснений Гусейнова А.М. и его представителя следует, что в настоящее время по материалу проверки по заявлению Гусейнова А.М. по факту незаконных действий главы МО СП «сельсовет Хунзахский» Далгатова Х.Г. процессуальное решение не принято.

Как следует из ответа на запрос суда, Хунзахским МРСО СУ СК РФ по РД указанный материал направлен в 2023 году во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:0000008:399 и 05:36:0000008:398 следует, что постановлением главы администрации МО «сельсовет Хунзахский» Далгатова Х.Г. за от <дата> постановлено:

- «в целях разграничения муниципальной собственности на землю утвердить схему расположения земельных участков: ЗУ1, кадастровый , общей площадью 67 кв.м.; ЗУ 2 с кадастровым номером общей площадью 39 кв.м., ЗУ 3, с кадастровым номером , общей площадью 803 кв.м., расположенные и находящиеся в ведении МО СП «сельсовет Хунзахский»;

- зарегистрировать указанные земельные участки в собственность администрации МО СП «сельсовет Хунзахский».

Помимо копии указанного постановления, копии решения об избрании Далгатова Х.Г. главой администрации МО СП «сельсовет Хунзахский», копии свидетельства о государственной регистрации Устава муниципального образования, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МО СП «сельсовет Хунзахский» и заявления Далгатова Х.Г. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата>, в исследованном судом деле правоустанавливающих документов на земельные участки, другие документы отсутствуют.

В то же время, судом установлено, что под от <дата> в администрации СП «сельсовет Хунзахский» имеется также постановление об утверждении схемы расположения земельных участков площадью 5080 кв.м., ЗУ 1 с кадастровым номером , ЗУ2 с кадастровым номером площадью 1688 кв.м., расположенное на кадастровом плане на территории находящийся в МО СП «сельсовет Хунзахский». Категория земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коммерческой деятельности.

Копия данного постановления представлена в материалы дела Хунзахским МРСО СУ СК РФ по РД, совместно с копиями материала проверки по обращению Гусейнова М.А. (том 3 л.д. 130 (оборот).

Представителями администрации СП «сельсовет Хунзахский», несмотря на неоднократные запросы суда, книга регистрации постановлений администрации для исследования суду не представлена, ссылаясь на то, что она была изъята правоохранительными органами, в то же время суду не представлена копия протокола выемки либо сведений о том, кем именно была изъята указанная книга.

Судом также установлено, что в собственности администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» находится земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:359, сформированный без согласования границ со смежными землепользователями. При этом данный участок расположен перед входными воротами в домовладение Гусейнова М.А., перед которыми администрацией установлены блоки дорожного ограждения, загораживающие въезд и выезд в домовладение.

Из исследованного судом дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером следует, что указанный земельный участок выделен на основании постановления от <дата>. «Разрешенное использование: под занятой территории автостанцией».

При этом акт согласования границ указанного земельного участка, схема границ земельного участка суду не представлены.

Отсутствие согласования образуемых границ земельного участка с кадастровым номером со смежными земельными участками не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, материалами дела установлено, что образование новых земельных участков было произведено администрацией СП «сельсовет Хунзахский» с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о признании оспариваемых постановлений главы администрации от <дата>, от <дата>, от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами незаконными, суд принял во внимание, что книга регистрации постановлений главы администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» в суд не представлена, в материалах дела имеются постановления главы администрации с одним и тем же номером и датой, различные по содержанию. В регистрационных делах имеются копии оспариваемых постановлений, однако подлинники данных документов в суд не представлены, также как и не представлена книга регистрации постановлений администрации СП «сельсовет Хунзахский», ссылаясь на то, что вышеуказанные документы были изъяты правоохранительными органами.

Кроме того, суду не представлено первичной землеустроительной документации, что не позволяет признать межевание и кадастровый учет указанных земельных участков законными.

С учетом изложенного, судом установлены основания для признания незаконными постановлений главы администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» от <дата>, от <дата>, от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

В рамках производства дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата>, площадь земельного участка, занимаемого отцом Гусейнова А.М.Мухумаевым Г., согласно топографической карты, составленной в 1973 году, составляла 770 кв.м.; площадь земельного участка, выделенного Мухумаеву Г., согласно акта от <дата>, согласно топографической карты 1973 года составила 521 кв.м.; общая площадь земельного участка фактически занимаемого Гусейновым А.М. в настоящее время составляет 907,24 кв.м., а также определены координаты земельного участка. При определении фактического размера земельного участка проведена геодезическая съемка земельного участка по фактическому ограждению, существующему на сегодняшний день, которое состоит из каменных стен и частично из сеточного забора.

Данное заключение эксперта соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом сторонами выводы эксперта не оспаривались, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Проанализировав содержание данного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит в части ключевых выводов и содержит в себе подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представителями администрации, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств законности оспариваемых постановлений главы СП «сельсовет Хунзахский», в связи с чем исковые требования Гусейнова А.М. о признании их незаконными подлежали удовлетворению, с учетом выводов экспертного заключения от <дата>.

Однако, судом первой инстанции принято решение о признании недействительной государственную регистрацию права собственности администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» на земельные участки с кадастровыми номерами в полном объеме без учета выводов указанного выше экспертного заключения от <дата>, что, по мнению судебной коллегии, является не верным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить в указанной части оспариваемое решение, признав недействительной государственную регистрацию права собственности администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» на земельные участки с кадастровыми номерами в части, накладывающейся на земельный участок, ограниченный координатами:

    Каталог координат
    Номер точки     Координаты
    X (м)     Y(M)
    1     170 770.21     286 378.88
    2     170 767.62     286 385.07
    3     170 763.95     286 393.58
    4     170 761.58     286 398.14
    5     170 766.81     286 401.15
    6     170 761.24     286410.70
    7     170 752.18     286 405.53
    8     170 751.34     286 406.98
    9     170 749.38     286 405.76
    10     170 750.13     286 404.40
    11     170 742.83     286 400.62
    12     170 739.36     286 397.48
    13     170 736 78     286 393.96
    14     170 736 48     286 392.51
    15     170 736.63     286 391.24
    16     170 737.19     286 386.14
    17     170 739.30     286 377.94
    18     170 741 65     286 371.59
    19     170 740.92     286 371.18
    20     170 742.80     286 366.03
    21     170 746.41     286 367.59
    22     170 745.82     286 369.08

Разрешая исковые требования Гусейнова А.М. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела также следует, что решением Хунзахского районного суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению Гусейнова А.М. об установлении факта принятия наследства удовлетворены требования Гусейнова А.М., установлен факт принятия им наследства в виде жилого дома в <адрес>, оставшегося после смерти отца Мухумаева Госена, умершего <дата>.

Определением Хунзахского районного суда от <дата> удовлетворено заявление Гусейнова А.М. о разъяснении вышеуказанного решения суда. Разъяснено заявителю, что «судом при разрешении заявления Гусейнова А.М. своим решением от <дата> установлен факт принятия Гусейновым А.М. наследства в виде жилого дома, уточнение же границ земельного участка данного хозяйства в рамках дел особого производства не производится, а в случае такого спора, лица, участвующие в деле, вправе разрешить спор об уточнении границ земельного участка, принадлежавшего умершему Мухумаеву Гусейну, в порядке искового производства».

Заявляя требования о признании за ним права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности, Гусейнов А.М. просит признать за ним право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему домовладение, с целью возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком на законных основаниях.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом достоверно установлено, что спорным земельным участком владел отец Гусейнова А.М.Мухумаев Г. с 1960-х годов. Так, из Акта от <дата> следует, что Мухумаев Г. построил дом на земельном участке и 5-6 лет в нем проживает, в связи с чем было принято решение о закреплении за ним земельного участка площадью 500 кв.м. После смерти Мухумаева Г. домовладение и земельный участок перешли в фактическое владение и пользование Гусейнова А.М., и таким образом, владение земельным участком осуществляется около 60 лет.

Добросовестность владения земельным участком подтверждается тем, что Гусейнов А.М. предполагал, что владеет земельным участком законно, поскольку родился и вырос в домовладении, расположенном на данном земельном участке, в котором проживали его родители до его рождения.

Судом установлено, что владение земельным участком не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поскольку Гусейнов А.М. после смерти отца нес бремя его содержания, проживал и продолжает жить в жилом доме, расположенном на данном земельном участке. Давностное владение является открытым, поскольку подтверждается вышеизложенным, а также отсутствуют какие-либо доказательства и доводы в пользу того, что Гусейнов А.М. и его отец каким-либо образом скрывали факт нахождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в их владении.

При этом, доводы Гусейнова А.М. о том, что размеры земельного участка после принятия им наследства фактически не изменились, так как территория домовладения с западной стороны была огорожена сеткой, северная сторона граничит с автодорожным мостом, восточная и южная сторона обнесена каменным забором, и увеличить границы земельного участка в размерах было невозможно, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во владение Гусейнова А.М. земельный участок перешел с теми же границами, которые имеются по настоящее время.

Согласно выводам судебной экспертизы фактическая площадь занимаемого Гусейновым А.М. земельного участка составляет 907,24 кв.м.

В судебном заседании Гусейнов А.М. просил признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на занимаемый им земельный участок в его фактических границах. Учитывая, что в течение длительного периода времени Гусейнов А.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется вышеуказанным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 907,24 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы судом сделаны без учета экспертного заключения от <дата>, в связи с чем абзац 5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции.

    Признать за Гусейновым А. М. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 907,24 кв.м., ограниченный координатами:

    Каталог координат
    Номер точки     Координаты
    X (м)     Y(M)
    1     170 770.21     286 378.88
    2     170 767.62     286 385.07
    3     170 763.95     286 393.58
    4     170 761.58     286 398.14
    5     170 766.81     286 401.15
    6     170 761.24     286410.70
    7     170 752.18     286 405.53
    8     170 751.34     286 406.98
    9     170 749.38     286 405.76
    10     170 750.13     286 404.40
    11     170 742.83     286 400.62
    12     170 739.36     286 397.48
    13     170 736 78     286 393.96
    14     170 736 48     286 392.51
    15     170 736.63     286 391.24
    16     170 737.19     286 386.14
    17     170 739.30     286 377.94
    18     170 741 65     286 371.59
    19     170 740.92     286 371.18
    20     170 742.80     286 366.03
    21     170 746.41     286 367.59
    22     170 745.82     286 369.08

Таким образом, из материалов дела, с учетом выводов экспертного заключения от <дата>, следует, что на границы земельного участка Гусейнова А.М. частично накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:000008:398, 05:36:000008:399, 05:36:000008:359.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> определена площадь и область наложения земельного участка Гусейнова А.М. на спорные земельные участки, которая проходит в соответствующих характерных точках.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушенное право Гусейнова А.М. может быть защищено посредством исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами от <дата> без прекращения прав ответчика на земельные участки и полного снятия их с кадастрового учета. Такой способ защиты нарушенных прав является достаточным и приведет к защите нарушенных прав Гусейнова А.М. и возможности постановки им своего земельного участка на государственный кадастровый учет.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» <адрес> Республики Дагестан о незаконности решения суда первой инстанции в полном объеме не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

    При изложенных обстоятельствах решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

    Признать недействительной государственную регистрацию права собственности администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:000008:398, 05:36:000008:399, 05:36:000008:359 в части, накладывающейся на земельный участок, ограниченный координатами:

    Каталог координат
    Номер точки     Координаты
    X (м)     Y(M)
    1     170 770.21     286 378.88
    2     170 767.62     286 385.07
    3     170 763.95     286 393.58
    4     170 761.58     286 398.14
    5     170 766.81     286 401.15
    6     170 761.24     286410.70
    7     170 752.18     286 405.53
    8     170 751.34     286 406.98
    9     170 749.38     286 405.76
    10     170 750.13     286 404.40
    11     170 742.83     286 400.62
    12     170 739.36     286 397.48
    13     170 736 78     286 393.96
    14     170 736 48     286 392.51
    15     170 736.63     286 391.24
    16     170 737.19     286 386.14
    17     170 739.30     286 377.94
    18     170 741 65     286 371.59
    19     170 740.92     286 371.18
    20     170 742.80     286 366.03
    21     170 746.41     286 367.59
    22     170 745.82     286 369.08

    Изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции.

    Признать за Гусейновым А. М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 907,24 кв.м. ограниченный координатами:

    Каталог координат
    Номер точки     Координаты
    X (м)     Y(M)
    1     170 770.21     286 378.88
    2     170 767.62     286 385.07
    3     170 763.95     286 393.58
    4     170 761.58     286 398.14
    5     170 766.81     286 401.15
    6     170 761.24     286410.70
    7     170 752.18     286 405.53
    8     170 751.34     286 406.98
    9     170 749.38     286 405.76
    10     170 750.13     286 404.40
    11     170 742.83     286 400.62
    12     170 739.36     286 397.48
    13     170 736 78     286 393.96
    14     170 736 48     286 392.51
    15     170 736.63     286 391.24
    16     170 737.19     286 386.14
    17     170 739.30     286 377.94
    18     170 741 65     286 371.59
    19     170 740.92     286 371.18
    20     170 742.80     286 366.03
    21     170 746.41     286 367.59
    22     170 745.82     286 369.08

    в силу приобретательной давности.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

Судьи                                                                                                   Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

33-6847/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация МО СП "с/с Хунзахский"
Ответчики
Гусейнов Абдула Мухумаевич
Другие
Управление Росреестра по РД
Гусейнов Зайирбег Абдулаевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
24.07.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее