Решение от 24.11.2022 по делу № 33-11664/2022 от 11.11.2022

УИД 54RS0009-01-2020-002436-49

Судья Дузенко Е.А. Дело: 2-162/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-11664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года заявление представителя Фоминой Е.В. – Чиркова Т.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.06.2021 решением Советского районного суда г.Новосибирска в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Мельниковой Ю.М., Мельниковой Е.М. о включении имущества в наследственную массу, о признании в порядке наследования права собственности, о взыскании денежных средств и частично удовлетворены требования встречного иска Фоминой Е.В. о признании преимущественного права на получение имущества, включении в состав наследства имущественной обязанности, о взыскании денежных средств и прекращении зачетом встречных однородных требований (т. 3 л.д. 40-49, 50-51).

20.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 – отменено в части – удовлетворения иска:

о признании за Мельниковой Ю.М. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты>

о признании за Мельниковой Е.М. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, г/н №;

взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.;

взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.

В этой части принято по делу новое решение и в удовлетворении перечисленных требований отказано.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 – отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Фоминой Е.В. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

В этой части принято по делу новое решение.

Признано за Фоминой Еленой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет её наследственной доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскана с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Юлии Михайловны компенсация за долю в автомобиле <данные изъяты>, в сумме 359998 руб. 95 коп.

Взыскана с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Елены Михайловны компенсация за автомобиль <данные изъяты>, в сумме 359998 руб. 95 коп.

Исключены из решения следующие указания:

«Прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с <данные изъяты>.

Прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с <данные изъяты>.

Взыскана с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченная за обращение в суд госпошлина в общем размере 3 043,16 руб.

Взыскана с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченная за обращение в суд госпошлина в общем размере 3 043,16 руб.».

Дополнено решение следующим судебным постановлением:

«Произвести зачет всех удовлетворенных судом встречных однородных денежных требований сторон и окончательно: взыскать с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Юлии Михайловны 266714 руб. 24 коп., взыскать с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Елены Михайловны 266714 руб. 24 коп.

Взыскать с Мельниковой Юлии Михайловны в пользу Фоминой Елены Васильевны расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3321 руб. 50 коп.

Взыскать с Мельниковой Елены Михайловны в пользу Фоминой Елены Васильевны расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3321 руб. 50 коп.

Взыскать с Мельниковой Юлии Михайловны в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 6485 руб. 50 коп.

Взыскать с Мельниковой Елены Михайловны в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 6485 руб. 50 коп.» (т. 4 л.д. 130-158).

12.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 с учетом определения Советского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2021 об исправлении описки, в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимович (Мельниковой) Ю.М. и Мельниковой Е.М. – без удовлетворения (т. 5: л.д. 47-55).

27.10.2022 представитель ответчика Фоминой Е.В. – Чирков Т.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать разъяснение апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20.01.202 по делу № 33-391/2022 (33-12072/2021) в части способа его исполнения путем выплаты денежных средств истцам Мельниковой (Герасимович) Ю.М. и Мельниковой Е.М. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области от Фоминой Е.В.

В обоснование заявления указал, что Фоминой Е.В. были заявлены требования встречного иска о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли автомобиля, внесены денежные средства на депозит суда. Ссылаясь на п. 2 ст. 327 ГК РФ полагает, что Фомина Е.В. исполнила апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.01.2022.

Вместе с тем, 20.01.2022 судом первой инстанции взыскателям выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от 18.10.2022, № от 18.10.2022. От чего, в случае совершения исполнительных действий, будут нарушены права и законные интересы Фоминой Е.В. ввиду двойного исполнения решения, начисления пени на взысканную сумму, взыскания исполнительного сбора.

Изучив доводы заявления и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 28.07.2021 № на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области плательщиком Фоминой Е.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.( том 5: л.д. 79).

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

При таких обстоятельствах, зачисление денежных средств на депозит суда лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, ответчик уже, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств.

Таким образом, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 20.01.2022 в части взыскания с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой (Герасимович) Ю.М., Герасимович Е.М. компенсации за долю в автомобиле марки <данные изъяты> - подлежит исполнению за счет денежных средств Фоминой Е.В., внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

При наличии изложенного, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2022, и определить порядок его исполнения, путем первоначального перечисления денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области из средств внесенных Фоминой Е.В., согласно платежному поручению от 28.07.2021 № на <данные изъяты> руб., а если эти средства отсутствуют, то затем из личных средств Фоминой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ст. 203, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2022.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2022 - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2021 № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2022 - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2021 № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2021 №, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2021 №, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: