Решение по делу № 33-3674/2022 от 22.03.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-3674/2021 (Дело № 2-1103/2021)

УИД: 59RS0007-01-2020-009501-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2022 года дело по апелляционным жалобам ООО «Страховая фирма «Адонис», Ощепкова Леонида Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ощепкова Леонида Вячеславовича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Ощепкова Леонида Вячеславовича страховое возмещение в размере 4940000 (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек».

по частной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН **, ОГРН **), в случае недостаточности денежных средств - наложить арест на иное имущество ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН **, ОГРН **) в пределах взысканной в пользу Ощепкова Леонида Вячеславовича суммы -5055000 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., выслушав объяснение истца Ощепкова Л.В., представителя истца Львовой Ю.Ю., представителя ответчика Бортникова Ю.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 Свердловским районным судом г. Перми было принято решение, вступившее в силу 29.07.2020г., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенный 30.01.2018 г. между Ч. и Ощепковым Л.В. и истребовании из владения Ощепкова Л.В. указанного жилого дома. Указанное обстоятельство является страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 05.03.2019 (полис №**) заключенного между Ощепковым Л.В. и ООО «Страховая фирма «Адонис» с указанием выгодоприобретателя в части непогашенной задолженности по кредитному договору №** от 31.01.2018 – АКБ «***» (ПАО) и периода действия с 16.02.2019 по 15.02.2020. 10.02.2020г. истец направил ответчику заявление на получение страховой выплаты с приложенными необходимыми документами. Страховая выплата ответчиком не произведена, после чего истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Страховая компания до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 4940 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 29859 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» (уточненное исковое заявление – 174-178).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» с решением суда не согласно, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что отказывая в выплате, они полагали, что договор между Ч. и Ощепковым Л.В. следует считать мнимой сделкой, поскольку намерения приобретения в собственность объектов недвижимости у Ощепкова Л.В. не было. Считают, что суд не дал правовой оценки показаниям О., письменным доказательствам – предварительному договору от 04.03.2018. Полагают, что ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ безосновательна, поскольку ООО «Страховая фирма «Адонис» не являлось участником процесса по иску Гордеевых.

В апелляционной жалобе Ощепков Л.В. с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что ответчик не обосновал свою просьбу, а суд не мотивировал в решении основания такого существенного снижения санкций. Указывает, что период ожидания выплаты от ответчика составляет более года. Также указывает, что на почве травмирующей ситуации, которая сложилась по вине ответчика, истец приобрел онкологическое заболевание, о чем предоставил документы в материалы дела.

В частной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» с определением суда о принятии мер по обеспечению иска не согласны, просят его отменить. Указывают, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда, таких мотивов определение суда не содержит. Также указывают, что на сайте ответчика размещен баланс стоимости активов, который составляет 1328320704, 51 руб, а также размер уставного капитала – 590640000 руб. в связи с чем никаких предпосылок для неисполнения вступившего в силу решения суда не существует. Считают, что арест денежных средств ответчика парализует не только деятельность фирмы, но и затрагивает интересы третьих лиц.

В письменных возражениях Ощепков Л.В. с доводами частной жалобы не согласен. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Ощепков Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Бортников Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истца возражал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между Ч. и Ощепковым Л.В. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: **** и земельного участка, общей площадью 614 кв.м., по адресу: **** (л.д. 16-19) с использованием кредитных средств (п.2.1.2 договора купли-продажи – л.д. 16), полученных по кредитному договору №** от 31.01.2018 (л.д. 20-32). Кредитные обязательства истца были обеспечены залогом приобретаемого за счёт кредитных средств объектами недвижимости (п.1.10 кредитного договора - л.д. 25).

Жилой дом и земельный участок по адресу: **** принадлежали Ч. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.10.2017г., заключенного между Ч. и Орловым И.В., и зарегистрированного 02.11.2017 (л.д. 81-83).

Согласно условию кредитного договора (п.1.4.3 – л.д. 21) об уменьшении на 3 процентных пункта процентной ставки по кредиту истец обязался в период действия кредита производить имущественное страхование предмета залога, которое осуществлял ежегодно в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Очередной договор страхования был заключен истцом с ответчиком 05.03.2019, что подтверждается полисом комплексного ипотечного страхования №**, квитанцией и чеком (л.д. 111-112), на условиях, изложенных в правилах комплексного ипотечного страхования (л.д. 113-123).

Согласно условиям договора страхования №** одним из страховых случаев является утрата недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) в связи с прекращением права собственности на него по вступившему в законную силу решению суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности заёмщика (залогодателя), недействительным, по вступившему в законную силу решению суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя – заемщика (залогодателя) – п.8 страхового полиса (л.д. 111), п. 5.1.3.1 и п. 5.1.3.2 правил страхования (л.д. 115).

Страховая сумма в случае наступления указанного страхового случая по жилому дому – 2000000 руб. 00 коп., по земельному участку – 2940000 руб. 00 коп. (п.8 страхового полиса – л.д. 111).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2019 по гражданскому делу № 2-2777/2019 (л.д. 124-129) установлена недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 24.10.2017г., заключенного между Гордеевыми М.Ф., Н.М. и Орловым И.В.. Поскольку договор между Гордеевыми М.Ф., Н.М. и Орловым И.В. недействительный, последующие договоры купли-продажи спорного имущества между Орловым И.В. и Ч. от 25.10.2017г., между Ч. и Ощепковым Л.В. от 31.01.2018г. также являются недействительными, так как в силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, каждый последующий приобретатель не вправе был отчуждать спорное имущество, так как право на него у приобретателей не возникало.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскому делу Пермского краевого суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Свердловского районного суда города Перми от 20.12.2019 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 135-140).

Право собственности Ощепкова Л.В. на спорное недвижимое имущество прекращено 19.02.2020 на основании решения суда (выписка из ЕГРП от 15.09.2020 – л.д. 130-132).

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

10.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты (л.д. 133).

Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, ответчик полагал, что данная сделка являлась мнимой, что страховым случаем не является.

13.03.2020 истцом кредитные обязательства перед АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) выполнены в полном объеме (справка о кредитной истории – л.д. 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового события вследствие утраты истцом недвижимого имущества в связи с прекращением собственности на него на основании решения суда о признании сделки недействительной и истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховая фирма «Адонис», Ощепкова Л.В. - без удовлетворения, определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение действующего законодательства доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.01.2018 года между Ч. и Ощепковым Л.В. не получили должной правовой оценки суда.

Проверив материалы дела судебная коллегия суда полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между ООО «СФ «Адонис» и Ощепковым Л.В., не покрываются страхованием убытки по риску утраты недвижимого имущества, в связи с прекращением права собственности на него в случае признания судом сделки недействительной вследствие: того, что сделка является мнимой или притворной (п. 5.4.2).

Оценивая доводы страховой компании о том, что сделка заключенная между Ощепковым Л.В. и Ч. является мнимой, суд указална отсутствие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 30.01.2018 мнимой сделки, поскольку это установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2019 по гражданскому делу № 2-2777/2019. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом к спорным правоотношениям применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, выводы суда о том, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2777/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела являются неправильными, поскольку ООО «Страховая фирма «Адонис» не принимало участие в разбирательстве по делу N 2-2777/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Страховая фирма "Адонис" (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 декабря 2019 года гражданскому делу N 2-2777/2019 оставлена без рассмотрения по существу.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2777/2019 по иску Гордеева М.Ф., Гордеевой Н.М. о признании сделок недействительными суд не проверял сделки на предмет соответствия критериям недействительности, установленным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Страховая фирма «Адонис» участия в рассмотрении гражданского дела N 2-2777/2019 не принимало, в связи с чем не могло заявить возражения о мнимости договора купли-продажи.

При этом, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суду, рассматривающему дело о взыскании страхового возмещения, необходимо было с учетом положений Правила страхования оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлен ли встречный иск. При этом при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо было установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

Вместе с тем в материалах дела имеются показания О., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая пояснила суду, что договор между Гордеевыми и Орловым, Орловым и Ч., Ч. и Ощепковым заключались в интересах Ощепкова, намерения приобрести дом в собственность у него не было, денежные средства не передавались. После приобретения дома просьб о выселении Гордеевых Ощепков Л.В. не высказывал, не говорил, что обратиться с иском о выселении.

Судебной коллегией в качестве свидетеля допрошена Ч., пояснившая, что она купила дом у О., по ряду причин вынуждена была данный дом продать. Формально домом владела три месяца, туда даже не заехала, поскольку с О. была договоренность о том, что в доме некоторое время поживут ее родителей. С О. была достигнута договоренность о том, что после Нового года она заберет родителей. Родители О. не выезжали из дома, одновременно у Ч., случился финансовый кризис, она попросила О. расторгнуть договор купли-продажи дома. О. отказала в расторжении договора купли-продажи дома, и Ч. обратилась к Ощепкову Л.В., который предложил купить дом. У Ощепкова Л.В. в связи с разводом была необходимость в покупке жилья. После продажи дома Ч. редко общалась с Ощепковым Л.В., не интересовалась, вселялся ли он в дом. О., как риелтора порекомендовал Ощепков Л.В.

Показания свидетеля Чемодановой В.И. судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из приведенных выше правовых норм с учетом разъяснения Верховного Суда РФ следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как пояснил Ощепков Л.В. судам первой и апелляционной инстанции, дом им был приобретен для проживания. Вместе с тем из его же пояснений следует, что в приобретённый дом он не вселялся в период владения домом с 31.01.2018 г. по 20.12.2019 г., требований о выселении Гордеевых не предъявлял. Не представлено Ощепковым Л.В. и доказательств оплаты коммунальных расходов, обязательных платежей, доказательства исполнения обязанности собственника по содержанию жилого помещения, установленной ст. 209 ГК РФ.

Руководствуясь, приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, на основании совокупности, имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения и исполнения сделки, приходит к выводу о том, что договор купли продажи дома, заключенный между Ч. и Ощепковым Л.В. является мнимой сделкой, действия Ощепкова Л.В. по приобретению дома свидетельствуют об его недобросовестности, заключающейся в намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Ощепковым В.И. не совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 10 ГК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда. При этом, в удовлетворении иска Ощепкову Л.В. следует отказать, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что убытки при утрата права собственности на жилое помещение, в случае признания судом сделки недействительной по основаниям ее мнимости не покрываются страховым возмещением (п. 5.4.2). Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ощепкова Л.В.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отменяя решение суда, и, отказывая Ощепкову В.Л. в иске, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене и определение судьи, которым приняты обеспечительные меры. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства. При отказе в удовлетворении иска, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. В удовлетворении заявления Ощепкова Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ощепкову Леониду Вячеславовичу отказать.

Апелляционную жалобу Ощепкова Леонида Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года отменить.

Ощепкову Леониду Вячеславовичу в удовлетворении заявления отказать

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022