Решение по делу № 10-43/2020 от 27.10.2020

дело №10-43/2020

34MS0145-01-2020-000550-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                              9 ноября 2020 года

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Деевой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Станчуляк Е.А.,

        с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

осужденного Хохлова К.А.,

защитника –осужденного адвоката Хальпиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Хальпиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

    Хохлов ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданин ..., имеющий ... образование, ... работающий ... ООО «...», зарегистрирован и проживает по адресу: г.Волгоград, ..., ...

       осужден ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

       Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав осужденного Хохлова К.А. и его защитника -адвоката Хальпину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, то есть дважды совершил тайное хищение имущества ООО «...».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, Хохлов К.А. находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... в ... районе г.Волгограда, тайно похитил брюки для тренинга мужские фирмы «Nike» стоимостью 3 082 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «...», положив их в мужскую сумку, находящуюся при нем и беспрепятственно прошел мимо касс магазина с неоплаченным товаром, вышел из магазина и направился домой, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, Хохлов К.А. находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... в ... районе г. Волгограда, тайно похитил футболку для тренинга мужскую торговой марки «Nike» арт. 8380771-L, закупочной стоимостью 2 249 руб. 17 коп., футболку для тренинга мужскую торговой «Nike» арт. 8380771-XL, закупочной стоимостью 2 249 руб. 17 коп., на общую сумму 4 498 руб. 34 коп, принадлежащие ООО «...», положив их в мужскую сумку, находящуюся при нем и беспрепятственно прошел мимо касс с неоплаченным товаром, вышел из магазина и направился домой, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Хохлов К.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным Хохловым К.А. и его защитником –адвокатом Хальпиной Л.В. поданы апелляционные жалобы, в которой они просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы защитник –адвокат Хальпина Л.В. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Хохлов К.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «...» не совершал, явки с повинной им были написаны под давлением сотрудников полиции, признательные показания данные им в ходе дознания он не подтвердил. Свидетель Румянцева О.Ю. пояснила, что не может точно сказать, что именно Хохлов К.А. совершил данное хищение товара, также никто из допрошенных свидетелей не смог это подтвердить. На видеозаписях с камер видеонаблюдения торгового зала в магазине «...» не видно как Хохлов К.А. что –то похищает. Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны обвинения были истребованы дополнительные видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые ООО «...» предоставлены спустя год, поэтому сторона защиты считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку встает вопрос, почему они не были представлены ранее. Также, суд в приговоре не дал надлежащей оценки тому, что с момента освобождения Хохолов К.А. встал на путь исправления и не совершал никаких противоправных действий, .... Считает, что суд первой инстанции берет во внимание только доказательства стороны обвинения, а доводам стороны защиты оценка не дана. В связи с чем, просит приговор отменить Хохлова К.А. оправдать.

В обоснование жалобы осужденный Хохолов К.А. указывает на то, что все доказательства по делу строятся на показаниях Стрелина Р.А., который является сотрудником ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду. Также, указывает на то, что его признательные показания, которые он давал в ходе производства дознания не могут быть взяты за основу обвинительного приговора, т.к. были получены под физическим воздействие и ни чем не подтверждаются. Показания Поносенко Н.Д. также не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку он является заинтересованным лицом, работником данного магазина и осуществляет контроль за сохранность товара. На видеозаписи не видно как он похищает товар, а только рассматривает вещи, что и подтвердила свидетель Румянцева О.Ю. В связи с этим, просит приговор отменить и отправить дело на доследование.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Меньшов Н.Н. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В обоснование указывает, что судом, в полном объеме учтены представленные по делу материалы, характеризующие личность Хохлова К.А., Вина Хохлова К.А. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, в том числе и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хохлова К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Хохлова К.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Панасенко Н.Д. из которых следует, что в ходе просмотра видео с камер наблюдения торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял со стеллажа брюки мужские торговой марки «Nike», арт. 9273803-М, закупочной стоимостью 3 082 руб. 50 коп., свернув их, положил себе в сумку. Далее неизвестный мужчина направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, данный мужчина вышел за пределы магазина «...», не оплатив товар. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра выдеозаписи выявлено, что в период времени с 13 часов 41 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял со стеллажа футболки для тренинга марки «Nike», размерами L и XL, на общую сумму 4 498 руб. 34 коп. Свернув их, положил себе в сумку. Далее неизвестный мужчина направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, данный мужчина вышел за пределы магазина «...» не оплатив товар.

- показаниями свидетеля Румянцевой О.Ю., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в тот день она выкладывала товар фирмы «Nike», примерно в 16 часов 20 минут она столкнулась с мужчиной, славянской внешности, рост 175-190 см темный, худощавого телосложения, длинный нос, был одет в шорты темного цвета, футболку темного цвета, кроссовки белые, кепку белую, данный мужчина что-то выбирал из мужских брюк фирмы «Nike», после его ухода она заметила пустую вешалку. ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась на рабочем месте, заметила, что в магазин в обеденное время снова вошел вышеописанный мужчина, он снова прошел в отдел мужской одежды фирмы «Nike», что именно он там делал, она не видела, но после его ухода она снова обратила внимание, что на стеллаже висит пустая вешалка, в мужских кофтах – футболках фирмы «Nike», в связи с чем она попросила директора посмотреть камеры видеонаблюдения.

- показаниями свидетеля Стрелина Р.А., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ им был доставлен по отборке к совершению преступлений, произошедших в магазине «...» Хохлов К.А. Выслушав его признание, он оформил протоколы явок с повинной, которые Хохлов К.А., написал сам собственноручно без всякого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиций, после чего протоколы явок с повинной он сдал в дежурную часть для регистрации в КУСП.

Кроме того, виновность Хохлова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 34 минуты, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: г. Волгоград ..., ТРК «...», тайно похитило имущество ООО «...»: брюки для тренинга мужские ТМ «Nike» арт. 9273803-М в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 3 082 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3);

- справкой -счетом, согласно которой стоимость брюк для тренинга мужских ТМ «Nike» арт. 9273803-М составляет 3 082 руб. 50 коп. (т. 1 л.д 4);

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минута по 13 часов 45 минут, находясь в магазине «...» (ООО «...»), расположенном по адресу: г. Волгоград ..., ТРК «...», тайно похитило имущество ООО «...»: футболку для тренинга мужскую ТМ «Nike» арт. 8380771-L в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 2 249 руб. 17 коп., футболку для тренинга мужскую ТМ «Nike» арт. 8380771-ХL в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 2 249 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 51);

- справкой -счетом, согласно которой стоимость футболки для тренинга мужской ТМ «Nike» арт. 8380771-L составляет 2 249 руб. 17 коп., футболки для тренинга мужской ТМ «Nike» арт. 8380771-ХL составляет 2 249 руб. 17 коп.( т. 1 л.д 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором отображена обстановка места происшествия в помещении магазина «...» (т. 1 л.д. 224 – 228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Панасенко Н.Д. изъят DVD – диск с записью камер видеонаблюдения, из торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград ... (т.1 л.д. 231 – 235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и просмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала в магазине «...», расположенного по адресу у г. Волгоград ...т. 1 л.д. 236-244);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенного без участия понятых, свидетелю Румянцевой О.Ю. предъявлена для опознания фотография Хохлова К.А. совместно с двумя фотографиями других лиц. В результате опознания свидетель Румянцева О.Ю. опознала Хохлова К.А. как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 212-217).

- видеозаписями с камер наблюдения торгового зала магазина ООО «...», расположенного по адресу у г. Волгоград ... на которых Хохлов К.А. узнаваем, отчетливо видны его действия в зале магазина спорттоваров.

Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В показаниях потерпевшего и свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хохлова К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Хохлову К.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд правильно установил в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, применив при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

При назначении наказания судом учтено положение ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Хохлова К.А. обнаруживаются признаки .... В настоящее время у Хохлова К.А. отсутствуют признаки активной зависимости, наркомания находится в состоянии воздержания, поэтому судом в возложении обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не нуждается.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении Хохлову К.А. наказания учтены данные о его личности, а именно ... а также смягчающие наказания такие, как явки с повинной по двум преступлениям.

Вместе с этим, суд считает необходимым обжалуемый приговор изменить и признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказанием обстоятельством ... поскольку признает обоснованными утверждения защитника о том, что у Хохлова К.А. .... Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции ..., а также пояснения осужденного.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Хохлову К.А., ...

Однако, наказание не подлежит снижению в связи с признанием смягчающих обстоятельств, поскольку назначенное мировым судьей наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Хохлова К.А. не установлено. Наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижению также не подлежит.

         Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хохлову К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хохлов К.А. преступлений не совершал, а его вина не доказана, являются не достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Данная позиция Хохлова К.А. расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

      При этом, суд апелляционной инстанции считает утверждения стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания по давлением сотрудником полиции, опровергаются, в том числе и показаниями свидетеля Стрелина Р.А. Также, суд учитывает, что при проведении с подсудимым следственных действий участвовал адвокат, что исключало возможность применения в отношении Хохлова К.А. недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе психологического либо физического воздействия.

    Указание осужденного на то, что его признательные показания, которые он давал в ходе производства дознания не могут быть взяты за основу обвинительного приговора не основаны на фактических обстоятельствах, так как мировым судьей указанные в качестве доказательств не признавались.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Хохлова К.А. влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ст.56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст.75 УПК РФ правилу.

Указанная правовая позиция, исходя из ее смысла, должна учитываться и при допросе следователя о содержании показаний иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Стрелина Р.А. в части сведений, ставших ему известными от Хохлова К.А., об обстоятельствах совершенных последним преступлениях, после его доставления в отдел полиции, нельзя признать допустимым доказательством, а потому ссылка на их содержание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время в остальной части показания свидетеля Стрелина Р.А. отвечают требованиям относимости и допустимости, как доказательств по уголовному делу.

При этом внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова ... изменить:

- исключить их описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на содержание показаний свидетеля Стрелина Р.А. в части сведений, ставших ему известными от Хохлова К.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                        Е.А. Деева