Решение по делу № 2-360/2022 от 02.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-360/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000233-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     28 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыкова Г. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ташлыкова Г. Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что является инвалидом 2 группы, в начале октября 2020 года находилась на предоперационном обследовании в стационаре ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ввиду болей в коленном суставе, ей требовалось сделать рентген коленного сустава. По результатам рентген-исследования, врачом-рентгенологом ФИО4 было дано заключение о том, что у нее имеется заболевание – артроз правого коленного сустава 1 степени, что исключает проведение неотложной операции. Впоследствии, по квоте ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» она проходила плановое хирургическое лечение в условиях стационара в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России в г. Смоленске. После дополнительного рентген-исследования коленного сустава, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Операция по замене коленного сустава произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ранее в 2014 году проходила лечение в указанном учреждении. Полагает, что врачом-рентгенологом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4 ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, поставлен неправильный диагноз, ввиду чего в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России ей не смогли оказать необходимую медицинскую помощь. Указывает, что дефекты (недостатки) при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» были допущены в то время, когда своевременное и надлежащее качество медицинских услуг имело особое значение для её выздоровления. Полагает, что диагноз, требующий замены коленного сустава, можно было поставить раньше, оказав ей медицинскую помощь надлежащего качества, соответственно операция могла быть произведена раньше. Указывает, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества она переживала тяжелые нравственные страдания, испытывала душевную и физическую боль от неправильного заключения врача-рентгенолога, чем ей причинён моральный вред. Действиями (бездействием) ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» нарушено её право на охрану здоровья и медицинскую помощь, безвозвратно утрачена вера в компетентность врачей, работающих в данном учреждении, а также в то, что в случае необходимости в будущем ей будет оказана правильная, своевременная и качественная медицинская помощь. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Истец Ташлыкова Г. Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что медицинская помощь в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» была оказана ей несвоевременно и не в полном объёме. В настоящее время состояние её здоровья ухудшается, не исключается ампутация ноги. Имеются нарушения также в коленном суставе левой ноги, вынуждена использовать ходунки и палки для передвижения, в связи с чем, возросла нагрузка на суставы руки.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском Ташлыкова Г. Н. не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что медицинская помощь Ташлыкова Г. Н. была оказана своевременно, объем оказанной медицинской помощи был достаточным. Дефекты, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы не повлекли последствий, требующих компенсации морального вреда.

Министерство здравоохранения Архангельской области извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Ташлыкова Г. Н. с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Ташлыкова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Ташлыкова Г. Н. проживает в <адрес>, получает медицинскую помощь в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», которая в спорный период оказывалась ей бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, сведений об оказании платных медицинских услуг в рамках спорных правоотношений не установлено.

Как следует из объяснений Ташлыкова Г. Н. в состоявшихся судебных заседаниях и материалов дела, в 2010 году истец получила травму правого коленного сустава, был сделан рентген-снимок, оказана медицинская помощь.

Поскольку ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» были представлены подлинники и копии медицинской документации в отношении Ташлыкова Г. Н. без выписок об обращениях и оказанной медицинской помощи, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав судебно-медицинской экспертной комиссии для производства судебно-медицинской экспертизы в качестве внештатных экспертов включены врач травматолог-ортопед, заведующий травматологическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. ФИО6» ФИО7 и врач-рентгенолог, заведующая отделом лучевой диагностики ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО8

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2014-2021 годы Ташлыкова Г. Н. устанавливались различные диагнозы: <данные изъяты>.

Зарегистрированных в медицинской документации Ташлыкова Г. Н. обращений в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» с травмами нижних конечностей в период 2014-2021 г.г. не имеется.

Данные по последствиям травмы правого коленного сустава от 2010 года впервые зарегистрированы в 2014 году, из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма около 4 лет назад – удар в область коленного сустава. Лечилась в хирургическом отделении ЦРБ. Заключительный (уточненный) диагноз: «<данные изъяты>.

Из копии выписного эпикриза № ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск) следует, что Ташлыкова Г. Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. На рентгенограмме правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ - признаки остеоартроза 1-2 степени. Показаний для эндопротезирования сустава на момент госпитализации нет. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>. Даны рекомендации о решении вопроса об операции эндопротезировании коленного сустава при появлении упорного болевого синдрома, нарушении статодинамической функции, развитии и прогрессировании остеоартроза в плановом порядке».

Из выписного эпикриза, имеющегося в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что в период лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Ташлыкова Г. Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Диагноз в отношении артроза коленных суставов и степени его выраженности подтверждался в последующем в различных медицинских организациях:

в период лечения с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», из выписного эпикриза следует, что Ташлыкова Г. Н. находилась на лечении в кардиологическом отделении, где ей был установлен в том числе диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», установлен диагноз: <данные изъяты>;

в период лечения с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО10», где согласно выписным эпикризам устанавливался диагноз: остеоартроз с поражением коленных     суставов, рентгенологическая стадия 3 справа, 2-3 слева;

при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ГБ «МСЭ по Архангельской области и НАО», где установлен <данные изъяты>.;

в период лечения с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», где в выписном эпикризе в рубрике сопутствующий диагноз указан <данные изъяты>. В дневниковой записи врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты>.

В 2020 году врачом-ревматологом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» даны заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии рентгенологической стадии по <данные изъяты>.

При изучении в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы представленных цифровых рентгенограмм области правого и левого коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки <данные изъяты>. На цифровых снимках в динамике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без отрицательной динамики.

<данные изъяты>.

По этиологии     гонартроз классифицируют на первичный гонартроз (идиопатический) – возникает без каких-либо явных внешних причин. Вторичный гонартроз – в анамнезе имеются указания на один или несколько факторов, приводящих к развитию заболевания. Наиболее часто это факторы травматического генеза, например, внутрисуставные переломы мыщелков бедренной и большеберцовой костей, а также надколенника, переломы диафизов бедренной или большеберцовой костей, сросшиеся с остаточной деформацией, повреждения хряща, менисков, связок коленного сустава, а также любые хирургические вмешательства на суставе, приводящие к посттравматическому гонартрозу. Реже встречаются воспалительные факторы - например, острые и хронические артриты любой этиологии, гемартрозы и другие патологические состояния, нарушающие нормальный гомеостаз синовиальной среды сустава (другой вторичный гонартроз). Поражаться может как один, так и оба коленных сустава.

Ведущим клиническим симптомом деформирующего артроза коленного сустава является боль, усиливающаяся при движениях или нагрузке на сустав, к концу дня, при охлаждении и в сырую погоду. На ранних стадиях боль проходит после периода покоя. Интенсивность болевого синдрома прямо не коррелирует со стадией заболевания и степенью морфологических изменений в суставе. С развитием заболевания боль приобретает постоянный характер. С болью связаны жалобы на хромоту, необходимость в дополнительной опоре при ходьбе на трость, затруднения при подъеме или спуске по лестнице, а также при подъеме со стула или кресла. По мере прогрессирования патологического процесса появляется ограничение амплитуды движений (контрактура): в начале сгибания, а затем и разгибания, крепитация, деформация сустава и увеличение его в размерах, периодические синовиты.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной <данные изъяты> у Ташлыкова Г. Н. явилось следствие травмы правого коленного сустава в 2010 году. Впервые <данные изъяты> правильно диагностирован Ташлыкова Г. Н. в 2014 году с учетом консультации врача-травматолога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (данных по объему обследования в Плесецкой ЦРБ за 2014 год не имеется). Учитывая прогрессирующий характер заболевания, его стадия закономерно с течением последующих лет, изменилась на 2-3 ст.

Как указано в экспертном заключении № (ответ на вопрос №), медицинская помощь при <данные изъяты> оказывается на основании «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденном приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н, «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях», утверждённого приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 1498н.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 года № 1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», имеющиеся «Клинические рекомендации «<данные изъяты>» (год утверждения: 2021) будут применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы, в 2020 году было проведено оперативное лечение Ташлыкова Г. Н. в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Смоленск).

Показаниями для проведения эндопротезирования правого коленного сустава в 2020 году в указанном медицинском учреждении в отношении Ташлыкова Г. Н. являлись: наличие признаков <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отмечает, что показания для проведения операции эндопротезирования правого коленного сустава Ташлыкова Г. Н. имелись уже в 2017 году, о чем свидетельствует клиническая и рентгенологическая картина.

При этом показания к проведению операции в 2017 году были определены и в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Из выписного эпикриза, имеющегося в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что в период лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ташлыкова Г. Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>). При выписке даны рекомендации о решении вопроса о тотальном эндопротезировании правого коленного сустава. Однако рекомендация до 2020 года, как свидетельствуют материалы дела и медицинская документация, не была реализована (ответ на вопрос №).

Судебно-медицинской экспертной комиссией, на основании анализа имеющейся медицинской документации и материалов дела установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, а именно:

Ташлыкова Г. Н. при наличии медицинских показаний в 2017 году для проведения эндопротезирования правого коленного сустава, до 2020 года не участвовала в отборе больных для оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи. Проведение эндопротезирования правого коленного сустава в 2017 году позволило бы раньше улучшить качество жизни пациента. Указанное является нарушением Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что установить экспертным путем причину не проведения операции в более ранний период не представилось возможным, при этом документально оформленного отказа от медицинского вмешательства, согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в медицинской документации не имеется;

в соответствии со стандартом оказания первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях, утвержденного приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 1498н, 100 % пациентов (частота предоставления 1) показана консультация врача по лечебной физкультуре. Медицинская документация не содержит осмотра врачом ЛФК. При этом экспертной комиссии неизвестно, предусмотрена ли штатным расписанием больницы должность врача ЛФК, принято ли физическое лицо на эту должность;

врачом-рентгенологом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» неверно интерпретирована рентгенологическая картина при проведении исследования коленных суставов в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, им дано заключения о наличии <данные изъяты> (данное заключение имеется в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В медицинской карте стационарного больного № Плесецкой ЦРБ за период лечения с 13 по ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение этого же врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи) за дату проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где дано другое заключение – о наличии двустороннего <данные изъяты> Изучением рентгенограмм за ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения настоящей экспертизы установлено, что на снимках имеются рентгенологические признаки <данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание суда, что врач-рентгенолог не являлся лечащим врачом Ташлыкова Г. Н., тогда как именно лечащий врач устанавливает диагноз, и такой диагноз был установлен верно при госпитализации в Плесецкую ЦРБ в марте 2020 года как «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как установлено судебно-медицинской экспертной комиссией, диагноз <данные изъяты> Ташлыкова Г. Н. был установлен еще в 2017 году, и некорректное заключение врача-рентгенолога (описание рентгенограмм коленных суставов, как поражение 1 ст.) не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для оформления заключительного клинического диагноза лечащим врачом и направления Ташлыкова Г. Н. для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в 2020 году.

Таким образом, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, объем медицинской помощи Ташлыкова Г. Н. в период 2014-2021 г.г. в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» на амбулаторном и стационарном этапе в целом был достаточный, за исключением указанных недостатков.

Возражений относительно результатов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами не заявлено.

Выводы судебно-медицинской экспертной комиссии основаны на исследованных материалах дела, медицинской документации и рентген-снимках, в достаточной степени мотивированы и последовательны, заключения содержат ссылки на нормативные правовые акты и регламентирующие документы, специальную литературу, использованные при составлении заключений.

Состав экспертной комиссии сформирован из квалифицированных специалистов, имеющих высшее медицинское образование, высшую и первую квалификационные категории, с привлечением внештатных экспертов по специальностям «Рентгенология», «Травматология – ортопедия», члены экспертной комиссии имеют продолжительный стаж работы по специальности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при оказании Ташлыкова Г. Н. медицинской помощи в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период 2014-2020 г.г., были допущены дефекты, повлекшие несвоевременное эндопротезирование правого коленного сустава, медицинские показания для которого имелись еще в 2017 году.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено нарушение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н, повлекшее длительное (в течение 3-х лет) не направление Ташлыкова Г. Н. на оперативное лечение – эндопротезирование правого коленного сустава, которое позволило бы улучшить качество жизни пациента.

Ташлыкова Г. Н. была направлена на эндопротезирование правого коленного сустава только в 2020 году, при этом доказательств того, что Ташлыкова Г. Н. отказывалась от эндопротезирования, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» дефекты оказания Ташлыкова Г. Н. медицинской помощи, в результате которых длительное время не был разрешен вопрос о её направлении на эндопротезирование правого коленного сустава, повлекли для истца нравственные и физические страдания.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, ведущим клиническим симптомом деформирующего артроза коленного сустава является боль, которая с развитием заболевания приобретает постоянный характер.

Как указывает Ташлыкова Г. Н. в исковом заявлении и в судебном заседании, в связи с имеющимся заболеванием коленных суставов она длительное время испытывает физическую боль, затруднения при ходьбе, вынуждена использовать ходунки, трость.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», целью деятельности Учреждения является реализация прав человека и гражданина в области здравоохранения, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, максимальное обеспечение доступности и удовлетворения населения квалифицированной медицинской помощью.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Истцом Ташлыкова Г. Н. представлены доказательства наличия заболевания, обращения в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» за медицинской помощью, которая, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была оказана ненадлежащим образом, что повлекло несвоевременное оказание высокотехнологичной медицинской помощи, ухудшение качества жизни.

Ответчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не представлено доказательств отсутствия нарушений установленного порядка оказания медицинской помощи, выявленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, Ташлыкова Г. Н. испытывает нравственные страдания, недоверие к медицинским работникам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в том числе в связи с осознанием того, что оперативное лечение по эндопротезированию коленного сустава возможно было провести еще в 2017 году.

Неверная интерпретация врачом-рентгенологом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» рентгенологической картины при проведении исследования коленных суставов ДД.ММ.ГГГГ хотя и не повлекла установление неверного диагноза и негативных последствий для установления Ташлыкова Г. Н. заключительного диагноза и направления на высокотехнологичное лечение в 2020 году, однако также свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований Ташлыкова Г. Н. к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая возраст Ташлыкова Г. Н., длительность, характер и результаты лечения, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерна последствиям установленного нарушения права истца на охрану здоровья и квалифицированную медицинскую помощь, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ташлыкова Г. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>), в пользу Ташлыкова Г. Н. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ташлыкова Г. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.