Решение по делу № 33-2811/2023 от 06.07.2023

УИД 68RS0008-01-2022-000685-90

№ 33-2811/2023 (2-35/2023)

Судья Павлов Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Рожковой Т.В.

судей                            Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при ведении протокола помощником судьи      Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк к Шилкина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шилкиной Н.В. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шилкиной Н.В. о взыскании задолженности по эмиссионному (кредитному) контракту *** от 16.11.2018 в размере 443896,08 руб., из которых: просроченные проценты – 54918,09 руб., просроченный основной долг – 388977,99 руб., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7638,96 руб., указав, что 16.11.2018 между истцом и Шилкиной Н.В. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту *** от 16.11.2018. Также ответчику был открыт счёт *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 14.11.2019 на основании ст.129 ГПК РФ. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2022 в размере 443896,08 руб. В связи с этим ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Шилкиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по по эмиссионному (кредитному) контракту *** от 16.11.2018 в размере 443896,08 руб., из которых: просроченные проценты – 54918,09 руб., просроченный основной долг – 388977,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638,96 руб. Всего взыскано 451535,04 руб.

В апелляционной жалобе Шилкина Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на истечение срока исковой давности для обращения ПАО Сбербанк в суд. Просит отменить обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно доводов о применении срока исковой давности указывает, что по условиям договора не был установлен конкретный график платежей с указанием конкретны сумм, способа и времени погашения, таким образом фактически обязательство по возврату долга по эмиссионному контракту является обязательством до востребования, и в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. Так как окончательное требование о досрочном возврате было направлено заемщику 28 октября 2022 г., срок исполнения указан не позднее 28 ноября 2022 г., соответственно срок исковой давности по мнению Банка начинает течь с 29 ноября 2022 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 г. Шилкина Н.В. подписала заявление на получение кредитной карты, в котором просила ПАО «Сбербанк» открыть ей счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard с лимитом 390 000 руб., а также согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифов Банка следует, что размер платы за пользование кредитными средствами составляет 23,9% годовых.

Согласно п.п.5.3 и 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор с условием о кредитовании счета *** на изложенных выше условиях.

В соответствии с выпиской по счету *** Шилкина Н.В. пользовалась кредитными средствами со счета карты с 27 ноября 2018 г., однако с 26 февраля 2019 г. обязательства по ежемесячному внесению платежей не менее установленного размера исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения недопустим.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 29.11.2022 г. задолженность Шилкина Н.В. по эмиссионному (кредитному) контракту №0043-Р-12147016900 от 16.11.2018 г. составила 443896,08 рублей, из которых: просроченные проценты по кредиту - 54918,09 руб., задолженность по основному долгу – 388977,99 руб., неустойка – 13320,97 руб.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по эмиссионному (кредитному) контракту *** от 16 ноября 2018 г. в сумме 443 896 рублей 08 копеек суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по данному эмиссионному (кредитному) контракту.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова был выдан судебный приказ о взыскании с Шилкиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 задолженности по эмиссионному контракту *** от 16.11.2018 г. года в размере 457 217,05 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 886,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 14 ноября 2019 г. указанный судебный приказ был отменён.

Таким образом, как указал суд срок исковой давности в период с 28 октября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. приостанавливался, и заново начал течь с 15 ноября 2019 г.

До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у Банка оставалось 1077 дней (1095 дней (3 года) – 18 дней (период с 28.10.2019 г. по 14.11.2019 г.), то есть более 6 месяцев, поэтому срок для истца не продлевается.

С учётом срока действия последнего выпущенного карточного контракта основного держателя срок исковой давности начинал течь с 30 ноября 2021 г., срок для обращения в суд истекает 30 ноября 2024 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 08 декабря 2022 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Судебная коллегия выводы суда в части применения срока исковой давности находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойка и комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г.).

Согласно отчету по кредитной карте, предоставленной Банком в суд апелляционной инстанции за период с 07 октября 2019 г. по 6 декабря 2022 г., за Шилкиной Н.В. числится задолженность в размере 457 217,05 руб., то есть в размере, установленном на 8 октября 2019 г.

Обращаясь 23 октября 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Шилкиной Н.В. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, установленной на 8 октября 2019 г. в размере 457 217,05 руб., что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу в данном случае не применяются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует отчету по кредитной карте на 6 апреля 2019 г., последний платеж имел место 25 марта 2019 г., очередной плановый платеж, назначенный на 27 апреля 2019 г. ответчиком внесен не был. То есть, 28 апреля 2019 г. является началом течения срока исковой давности, поскольку с этого дня кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Общими Условиями предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 23 октября 2019 г. (согласно штампа на конверте), то есть в течение трех лет с даты внесения последнего платежа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 28 октября 2019 г., определением мирового судьи от 14 ноября 2019 г. судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (23 октября 2019 г.) и до отмены приказа (14 ноября 2019 г.) срок не тек (22 дня).

После отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности у банка оставалось более 6 месяцев, поэтому срок не продлевается на 6 месяцев, а период защиты у мирового судьи должен учитываться при исчислении периода приостановления течения срока давности по правилам ст. 204 ГК РФ.

Срок исковой давности для обращения в суд истекал 20 мая 2022 г. (28.04.2019 + 3 года + 22 дня).

С настоящим иском банк обратился в суд 8 декабря 2022 г. (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решениерешение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк к Шилкина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 г.