Решение по делу № 8Г-8911/2020 [88-10146/2020] от 09.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-10146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Петровой Т.Г., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-71/2018 по исковому заявлению Вересова Евгения Анатольевича к Аринушкину Вадиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Аринушкина Вадима Николаевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Аринушкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2010 года передал ответчику в заем денежную сумму в размере 200 000 руб. под 20% годовых с условием возврата в течение 7 лет до 10 марта 2017 года и выплатой неустойки в размере 50 000 руб. в случае просрочки исполнения обязательств. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму долга (с учетом процентов и неустойки) в размере 530 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Вересову Е.А. отказано. Кроме того с него в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 марта 2019 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Аринушкин В.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка Вересовым Е.А. составлена обманным путем, денежные средства от истца ответчик не получал, при этом Аринушкин В.Н. обращался по данному поводу в правоохранительные органы, однако судом апелляционной инстанции данному факту оценка не дана.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10 марта 2010 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок семь лет под 20% годовых и с условием о выплате неустойки в размере 50 000 руб. при просрочке исполнения обязательств, о чем был составлен договор займа, собственноручно подписанный Аринушкиным В.Н.

В подтверждение заявленного иска Вересовым Е.А. был представлен суду оригинал договора займа от 10 марта 2010 года следующего содержания: «Я, Аринушкин Вадим Николаевич, 12.03.1975 года рождения, проживающий: Республика Коми, город Печёра, поселок Луговой ул. Центральная, д.30 телефон 882-142923-16 взял в займы у гр.В ересова Евгения Анатольевича 08.12.1982 гр. проживающий Республика Коми город Ухта ул.Чернова д.33 кв 19 телефон 89116651727, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Обязуюсь возвращать ежегодно за пользование денежными средствами 20% от общей суммы, сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Денежные средства беру на 7-мь лет до 10.03.2017 года. Общий долг составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей. В случае пропуска уплаты долга по настоящему договору обязуюсь выплатить неустойку в виде штрафа сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, и вступает в законную силу с момента передачи и получения денежных средств, о чем будет зафиксировано своими данными и подписью сторон. Денежные средства получил претензий нет. Займодавец (подпись). Заемщик (подпись)» (орфография и пунктуация сохранена).

Представленный суду документ по своему содержанию содержит признаки договора займа.

Принадлежность подписи, проставленной на договоре, ответчик не отрицал, не смотря на разъяснение ему соответствующего права судом, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления документа не заявил.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с истцом он познакомился в 2016 г. в ФКУ Больница-18 в Ухте в отделении психиатрии. Истец предложил ему помочь в решении вопроса о переводе из строгих условий отбывания наказания. При этом Аринушкин В.Н.. передал Вересову Е.А. несколько чистых листов со своей подписью внизу страницы, но на листе не было написано, что это договор займа. Денежные средства от истца он не получал.

В свою очередь, истец, настаивая на иске, суду указал, что с ответчиком познакомился в 2008 году. В то время Вересов Е.А. занимался ростовщичеством и передал ответчику в долг свои денежные средства с целью получения материальной выгоды - процентов от сделки. Деньги были переданы наличными в присутствии их общего знакомого Гвоздика Родиона.

Отказывая в иске Вересова Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта возникновения между сторонами, правоотношений, основанных на договоре займа, признав представленный истцом договор от 10 марта 2010 г. незаключенным в силу безденежности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аринушкин В.Н. требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду первой инстанции не заявлял, с иском не обращался.

Факт заемного обязательства Аринушкина В.Н., равно как и состоявшийся факт получения им от Вересова Е.А. денег в размере 200 000 рублей на указанных условиях, с достаточной степенью доказанности следует из буквального содержания договора от 10 марта 2010 года.

Отсутствие отдельной расписки само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, Аринушкин В.Н. суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Аринушкина В.Н., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Аринушкиным В.Н. договор займа не оспорен, не может быть принят во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Обращение в правоохранительные органы не является надлежащим способом защиты права, поскольку в силу действующего законодательства заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заемщик вправе подать самостоятельное исковое заявление о признании договора займа незаключенным либо заявить встречные требования в случае обращения заимодавца в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Между тем данных действий Аринушкиным В.Н. совершено не было. Договор займа не оспорен.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Аринушкина Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи