Решение по делу № 33-5554/2024 от 16.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2024 года по делу № 33-5554/2024

судья Бессарапова Е.Н. № 2-2089/2024

43RS0001-01-2019-010905-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> о признании договоров уступки права требования недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилой комплекс Виктория» обратилось в суд с иском к Колышницыну А.Л., Вылегжаниной Г.А., Галицкому А.Ю., Галицкой Е.Ю. о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория» утвержден Некеров А.В. Между ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры (строительный №), находящейся на 6 этаже 10-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,65 кв.м (в т.ч. площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,75 кв.м). Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2 130 100 руб. из расчета 34000 руб. за один кв.м общей проектной площади и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №. Колышницын А.Л. должен был осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее <дата>. Истец указывает, что Колышницын А.Л. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2130 100 руб. не исполнил в срок, нарушив существенные условия договора, причинил истцу убытки. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. <дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. <дата> между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, по условиям которого Колышницын А.Л. уступил Вылегжаниной Г.А. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>. Вылегжанина Г.А. в свою очередь обязалась возместить Колышницыну А.Л. расходы по строительству квартиры в размере 2130100 руб. Договор зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по Кировской области. <дата> между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, по условиям которого Вылегжанина Г.А. уступила Галицкой Е.А., Галицкому А.Ю. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>. Галицкая Е.А., Галицкий А.Ю. в свою очередь обязались произвести оплату передаваемого права по договору в размере 2192 750 руб. Договор зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по Кировской области. Истец полагает, что уступка произведена в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Полагает, что сделки между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А, между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.Ю., Галицким А.Ю. являются ничтожными, просил суд: признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>; признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>.

Ленинским районным судом г.Кирова 28.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» Некеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание заключение экспертизы АНО «Экспертная организация «Центр 1», по заключению которого установить время выполнения уведомления о зачете встречных однородных требований, датированного <дата>, Колышницына А.Л. в адрес ООО «Жилой комплекс Виктория» и договора уступки права требования по договору займа № от <дата>, датированного <дата>, заключенного между Вылегжаниной Г.А. и Колышницыным АЛ., не представляется возможным. Договор уступки ФИО7 требования по договору займа № от <дата> и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированные от <дата>, подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма. Таким образом, договор уступки права требования по договору займа № от <дата> и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированные от <дата>, не обладают признаками достоверности. Экспертное заключение никем из сторон в рамках настоящего разбирательства не оспорено, вышеуказанная экспертиза не была оценена судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО18 Указывает на недобросовестное поведение сторон по сделке.

В суд апелляционной инстанции не явились: конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Виктория» Некеров А.В., Вылегжанина Г.А., Колышницын А.Л., Галицкий А.Ю., Галицкая Е.А., представители Управления Росреестра по Кировской области, ПАО Банк ВТБ, ППК «Фонд Развития территорий», извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Колышницына А.Л. – Бобкову Е.В., представителя Галицких – Вяткину С.С., представителя УНО «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Кировской области Грудцына К.В., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) в лице директора ФИО18, действующего на основании Устава, и Колышницыным А.Л. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на строительство двухкомнатной квартиры (строительный №), по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2 этап строительства, секция №), на земельном участке с кадастровым номером №, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящееся в указанном доме на 6 этаже, строительный №, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,25 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в собственность участника долевого строительства (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве жилья № М3/25 от <дата>). Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата> стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составляет 2130 100 руб., из расчета 34 000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (т. 1 л.д. 12-14).

Договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата> зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>.

<дата> между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, по условиям которого Колышницын А.Л. уступил Вылегжаниной Г.А. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес> (2 этап строительства, секция №) на земельном участке с кадастровым номером №. Вылегжанина Г.А., в свою очередь, обязалась возместить Колышницыну А.Л. расходы по строительству квартиры в размере 2130 100 руб. Согласно п. 2.1 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, расчет между сторонами в указанной в п. 1.2 настоящего договора сумме производится в момент подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по Кировской области (т. 1 л.д. 15).

<дата> между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, по условиям которого Вылегжанина Г.А. уступила Галицкой Е.А., Галицкому А.Ю. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес> (2 этап строительства, секция №). Галицкая Е.А., Галицкий А.Ю., в свою очередь, обязалась произвести оплату передаваемого права по договору в размере 2192 750 руб. Согласно п. 2.2.1. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/25 от <дата>, Галицкий А.Ю., Галицкая Е.А. обязуются произвести оплату передаваемого права в момент подписания договора уступки прав требования в размере 400 750 руб. за счет собственных денежных средств, 1792 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ. <дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация договора уступки прав требования.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья в материалы дела представлены справки ООО «Жилой комплекс Виктория» об оплате Колышницыным А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья.

Оплата по договору долевого участия была произведена Колышницыным А.Л. путем зачета встречных однородных требований, поскольку между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Вылегжаниной Г.А. <дата> был заключен договор займа № (т. 1 л.д. 76-77) на сумму 21769518 руб., по которому должником является ООО «ЖК «Виктория».

<дата> Вылегжанина Г.А. и ООО «Жилой комплекс Виктория» заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от <дата> (т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым дополнили договор № от <дата> пунктом 2.4, согласно которому в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по настоящему договору, заемщик предоставляет займодавцу, в том числе, по договорам участия в долевом строительстве жилья: № от <дата> - объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный №, площадью 62,65 кв.м.

В материалах дела имеется договор уступки права требования по договору займа № от <дата>, датированный <дата>, и уведомление от <дата> о зачете встречных однородных требований, которое содержит дату получения истцом - <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Жилой комплекс Виктория» ссылалось на то, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья Колышницыным А.Л. не произведена, в связи с чем, уступка прав требования, совершенная между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., а также Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Колышницын А.Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в 2013 году в г.Кирове ФИО18, являясь учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «ЖК Виктория», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей», достоверно зная о порядке расходования денежных средств участников долевого строительства, имея право единолично распоряжаться денежными средствами указанных организаций, нуждаясь в денежных средствах, в том числе для погашения имеющейся задолженности по другим его организациям, в которых Шабалин В.А. являлся учредителем, фактическим руководителем и как физическое лицо поручителем по займам, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить денежные средства физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и договоров займа, для чего разработал преступный план. Согласно преступному плану Шабалин В.А. для организации хищения денежных средств физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов решил создать видимость преуспевающего предпринимателя, способного осуществить строительство многоквартирных домов для чего решил привлечь заемные денежные средства для начального финансирования реализации своего преступного плана, получить право собственности на земельные участки пригодные для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство домов со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, привлечь через фактически руководимые им организации ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей» и ООО «Газосиликатстрой плюс» к строительству многоквартирных домов путем заключения договоров поставки и оказания услуг фактических исполнителей работ - подрядные организации и индивидуальных предпринимателей. При этом, ФИО18 лично гарантировал контрагентам возврат образовавшейся задолженности, в том числе путем заключения договоров долевого участия на сумму равную задолженности с учетом накапливающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и эквивалентную стоимости оказанных услуг и поставленных материалов без дополнительной их оплаты, а по окончании строительства - исполнение условий договоров долевого участия, предоставив в собственность жилые и нежилые помещения, или вернуть полученные им денежные средства по договорам займа, а также возместить стоимость поставленных материалов и полученных услуг. На самом деле ФИО18 цели полностью построить многоквартирные жилые дома и предоставить оплаченные жилые и нежилые помещения в собственность участников долевого строительства не преследовал, инвесторов и кредиторов о действительных своих целях не информировал, все полученные денежные средства в строительство многоквартирных домов вкладывать не планировал, а решил совершить хищение полученных денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов и потратить их в личных целях (листы 8-9 приговора).

В период с января 2013 года по июль 2017 года ФИО18, являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе, ООО «Жилой комплекс Виктория», используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве, либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Колышницына А.Л. денежных средств в сумме 28 436 182,41 руб., заключив от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» договоры займа №, №, № соответственно, на суммы 2 791 664 руб., 3 875 000 руб., 21 769 518 руб. (лист 44 приговора).

Согласно показаниям потерпевшего Колышницына А.Л., допрошенного в рамках уголовного дела, в обеспечение возврата займов на его имя и на имя Вылегжаниной Г.А. были оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по адресу: <адрес> (лист 113 приговора).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт оплаты Колышницыным А.Л. по договору участия в долевом строительстве жилья подтвержден представленной в материалы дела справкой, выданной Колышницыну А.Л. директором ООО «Жилой Комплекс Виктория» о полной оплате по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата> в размере 2130100 руб. (т. 1 л.д. 88).

Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2017 года между ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице директора ФИО18 и Колышницыным А.Л., подписанного сторонами, подтверждается оплата Колышницыным А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья № от <дата> (т. 1 л.д. 86-87).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Колышницын А.Л. подтвердил факт исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата> ООО «Жилой комплекс Виктория» в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, также как и последующие договоры уступки прав требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования недействительными.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка всем доказательствам, в том числе и заключению АНО «Экспертная организация «Центр 1».

В материалах дела имеется договор уступки права требования по договору займа № от <дата>, заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Колышницыным А.Л., датированный <дата> и уведомление в адрес ООО «Жилой комплекс Виктория» от <дата> о зачете встречных однородных требований, которое содержит дату получения истцом - <дата>.

Согласно заключению АНО «Экспертная организация «Центр 1» от <дата> № договор уступки права требования по договору займа № от <дата> датированный <дата> и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированное <дата>, подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма (т. 1 л.д. 137-151).

Доводы жалобы о том, что документы об оплате договоров участия в долевом строительстве - договор уступки права требования по договору займа № от <дата>, датированный <дата> и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированное <дата>, с учетом выводов экспертного заключения, не обладают признаками достоверности, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт термического воздействия исследуемых документов основанием для вывода об их недействительности являться не может.

По ходатайству ответчика в целях установления давности изготовления договора уступки права требований от <дата> по договору займа № от <дата> и уведомления о зачете встречных однородных требований Колышницына А.Л. с ООО «ЖК Виктория» от <дата>, судом первой инстанции <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная организация «Центр 2» (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно заключению АНО «Экспертная организация «Центр 2» от <дата> № время выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в договоре уступки права требования от <дата> по договору займа № от <дата>, не соответствует дате, указанной в данном документе (<дата>). Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в договоре уступки права требования от <дата> является период времени с конца июля 2017 года до середины декабря 2017 года. Решить вопрос о давности выполнения подписей от имени Вылегжаниной Г.А. в договоре уступки права требования от <дата> по договору займа № от <дата>, не представляется возможным. Время выполнения подписи от имени Колышницына А.Л. в уведомлении о зачете встречных однородных требований с ООО «ЖК Виктория» от <дата> может соответствовать дате, указанной в данном документе (<дата>). Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени Колышницына А.Л. в уведомлении о зачете встречных однородных требований с ООО «ЖК Виктория» от <дата> является период времени с конца февраля 2017 года до начала августа 2017 года (т. 2 л.д. 8-16).

Выводы данного заключения о времени выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в договоре уступки права требования от <дата> по договору займа № от <дата> в другой период времени, носят вероятностный характер, время выполнения подписи от имени Колышницына А.Л. в уведомлении о зачете встречных однородных требований с ООО «ЖК Виктория» от <дата> может соответствовать дате, указанной в данном документе (<дата>). Таким образом, заключение данной экспертизы не может повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств (справка об оплате, акт сверки), свидетельствующих о доказанности факта оплаты спорного помещения Колышницыным А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении сторон по сделке не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчиков в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном деле материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков. Указание в выводах экспертизы о том, что документы подвергались термическому воздействию, не свидетельствует о том, что эти действия совершили именно ответчики.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024