Решение по делу № 2-11/2020 от 06.08.2019

Дело №2-11/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова С.Г. к Беспрозванных К.С, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караулов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Беспрозванных К.С. и с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Беспрозванных К.С., недействительным по тем основаниям, что его мать ФИО в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в силу своего болезненного состояния, частичной парализации. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Караулов С.Г. в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Беспрозванных К.С. и её представитель по доверенности Городецкий О.О. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Беспрозванных К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО продала Беспрозванных К.С. двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

Указанная квартира передана прежним собственником ФИО покупателю Беспрозванных К.С. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Переход права собственности Беспрозванных К.С. – ответчик по делу на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.7).

Истец Караулов С.Г. является сыном умершей ФИО (л.д.8).

На момент смерти ФИО, истец Караулов С.Г. с матерью был зарегистрирован и проживал (и в настоящее время истец зарегистрирован и проживает) в спорной квартире (л.д.9).

В обоснование иска истец Караулов С.Г. ссылается на то, что заключенная сделка является недействительной, поскольку на момент её совершения ФИО, в силу своего болезненного состояния, частичной парализации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сторона при этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти матери, а также на доказательства, которые находятся в материалах уголовного дела №, рассмотренного Дмитровским городским судом <адрес>, где в уголовном деле в качестве потерпевшей проходила ФИО, в отношении которой в рамках уголовного дела была проведена экспертиза на предмет её психического состояния.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом по делу назначена была посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил <данные изъяты> (л.д.137-138).

Комиссия судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> на основании представленных материалов настоящего гражданского дела не смогла дать заключение по делу в связи с недостаточностью и противоречивостью сведений, содержащихся в гражданском деле, дать диагностическую и экспертную оценку психического состояния ФИО на юридически значимый период времени, относящийся к моменту заключения ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.159-161).

При этом, суд обращает внимание на то, что в распоряжение экспертов для производства экспертизы были представлены все материалы дела, включая сведения из <данные изъяты> скорой медицинской помощи» согласно которых за три года – ДД.ММ.ГГГГ ФИО вызывала скорую медицинскую помощь 9 раз (л.д.100); амбулаторную карту на имя ФИО из <данные изъяты> (л.д.108-126); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводилась судебно-медицинская экспертиза в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ, где ФИО проходила потерпевшей (л.дл.131-134).

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Табакова О.В. и Кашкина С.В.

Свидетель Табакова О.В. показала суду, что она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ матерью истца и знакома с истцом. В последнее время, когда ФИО болела, она (Табакова О.В.) её навещала. Состояние мамы истца было неважным. В последние пол года жизни, ФИО практически никого не узнавала. За полторы недели до смерти ФИО слегла. Умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ. До смерти, ФИО на улицу не выходила, всегда сидела возле окна. Примерно с марта ФИО перестала узнавать людей. В мае месяце ФИО (её сын – истец по делу) возил мать в больницу, там сказали, что у неё (ФИО) что-то с головой. Ей (Табаковой О.В.) действительно кажется, что у ФИО было что-то с головой, так как та перестала узнавать людей. По дому ФИО передвигалась, говорила не очень внятно, она (ФИО) иногда её не понимала. При жизни ФИО говорила, что квартира достанется сыну ФИО, так как он у неё один.

Свидетель Кашкина С.В. суду показала, что с истцом знакома, с данной семьей соседские отношения. В этом доме она (Кашкина С.В.) проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с рождения. С ФИО была знакома. Когда она (ФИО) была маленькая, ФИО работала почтальоном. Сначала семья ФИО жила в <адрес>, а потом они переехали в их дом. В период плохого самочувствия ФИО, они помогали ФИО, мыли ФИО, так как он (ФИО) просил их об этом. Около 6 месяцев до смерти ФИО уже была лежачая, никуда не выходила. До того как слечь, она (ФИО) даже готовила сама. Но рядом с её кроватью всегда стол стульчик, на котором стояла еда и лекарства. До того, как ФИО слегла, она (ФИО) могла себя обслуживать. Потери памяти у ФИО, она (ФИО) не наблюдала, всегда её (ФИО) узнавала. Перед смертью ФИО вечером они к ней приходили, она (ФИО) уже не разговаривала. Психологические здоровье ФИО было хорошее. Никаких психологических отклонений она (ФИО) не замечала. ФИО была нормальная, готовила сама, двигалась. Правда, с ногами у ФИО были проблемы, ноги опухали и отекали. С ФИО вместе ездили за лекарствами, ФИО сама их просила о лекарствах. Когда рассматривалось уголовное дело, ФИО всё четко понимала. Про квартиру ничего не говорила. Порой просила её (ФИО) списать показания счетчика. В августе ФИО уже лежала, никуда не ездила, так как не могла подняться. Сама в августе не передвигалась. Внучка ФИО после произошедшего уголовного дела, начала приезжать к ФИО, примерно раз в месяц. ФИО не рассказывала о внучке. О внучке ей (Кашкиной С.В.) рассказывал ФИО. ФИО говорил, что внучка приезжала за пенсией, а после приездов к бабушке, на эти деньги ездила отдыхать. Истец выпивает, в запой может уйти на недельку, а потом восстанавливается и работает не покладая рук, работает на износ. ФИО переживала за то, что сын (Караулов С.Г.- истец по делу) пьет. Когда ФИО слегла, он (ФИО) всё равно выпивал. Но они его контролировали. ФИО предлагал ей (Кашкиной С.В.), чтобы она (Кашкина С.В.) ухаживала за ФИО, но у неё (ФИО) у самой двое детей и работа. Думаеит, что ФИО не могла заключить сделку по продаже квартиры. О том, что ФИО получила 3 млн. впервые слышит.

Из показаний данных свидетелей не следует, что на момент совершения оспариваемой истцом Карауловым С.Г. сделки – договора купли-продажи квартиры ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства истцом Карауловым С.Г. не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО в момент заключения оспариваемой истцом сделки была в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Данный факт не подтверждается и совокупностью исследованных судом материалов дела.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства дела, что ФИО при жизни страдала каким-либо психическим заболеванием, либо заболеванием в силу которого она была лишена способности выразить свою волю, самостоятельно принимать какие-либо решения в процессе жизнедеятельности. Недееспособной ФИО в установленном законом порядке не признавалась.

Более того, суд обращает внимание на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Беспрозванных К.С., договор нотариально удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО, в присутствии которого договор был подписан сторонами сделки, в том числе ФИО лично. Личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена (л.д.54-55), что в свою очередь является подтверждением того, что ФИО в момент заключения оспариваемой истцом Карауловым С.Г. сделки купли-продажи квартиры, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по заявленным истцом Карауловым С.Г. основаниям надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то нет оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого су истцу отказал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца принял по делу меры по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении иска суд истцу отказывает в полном объеме, то в силу положений ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры по иску по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Караулова С.Г. к Беспрозванных К.С, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Беспрозванных К.С,, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца в подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: