Решение по делу № 11-19/2023 от 19.01.2023

Дело №

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> в составе :

председательствующего судьи     Гайворонской О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Демиденко М.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Гапоненко М.Т., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6016,75 руб. (л.д.2-3).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Гапоненко М.И. – возвращено (л.д.1).

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по коммунальным платежам с Гапоненко М.И., согласно которого суд усмотрел нарушение правил территориальной подсудности при подаче заявления о внесении судебного приказа, предусмотренные ст. 28, ч.1 ст. 123 ГПК РФ, что, в свою очередь, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ). В своем определении мировой судья основанием для возврата считает место регистрации должника, которое не относится к территориальной подсудности судебного участка №<адрес>. ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласно с указанным доводом суда, считает его не обоснованным и подлежащем отмене в силу следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ с Гапоненко М.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №ЦРУЖО-2/44926-2015, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования нанимателя, для временного проживания в нем на период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ с Гапоненко М.И. был вновь заключен договор найма жилого помещения в общежитии №Фцентр-2/22/194-2022, расположенного по адресу: <адрес> являющимся государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования нанимателя, для временного проживания в нем на период прохождения военной службы. Запрос суда о месте регистрации должника является инициативой суда, не подтвержденной нормой права, тем более в рамках приказного производства, не предполагающего направление запросов, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 п.2 ст. 124 ГПК РФ. Более того, п.2 договора найма жилого помещения в общежитии №ЦРУЖО-2/44926-2015 от ДД.ММ.ГГГГ четко указывает о предоставлении жилого помещения на время прохождения военной службы и без права регистрации. Обращает внимание, что в силу специфики рода деятельности должника (а именно прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ), место регистрации не является фактическим местом жительства последнего (Согласно ст. 20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает»). Должник, может быть зарегистрирован по одному адресу, при этом периодичностью заключать договор найма жилого помещения в специализированно фонде Министерства обороны РФ по всей территорией Российской Федерации, проживать пользоваться им, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение. В связи с чем, считает, что в случае направления и рассмотрения заявления вынесении судебного приказа в судебный участок по месту регистрации, а не фактического проживания должника, грубым образом будет нарушено право последнего на обжалование в установленном законом порядке. ФГАУ «Росжилкомплекс», в полном соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника - адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма служебного жилого помещения для проживания, так как других сведений о месте жительства должника у взыскателя нет. Договор найма служебного жилого помещения является действующим (срок до ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не расторгнут. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель заявил ходатайство о приеме данного заявления по последнему известному месту жительства должника согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ, однако суд ходатайство не рассмотрел, в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа его никак не учел и не дал правовой оценки (л.д.6-7).

Определением мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гапоненко М.И. (л.д.44).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Гапоненко М.И. – возвращено (л.д.1).

Возвращая заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленного ответа отдел АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос мирового судьи Гапоненко М. И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> проспект, <адрес>., который не относится к территориальным границам 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, таким образом, заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Гапоненко М.А. подано в суд с нарушением правил общей подсудности.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьями 128, 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гапоненко М.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и Гапоненко М.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии «<данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлено помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1-ой комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 16,2 кв.м, по адресу: <адрес>, ком. 44; договор заключен на время прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» и Гапоненко М.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии «ФЦентр-<данные изъяты>, 3 согласно которому последнему предоставлено помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; договор заключен на время прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте регистрации должника, а взыскателем при подаче заявления указан адрес должника Гапоненко М.И. как <адрес>, то мировому судье при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии «<данные изъяты> должник Гапоненко М.И. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, проживает в указанном помещении (сведений о том, что Гапоненко М.И. выехал из жилого помещения не имеется), а соответственно он является получателем коммунальных услуг, и в силу ст. 678 ГК РФ и п. 6 договора найма жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании с должника Гапоненко М.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании с должника Гапоненко М.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»- удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская