Решение по делу № 33а-5526/2021 от 11.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В.                                   УИД 39RS0001-01-2021-005887-17

Дело №2а-4545/2021

33а-5526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района города Калининграда Лапыш Людмиле Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

с апелляционной жалобой административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района города Калининграда Лапыш Людмилы Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения административного ответчика Лапыш Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Крыловой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ «Калининградский ЦСМ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что 20 апреля 2021 г. судебным приставом было возбуждено №56114/21/39001-ИП в отношении ФБУ «Калининградский ЦСМ», предметом исполнения являлось восстановление Гришкиной С.Е. на работе в должности <данные изъяты> с 1 августа 2020 г. При этом учреждением было получено постановление судебного пристава-исполнителя Лапыш Л.М. о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2021 г. №39001/21/381183 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Однако полагает данное постановление незаконным, поскольку решение суда работодателем было исполнено добровольно в установленный срок: издан приказ от 17.02.2021 № «О восстановлении на работе Гришкиной С.Е.», выплачена компенсация за период вынужденного прогула с 01.08.2020 по 16.02.2021, внесена запись в трудовую книжку об отмене увольнения, предоставлено оборудованное рабочее место, работник допущен к фактическому исполнению должностных обязанностей, что подтверждается приказом от 02.03.2021 № «О проведении годовой инвентаризации объектов основных средств», которым в состав рабочей группы в соответствии с должностной инструкцией включена Гришкина С.Е. Фактический допуск Гришкиной С.Е. к исполнению прежних должностных обязанностей подтверждается также табелями учета рабочего времени за февраль – июнь 2021 г., за указанный период по настоящее время ей начисляется и выплачивается заработная плата. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обследование рабочих мест не проводилось, постановление было основано исключительно на информации, содержащейся в заявлении Гришкиной С.Е. Указывая на данные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2021 г. №39001/21/381183.

Определением суда от 17 августа 2021 г. в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 г. заявленные административные исковые требования были удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 7 июля 2021 г., вынесенное по исполнительному производству №56114/21/39001-ИП от 20 апреля 2021 г., о взыскании с ФБУ «Калининградский ЦСМ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района города Калининграда Лапыш Л.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания требования о восстановлении на работе фактически исполненным необходима не только отмена приказа об увольнении, но и принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Суд не принял во внимание, что приказ работодателя от 2 марта 2021 г. о проведении инвентаризации неоднократно продлевался, в связи с чем на дату подачи исполнительного листа в ОСП Гришкина С.Е. была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности. 27 апреля 2021 г. был осуществлен выход по месту нахождения учреждения и руководителю вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, установлено, что решение суда не исполнено в части допуска сотрудников к исполнению прежних обязанностей. 7 июля 2021 г судебным приставом было выставлено требование об исполнении решения в части восстановления на работе в срок до 9 июля 2021 г., во исполнение которого работодатель представил приказ №№ от 29 июня 2021 г. о допуске Гришкиной С.Е. к выполнению прежних трудовых обязанностей. 13 июля 2021 г. был осуществлен выход по месту нахождения учреждения и составлен акт о допуске Гришкиной С.Е. с 9 июля 2021 г. к выполнению прежних трудовых обязанностей.

От ФБУ «Калининградский ЦСМ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 112 этого же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 г. исковые требования Гришкиной С.Е. были удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФБУ «Калининградский ЦСМ» № от 27 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Гришкиной С.Е.; она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 1 августа 2020 г.; с ФБУ «Калининградский ЦСМ» в пользу Гришкиной С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 334 939,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. 20 апреля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №56114/21/39001-ИП. Должнику ФБУ «Калининградский ЦСМ» копия данного постановления была вручена в тот же день.

7 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в установленный срок.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт о восстановлении Гришкиной С.Е. на работе работодателем на момент возбуждения исполнительного производства был фактически исполнен, издан приказ о восстановлении ее на работе, соответствующая запись внесена в трудовую книжку, был осуществлен ее фактический допуск к работе, ей начислялась и выплачивалась заработная плата; факт же отсутствия возможности у Гришкиной С.Е. выполнять все функции, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, равно как и вопрос о перераспределении функциональных обязанностей работника в пределах его должностных обязанностей, является исключительной прерогативой работодателя и к предмету настоящего спора не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, как указывается в поданной апелляционной жалобе, согласно ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в п.38 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определениях от 15 ноября 2007 г. №795-О-О и от 15 июля 2008 г. №421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении.

Между тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства соблюдения названных требований закона со стороны должника судебному приставу-исполнителю были представлены, в том числе приказ от 17 февраля 2021 г. об отмене приказа об увольнении и восстановлении Гришкиной С.Е. на работе, с которым последняя была ознакомлена в этот же день; сведения о внесении в трудовую книжку соответствующей записи; табели учета рабочего времени; сведения о начислении и выплате заработной платы; а также документы о проведении инвентаризации и включении Гришкиной С.Е. в составе комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического восстановления на работе места не имело, поскольку Гришкина С.Е. не была обеспечена объемом работы, выполняемой до увольнения, равно как и о том, что приказ о проведении инвентаризации неоднократно продлевался, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обязанности судебного пристава не входит проверка подобных обстоятельств.

Вышеприведенные положения закона, направленные на обеспечение защиты и восстановления прав работников, нарушенных незаконным увольнением, действительно, не предполагают окончания исполнительного производства при неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому указывают на необходимость проверить фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Однако, вопреки утверждениям судебного пристава, подобная проверка фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе заключается в установлении того, что оно не ограничилось формальным изданием работодателем приказа о восстановлении работника на работе, то есть об обеспечении его рабочим местом, предоставлении возможности выполнять обязанности в той же должности, которую он занимал до увольнения, допуск на рабочее место, выплату заработной платы и т.д., но не проверку того, какие именно обязанности и в каком объеме выполняет сотрудник после восстановления его на работе.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о перераспределении функциональных обязанностей работника в пределах его должностных обязанностей, является исключительной прерогативой работодателя, и к предмету исполнительного документа о восстановлении на работе не относится и не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

При этом представитель ФБУ «Калининградский ЦСМ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после сокращения отдела бухгалтерского учета и отчетности, его функциональные обязанности были перераспределены между другими сотрудниками; когда Гришкина С.Е. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> необходимо было организовать специальные допуски, получить казначейскую подпись, сделать установку программного обеспечения, в этой связи ей, в том числе, было поручено проведение инвентаризации, что входит в ее должностные обязанности <данные изъяты>, издан соответствующий приказ о включении ее в состав рабочей группы. Проведение инвентаризации затянулось с февраля до июня, потому что много работников находилось на больничном, в том числе из-за коронавируса. Сама Гришкина С.Е. находилась в отпуске с конца в апреле-мае 2021 г. Табель учета рабочего времени велся надлежащим образом, и заработная плата ей выплачивалась в полном объеме. На момент обращения к судебному приставу Гришкина С.Е. полагала, что должна вернуться в прежний кабинет и исполнять прежние обязанности. Однако должностные обязанности между сотрудниками внутри отдела постоянно перераспределяются. После возвращения из отпуска Гришкина С.Е. приступила к обязанностям <данные изъяты>; на компьютере было установлено программное обеспечение, а также получена казначейская подпись; в настоящее время она занимается кассовым обслуживанием, является материально ответственным лицом, осуществляет работу на кассе с расходными бухгалтерскими документами; никакого спора относительно неисполнения решения суда с работником не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи