Решение от 06.04.2022 по делу № 77-495/2022 от 03.03.2022

                                                          УИД: 16RS0050-01-2021-015048-97

                                                           Дело №12-5/2022

Судья Л.И. Коровина                                       Дело №77-495/2022

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2022 года                                                                 город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Брус» В.Ю. Петрова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

    Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.И. Валеева от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брус» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Брус» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Брус» А.В. Астраханцевой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.И. Валеева .... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Брус» (далее по тексту – общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Брус» В.Ю. Петров обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества с ограниченной ответственностью «Брус» В.Ю. Петров выражает несогласие в вынесенными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель общества А.В. Астраханцева жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Брус», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось №2 на 69% (13,563 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «БИЗМЕН 7/Т-2П», идентификатор ...., свидетельство о поверке № ...., поверка действительна до <дата>.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя вывод тем, что вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Однако с таким решением районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе директор общества В.Ю. Петров указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения спорное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства находилось во владении и пользовании ИП Салихова Р.Ф. (л.д. 4-5).

В подтверждение своих доводов заявителем в суд нижестоящей инстанции представлены копия договора купли-продажи транспортного средства №.... от <дата>, заключенного между обществом и ИП Салиховым Р.Ф. (л.д. 4-5); копия акта приема-передачи имущества от <дата> (л.д.6).

Кроме того, как следует из ответа ИП Салихова Р.Ф. на судебный запрос, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в день фиксации правонарушения в период с 7 до 16 часов находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Карьер» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, в подтверждение чего представил копию указанного договора, а также копию акта приема-передачи от <дата>, копию акта возврата от <дата>.

Также из ответа ИП Салихова Р.Ф. следует, что органом ГИБДД ему отказано в постановке вышеуказанного транспортного средства на учет в связи с обнаруженными несоответствиями даты изготовления, указанной на шасси и в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОМВД по Елабужскому району .... от <дата> на судебный запрос, согласно которому транспортное средство направлено на криминалистическую экспертизу (л.д. 35).

Соглашением между обществом и ИП Салиховым Р.Ф. от <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., возвращено обществу.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ .... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░