Решение по делу № 11-611/2021 от 08.10.2021

УИД: 11MS0003-01-2021-001898-42 Дело № 11-611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1153/2021 от 09.06.2021, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Янакогло Александра Михайловича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 621,72 руб., возврат государственной пошлины в размере 584 руб.,

установил:

Янакогло А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании:

1. расходов экспертизу в размере 14600 руб.,

2. расходов на представителя в размере 8000 руб.,

3. почтовых расходов в размере 1000 руб.,

4. расходов на оплату государственной пошлины в размере 584 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик произвел страховую выплату по договору ОСАГО не в полном объёме и несвоевременно. В связи с чем истец был вынужден обратиться за экспертизой для определения размера недополученного страхового возмещения, а также понести расходы на представителя, на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

Ответчик обратился с жалобой на данное решение и просит его отменить, при этом ссылается на то, что установленный законом досудебный претензионный порядок не соблюдён, поскольку истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем расходы на неё не могут быть взысканы со страховщика. Также ссылается на завышенность размера данных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством направления судебных извещений, юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курасовой М.В. и транспортного средства ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Расова С.С.

ДТП произошло по вине водителя Расова С.С. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26.08.2020 Курасова М.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В тот же день произведён произведен осмотр транспортного средства.

09.09.2020 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2100 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> и справки транспортно-трасологического исследования от ** ** **.

14.09.2020 истец просит об организации осмотра скрытых повреждений автомобиля.

24.09.2020 такой осмотр производится страховщиком.

25.09.2020 ответчик доплачивает страховое возмещение в размере 16500 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец обращается к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

07.10.2020 Курасова М.В. обращается с претензией к АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения <данные изъяты> о доплате страхового возмещения в размере 8700 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 18000 руб., а также о выплате неустойки.

16.10.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомляет истца о частичной доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу и неустойки.

19.10.2020 ответчик выплачивает Курасовой М.В. 8700 руб. страхового возмещения, 3400 руб. расходов на экспертизу и 2649 руб. неустойки.

26.10.2020 Курасова М.В. направляет уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на экспертизу в размере 14600 руб.

01.11.2020 данное заявление получено АНО "СОДФУ".

Сведений о рассмотрении данного заявления ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции не получено.

04.05.2021 Курасова М.В. уступила права требования к ответчику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ДТП, произошедшим 23.08.2020, Янакогло А.М. по договору уступки права (требования).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.Суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта основаны на том, что не соблюдён досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также на нарушении порядка проведения экспертизы и завышенном размере данных расходов.

Ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Такое обращение осуществлено истцом 26.10.2020. К финансовому уполномоченному данное обращение поступило 01.11.2020.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно положениям ст. 18 и 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный должен был рассмотреть обращение Курасовой М.В. в срок до 16.11.2020.

Доказательств этого по делу не имеется. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что досудебный порядок соблюдён, является верным.

Соответственно, по данному доводу апелляционной жалобы решение отменено быть не может.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020 расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в размере 14600 руб. – за вычетом добровольно произведённой выплаты в размере 3400 руб.

Доводы о нарушении процедуры проведения экспертизы (п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П) в части неуведомления страховщика о проведении такой экспертизы сами по себе не могут быть основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в виде расходов на данную экспертизу.

Из материалов дела следует, что Курасова М.В. последовательно настаивала на недостаточности страхового возмещения, дважды обратившись за ним и предоставив автомобиль на осмотр. Однако страховщик не выполнил своих обязательств в полном объёме даже после организации дополнительного осмотра.

Лишь после этого потерпевшая обратилась за независимой экспертизой и не её основании подала претензию страховщику. АО "АльфаСтрахование" по существу согласилось с требованиями Курасовой М.В. и произвело доплату в истребуемом размере.

Таким образом, нарушение процедуры проведения экспертизы с учётом обстоятельств дела не свидетельствует о безусловном злоупотреблении правом со стороны Курасовой М.В. и не может служить основанием для отказа в возмещении убытков в виде расходов на экспертизу. Доказательств их завышенного размера также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1153/2021 от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.