Решение по делу № 33-16146/2023 от 04.09.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16146/2023

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2023

УИД 16RS0036-01-2022-003014-97

Судья Р.А. Хабибуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Р.Г. Гайнуллина, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по гражданскому делу по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Зеленый мир», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о рекультивации земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К.С. Крутова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Зеленый мир» на основании договоры аренды № .... от <дата> использовало земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в государственной собственности, для осуществления деятельности по рекультивации карьера по проекту ..... Согласно проектной документации для рекультивации необходимо было использовать отходы 4 и 5 классов опасности, технический этап рекультивации включал в себя устройство противофильтрационного экрана, создание слоя из суглинка толщиной .... м и покрытие рекультивируемой поверхности плодородным слоем толщиной .... м. <дата> на основании акта приема-передачи земельного участка ООО «Зеленый мир» возвратило земельный участок с кадастровым номером .... Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком). В августе <дата> г. специалистами Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что фактически на указанном земельном участке осуществлялась несанкционированная деятельность по приему и захоронению отходов 3 класса опасности, при проведении работ не был создан слой из суглинка толщиной .... м, а также отсутствовало покрытие рекультивируемой поверхности плодородным слоем толщиной .... м, вертикальная планировка проведена неравномерно, по всему участку выступают строительные отходы в виде щебня и кирпича.

    На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером .... в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

    Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

иск к Исполкому удовлетворить частично;

обязать Исполком провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером .... в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

в иске к ООО «Зеленый мир» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Исполком и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к Исполкому в полном объёме. В обоснование жалоб указано, что ООО «Зеленый мир» возвратило Исполкому земельный участок с кадастровым номером .... без соблюдения порядка проведения рекультивации. Согласно заключению судебной экспертизы работы по рекультивации выполнены в период <дата> гг. не в полном объёме в части реализации биологического этапа. В заключении эксперта не указано не необходимость проведения биологического этапа рекультивации.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом ООО «Зеленый мир» просило рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с правой стороны <адрес>, площадью .... кв.м относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, находится в неразграниченной государственной собственности.

На основании договора аренды земельного участка от <дата> № ...., заключенного между Исполкомом (арендодатель) и ООО «Зеленый мир» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок с кадастровым номером .... с разрешённым использованием: коммунальное обслуживание; срок действия данного договора с <дата> по <дата>. Во исполнение данного договора земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от <дата>.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, заключённым между Исполкомом и ООО «Зеленый мир», приведённый договор аренды земельного участка расторгнут с <дата>. Во исполнение данного соглашения по акту приема-передачи земельного участка от <дата> ООО «Зеленый мир» передало, а Исполком принял земельный участок с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... образован из земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, который на основании договора аренды земельного участка от <дата> № .... был предоставлен Исполкомом (арендодатель) в аренду ООО «Зеленый мир» (арендатор) с разрешённым использованием: для рекультивации на срок с <дата> по <дата>; впоследствии данный срок был пролонгирован до <дата>. Во исполнение данного договора земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от <дата>.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, заключённым между Исполкомом и ООО «Зеленый мир», договор аренды земельного участка от <дата> № .... расторгнут с <дата>. Во исполнение данного соглашения по акту приема-передачи земельного участка от <дата> ООО «Зеленый мир» передало, а Исполком принял земельный участок с кадастровым номером .....

<дата> старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальником отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по факту невыполнения обязанности по рекультивации земель и несанкционированному обращению с отходами в отношении ООО «Зеленый мир» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведено административное расследование, по итогам которого <дата> указанным должностным лицом в отношении ООО «Зеленый мир» составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния);

по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ (осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы);

по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По результатам рассмотрения указанных дел об административном правонарушении вынесены следующие постановления и решения.

    1. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> № .... ООО «Зеленый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ...., выделенном из земельного участка с кадастровым номером ...., ООО «Зеленый мир» осуществляло несанкционированное складирование отходов 3 класса опасности, которые оказываются негативное воздействие на окружающую среду, причиняя вред почве, грунтовым водам.

    Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата>, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Роспотребнадзора, поскольку допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав ООО «Зеленый мир» на защиту, должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нанесения вреда окружающей среде.

    Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> упомянутые решения судей оставлены без изменения.

    По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением вышеуказанного должностного лица от <дата> ООО «Зеленый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ...., выделенном из земельного участка с кадастровым номером ...., ООО «Зеленый мир» проводило рекультивацию карьера с нарушением требований природоохранного законодательства, с использованием отходов 3 класса опасности вместо использования отходов 4 класса опасности.

    Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которое вступило в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Зеленый мир» отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судьёй установлено, что на момент проведения проверки ООО «Зеленый мир» какие-либо работы по утилизации отходов и рекультивации карьера на земельном участке с кадастровым номером .... не проводились, данное лицо с июня 2020 г. пользователем указанного земельного участка не является.

    2. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> № .... ООО «Зеленый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что рекультивация карьера глин (на земельном участка с кадастровым номером ....) должна проводиться согласно рабочему проекту «Рекультивация карьера глин в Альметьевском районе Республики Татарстан», с целью предотвращения неорганизованной свалки отходов должно быть ограждение участка засыпаемого карьера металлической сетчатой оградой с установкой на въезде на территорию шлагбаума. Однако вместо сетчатого ограждения имеется деревянное ограждение по периметру, частично разрушенное. Вертикальная планировка проведена неравномерно, по всему участку выступают строительные отходы в виде щебня и кирпича. При проведении работ по рекультивации не создан слой из суглинка толщиной .... м, а также покрытие рекультивируемой поверхности плодородным слоем толщиной .... м, что является отступлением от указанного рабочего проекта. Сведения о посеве семян, создании плодородного слоя путем внесения органических минеральных удобрений не представлены. На земельном участке складированы отходы 3 класса опасности, а согласно проекту предусмотрено проведение рекультивации карьера с использованием отходов только 4 и 5 классов опасности. ООО «Зеленый мир» нарушен порядок сдачи рекультивированных земель, а именно в <дата> г. земли возвращены в государственную собственность без подтверждения соответствия выполненных мероприятий, определенных проектом. Рекультивация на земельном участке по решениям, принятыми в рабочем проекте, не завершена.

    Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Роспотребнадзора, поскольку допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав ООО «Зеленый мир» на защиту.

    Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата> данное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган не имеется.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> постановление от <дата> № .... оставлено без изменения, жалоба ООО «Зеленый мир» оставлена без удовлетворения.

    Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата> постановление от <дата> № .... и решение судьи от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Зеленый мир» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судьёй установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что после расторжения договора аренды земельного участка от <дата> № .... ООО «Зеленый мир» продолжало использовать земельный участок с кадастровым номером .... с целью осуществления деятельности по сбору, накоплению, утилизации отходов и проводило работы по рекультивации земель.

3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., которое не обжаловано и вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Зеленый мир» прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в решении арбитражного суда указано, что факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Зеленый мир» по утилизации отходов без специального разрешения (лицензии) в какие-либо даты заявителем (Волжско-Камским межрегиональным управлением Роспотребнадзора) не устанавливался, вменяемое ООО «Зеленый мир» административное правонарушение по своему характеру не является длящимся.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Исполкома назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № .... от <дата> почвенное загрязнение на земельном участке с кадастровым номером .... отсутствует. Экспертным натурно-инструментальными исследованиями установлено отсутствие на спорном земельном участке загрязненного почвогрунта.

Рекультивация земельного участка с кадастровым номером .... была проведена в период <дата> гг. в рамках проектной документации, на которую срок действия положительного заключения экспертной комиссии ГЭС Ростехнадзор истек в <дата> г.

В качестве критерия выполнения фактических работ проектным решением был использован метод достижения поставленных задач, а именно достижения экологического эффекта: возможность использования земельного участка по виду разрешенного использования и выбранному строительному направлению рекультивации. Работы по рекультивации выполнены, но не в полном объеме в части реализации биологического этапа.

Антропогенные тяжелые металлы не могут самостоятельно разложиться в почве и достигнуть нормативных значений (ПДК) без проведения рекультивационных мероприятий. Если бы почвогрунт был изначального загрязнен в период реализации проекта рекультивации, то в период проведения настоящих экспертных исследований загрязнение было бы обнаружено – период полуудаления из почв (выщелачивание) составляет для антропогенно привнесенных цинка 70 – 510 лет, меди 310 – 1 500 лет, свинца – 740 – 5 900 лет, для мышьяка, никеля – стабилен.

Учитывая достижение экологического эффекта на рекультивируемом участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, проведение технического этапа рекультивации на земельном участке нецелесообразно.

В настоящее время в результате рекультивационных и реабилитационных мер по восстановлению участка и приданию ему новой потребительской ценности участок с ровной твердой задернованной поверхностью имеет новые, заданные рекультивацией социально-экономические функции, по сравнению с прежним качественным состоянием – карьер по добычи глины с полным отсутствием верхнего плодородного слоя глины.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером .... представляет собой участок с незначительным микрорельефом, твердой поверхностью, с наличием слоя суглинков .... м и верхним плодородным слоем 0,2 м, в соответствии со строительным направлением рекультивации и возможностью использования по виду разрешенного использования.

Заключение судебной экспертизы сторонами, в том числе апеллянтами, не оспаривается и не опровергается.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 13 (пункты 2, 5), 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска в отношении Исполкома, так как в рамках дел об административных правонарушениях осуществление ООО «Зеленый мир» на земельном участке с кадастровым номером .... деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, и несанкционированное складирование отходов 3 класса опасности не является установленным и доказанным. Поскольку указанные истцом факты нарушения ООО «Зеленый мир» требований природоохранного законодательства не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

По заключению судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером .... требуется проведение биологического этапа рекультивации. <дата> указанный земельный участок возвращён Исполкому. Согласно письму Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата> № .... на данный земельный участок осуществляется вывоз и сброс загрязненного снега, содержащего отходы производства и потребления.

С учетом того, что исследование земельного участка экспертом АНО «Центр экологических экспертиз» производилось по истечении двух лет после расторжения договора аренды и возврата ООО «Зеленый мир» земельного участка Исполкому, при этом установлено, что впоследствии на данном земельном участке производилась деятельность по вывозу и складированию отходов производства и потребления, ООО «Зеленый мир» не может после возврата земельного участка органу местного самоуправления нести ответственность за уничтожение почвопокровного слоя земельного участка. При таких данных обязанность по осуществлению биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером .... подлежит возложению на Исполком, в чьем ведении в настоящее время находится земельный участок.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционных жалоб их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянтами не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции о том, что после возврата <дата> ООО «Зеленый мир» земельного участка с кадастровым номером .... Исполкому на данный участок осуществлялся вывоз и сброс загрязненного снега, содержащего отходы производства и потребления.

Поэтому в силу статей 3, 7, 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно Исполком, являющийся исполнительно-распорядительным органом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, является лицом, ответственным за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, за ликвидацию накопленного вреда окружающей среде на территории указанного района, в том числе на земельном участке с кадастровым номером ...., относящемся к землям неразграниченной государственной собственности.

Доводы апеллянтов о том, что в заключении судебной экспертизы не указано не необходимость проведения биологического этапа рекультивации, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием заключения эксперта, которое приведено выше.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Зеленый мир», которое возвратило Исполкому земельный участок без соблюдения порядка проведения рекультивации, при этом согласно заключению судебной экспертизы работы по рекультивации выполнены не в полном объёме в части реализации биологического этапа в период <дата> гг.

Исполком принял от ООО «Зеленый мир» земельный участок с кадастровым номером .... после расторжения договора его аренды <дата> без каких-либо возражений, замечаний и нареканий.

Возврат ООО «Зеленый мир» Исполкому земельного участка с кадастровым номером .... осуществлён <дата>, тогда как заключением судебном экспертизы установлено проведение работ по его рекультивации в период <дата> гг. То есть данные работы проводились и после возврата ООО «Зеленый мир» земельного участка.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведённые решения судов по административным делам в отношении ООО «Зеленый мир» являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не подлежат оспариванию установленные данными судебными постановлениями обстоятельства того, что не доказано проведение ООО «Зеленый мир» на земельном участке с кадастровым номером .... каких-либо работ и осуществление деятельности по сбору, накоплению, утилизации отходов и рекультивации карьера с нарушением требований природоохранного законодательства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по договору аренды земельного участка от <дата> № .... Исполком предоставил ООО «Зеленый мир» земельный участок с кадастровым номером .... для коммунального обслуживания, а не для рекультивации.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2023.

Председательствующий

Судьи