Решение по делу № 22-1118/2022 от 05.04.2022

    Судья Гришина Ж.О.                                                                                 Дело № 22-1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 мая 2022 года                                                                                       город Саратов

    Саратовский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Васиной С.В.,

    при секретаре Калюжной А.С.,

    с участием прокурора Яшкова Г.А.,

    осужденной Гришкиной Е.В.,

    защитника – адвоката Догадиной Ю.С.,

    потерпевшей В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Михайлова Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной           Гришкиной Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, которым

Гришкина Е.В., родившаяся <данные изъяты>, судимая:

    26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 июня 2018 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    07 июня 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 июня 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением        ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26 декабря 2016 года, к        1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 20 июня 2018 года по отбытию наказания,

    25 апреля 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 01 ноября 2019 года по отбытию наказания,

    осуждена по:

    п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к           1 году лишения свободы,

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 6 месяцам лишения свободы,

    п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) к       1 году лишения свободы,

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 6 месяцам лишения свободы,

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к         1 году лишения свободы,

    ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества           А.) к 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 01 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гришкиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 6 000 рублей, в пользу К. 3 850 рублей, в пользу Б. 45 000 рублей, в пользу С. 5 050 рублей.

    Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной Гришкиной Е.В. и ее защитника – адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, выступление потерпевшей В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

    УСТАНОВИЛ:

Гришкина Е.В. признана виновной в совершении кражи из сумки, находящейся при потерпевшей.

    Она же признана виновной в совершении двух краж.

Также она признана виновной в совершении кражи из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, она признана виновной в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в покушении на кражу из одежды, находящейся при потерпевшем.

    Как установлено судом, преступления совершены 07 и 12 ноября 2019 года,      09 января 2020 года, 05 и 18 марта 2020 года, 26 июня 2020 года, 04 августа 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Михайлов Д.В. полагает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что суд не зачел в срок наказания Гришкиной Е.В. время предварительного содержания ее под стражей с 04 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года. Обращает внимание на неправильно указанные сведения во вводной части приговора о государственном обвинителе, поскольку судебное решение постановлено при участии помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В., а не Черновой Е.В. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Гришкиной Е.В. время содержания ее под стражей с 04 августа 2020 года по                  26 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также внести изменения во вводную часть приговора суда в части указания участвующего государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Гришкина Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах отмечает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая вины в содеянном, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых она совершила умышленные преступления. Ссылаясь на ст.72 УК РФ, полагает возможным зачесть в срок назначенного наказания период содержания ее под стражей с 04 августа 2020 года по ноябрь включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку ей была изменена мера пресечения. Считает, что прокурор Михайлов Д.В. на стадии прений сторон скрыл от суда сведения относительно ее содержания под стражей. Считает, что суд несправедливо не применил положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ст.80 УК РФ. Указывает, что по приговору от 25 апреля 2019 года судимость была погашена год назад. Отмечает, что в содеянном раскаялась и вину признала. Приводя ряд смягчающих обстоятельств, которые, по ее мнению, являются исключительными, полагает возможным смягчить назначенное наказание на основании ст.64 УК РФ. Утверждает, что не смогла частично возместить потерпевшим вред, поскольку они отсутствовали в судебном заседании. Обращает внимание, что желает возместить вред потерпевшим, однако в СИЗО не имеется их банковских реквизитов, а суд первой инстанции отказал ей в предоставлении реквизитов до вступления приговора в законную силу, не указав основания такого отказа, что свидетельствует о создании препятствий к возмещению потерпевшим ущерба. Отмечает, что после постановления приговора она была лишена возможности ознакомиться в полном объеме с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, чем было нарушено ее право на защиту. Указывает, что неоднократно пыталась устроиться на работу, чему всегда препятствовало наличие судимости. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске ее гражданского мужа в качестве защитника. Отмечает обвинительный уклон суда и нарушение положений ст.244 УПК РФ. Обращает внимание, что судом постановлен обвинительный приговор без учета мнения потерпевших о значительности причиненного ущерба, о причиненном моральном ущербе. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель. Утверждает, что при оглашении приговора отсутствовал адвокат П. Указывает, что по эпизоду покушения на кражу сотрудники полиции подкинули ей кошелек, в связи с чем, она неоднократно ходатайствовала о вызове для допроса в суд свидетелей по данному факту. Выражает несогласие со сроком назначенного наказания, отмечая, что суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако окончательное наказание превышает одну третью часть от максимального срока наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гришкиной Е.В. государственный обвинитель Михайлов Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Михайлова Д.В. осужденная Гришкина Е.В. полагает его незаконным и немотивированным. Считает, что квалификация прокурора Михайлова Д.В. не соответствует его занимаемой должности. Отмечает халатное отношение прокурора к работе. Просит доводы апелляционного представления с дополнением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Гришкиной Е.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту хищения имущества К.:

        исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах обнаружения кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими собранными по делу доказательствами.

По факту хищения имущества С.:

        исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами.

        По факту хищения имущества В.:

        показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения кражи и размере причиненного ей ущерба, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими собранными по делу доказательствами.

        По факту хищения имущества Н.:

        исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах обнаружения кражи, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И1. об обстоятельствах обнаружения кошелька в мусорном контейнере, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими собранными по делу доказательствами.

        По факту хищения имущества М.:

        исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах обнаружения кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также другими собранными по делу доказательствами.

        По факту хищения имущества Б.:

        исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах обнаружения кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими собранными по делу доказательствами.

        по факту покушения на хищение имущества А.:

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах обнаружения кражи, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., А1., И., Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Гришкиной Е.В., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства преступления.

Кроме того, виновность Гришкиной Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается ее собственными показаниями, данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора эти показания Гришкиной Е.В., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания потерпевших оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. В связи с этим, являются несостоятельными доводы осужденной о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы с дополнениями, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение и мотивирован в приговоре с учетом материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения по эпизоду покушения на хищение имущества А., как об этом утверждается в апелляционной жалобе с дополнениями.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона в действиях участвующего при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, поскольку он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом при поддержании обвинения в суде.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о создании судом препятствий к возмещению потерпевшим ущерба путем не предоставления банковских реквизитов являются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденная признана виновной, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Квалификация действий Гришкиной Е.В. является верной и сомнений не вызывает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденной и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указано в апелляционной жалобе с дополнениями.

    Предусмотренные законом процессуальные права Гришкиной Е.В., в том числе и ее право на защиту, о нарушении которых указано в жалобе, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

    Наказание осужденной Гришкиной Е.В. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, ее возраста, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

    Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Гришкиной Е.В. наказания, в том числе, в связи с приведенными осужденной в апелляционной жалобе доводами о тяжелых жизненных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Гришкиной Е.В. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

    Выводы суда о назначении Гришкиной Е.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Суд, верно установив наличие в действиях Гришкиной Е.В. рецидива преступлений и, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Ссылка осужденной на назначение ей окончательного наказания без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона, согласно которому положения указанной нормы закона применяются к конкретному преступлению и не подлежат применению при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд обоснованно во вводной части приговора указал судимость по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, поскольку на момент совершения преступления она не являлась погашенной. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

    Доводы осужденной о применении ст.80 УК РФ не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о применении указанной нормы уголовного закона разрешается в порядке ст.397 УПК РФ.

    Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Гришкиной Е.В. верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, во вводной части приговора судом указано, что 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области        Гришкина Е.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 июня 2018 года, назначенное Гришкиной Е.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы смягчено до 8 месяцев лишения свободы.

    С учетом изложенного, в приговор следует внести соответствующие изменения, уточнив во вводной части приговора сведения о судимости             Гришкиной Е.В.

    Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления с дополнением.

    Так, судом во вводной части приговора неверно указаны сведения об участвовавшем при рассмотрении уголовного дела государственном обвинителе. Поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное решение постановлено при участии в судебном заседании помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В., во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Помимо этого, принимая решение о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания, суд необоснованно не зачел в срок отбывания Гришкиной Е.В. наказания время ее содержания под стражей в период с       04 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года.

Как следует из протокола задержания (т.2 л.д.17) Гришкина Е.В. была задержана сотрудниками полиции по подозрению в покушении на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, 04 августа 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября           2020 года (т.2 л.д.247) ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Гришкиной Е.В. оставлено без удовлетворения, и она освобождена из-под стражи в зале суда.

Учитывая изложенное, зачету подлежит срок содержания осужденной под стражей с 04 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года в отношении Гришкиной Е.В. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района         г. Саратова Михайлова Д.В.

    Уточнить во вводной части приговора, что Гришкина Е.В. судима:

    26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 июня 2018 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    07 июня 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 июня 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением        ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26 декабря 2016 года, к        1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 20 июня 2018 года по отбытию наказания,

    25 апреля 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 01 ноября 2019 года по отбытию наказания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гришкиной Е.В. под стражей с 04 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий