Решение по делу № 2-943/2023 (2-7292/2022;) от 22.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., с участием помощника прокурора Панковой А.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова» к Китаевой Л.Г. о выселении,

                УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» (далее- БСМП, больница, учреждение) обратилась в суд с иском к ответчику Китаевой Л.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение в размере 853,11 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - <адрес>аходится в оперативном управлении БСМП на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное жилое помещение состоит из 5 изолированных комнат и используется для обеспечения жильем молодых специалистов больницы. Китаева Л.Г. долгий период времени незаконно проживает в одной из комнат указанного жилого помещения, не является собственником спорного помещения, не состоит в трудовых отношениях с истцом и Министерством здравоохранения Республики Бурятия, не обладает документами, подтверждающими право проживания в указанной квартире. Ответчик незаконно занимает места общего пользования в указанной квартире, имеет задолженность по горячему водоснабжению, кроме того, ответчик не пустила электриков для смены проводки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Драгун Я.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что квартира является коммунальной, места общего пользования квартиры захламлены мусором, ответчик незаконно занимает одну из комнат спорной квартиры, в связи с чем просит выселить ответчика из указанной комнаты.

    Ответчик Китаева Л.Г. в судебном заседании с доводами представителя истца не согласилась, пояснила, что проживает в одной из комнат спорного жилого помещения на основании дубликата ордера.Ранее БСМП уже обращалось с требованиями о ее выселении, однако решением Октябрьского районного народного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в выселении Китаевой было отказано. Решение суда вступило в законную силу. На протяжении длительного периода времени ее пытаются всяческими способами выселить из комнаты, однако она проживает там на законных основаниях. Платит коммунальные услуги, задолженности не имеет.

    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находится во владении БСМП на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия № № от ДД.ММ.ГГГГ., в исковом заявлении истец ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ.

Китаева Л.Г. вселена в указанную квартиру в 1987г. на основании дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного как общежитие городской больницы скорой помощи. Состоитв спорной квартире на регистрационном учете.Согласно экспликации к плану строения, ответчик занимает комнату площадью 8,4 кв.м.(7,6+0,8) в спорной квартире.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение не является самоуправным. Китаева Л.Г. производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного народного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в иске БСМП к Китаевой Л.Г. о выселении из общежития <адрес> отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В данном случае решение суда об отказе в удовлетворении иска БСМП о выселении Китаевой Л.Г. является преюдициальным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поскольку данным правом обладает организация поставщик услуги, кроме того, Китаевой Л.Г. суду представлена выписка по лицевому счету, согласной которой задолженности перед ПАО «ТГК-14» ответчик не имеет.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова» (ИНН №, ОГРН №) к Китаевой Л.Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ОМ ОВД Октябрьского района г.Улан-Удэ) о выселении оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Н.А.Баженова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.