Решение по делу № 2а-1338/2020 от 13.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Воронеж 20 августа 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Удоденко Г.В.,

при секретаре Елецких Д.А.,

с участием административного истца Лапшина Е.А.,

представителя административного истца – Главко Е.А.,

представителей административных ответчиков Зибровой М.Л., Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Лапшина Евгения Алексеевича к начальнику отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконным действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец Лапшин Е.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением с отделу полиции № УМВД России по г.Воронежу, и с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу, выразившиеся в отказе ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность ознакомить его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4, 83-84).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено УМВД России по г.Воронежу, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу на начальника отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу Воронина В.В.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. (бывшая супруга административного истца) обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежу с заявлением, которое было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежу с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами начальника отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.9 и п.9.2 Инструкции «Об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ» Лапшину Е.А. было отказано в ознакомлении с материалами проверки.

В судебном заседании административный истец Лапшин Е.А., его представитель Главко Е.А. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу Зиброва М.Л. по административным исковым требованиям возражала, а также полагала, что производство по административному делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Представитель начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу Иванов С.В. мнение административного ответчика Зибровой М.Л. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из материалов, представленных к административному исковому заявлению, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ж. о совершенном преступлении в отношении Лапшина Е.А. проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по г.Воронежу Ковалевой Ю.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренногост.156 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.66, 70).

В соответствии со ст. 12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по приему, регистрации, в том числе в электронной форме, и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, а также принятие мер, предусмотренных законодательством РФ.

Информация по существу принятого (полученного) заявления регистрируется в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП). В КУСП отражаются, в том числе сведения о дате, времени и форме поступления заявления, краткое содержание заявления, данные о сотруднике ОВД, которому поручена проверка заявления. При личном обращении заявителя в отдел полиции сотрудник, принявший заявление, оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю (п. п. 23, 24, 34, 35 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736).

Согласно ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и возможные иные нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, совершенные в рамках уголовного преследования, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ в ознакомлении с материалами проверки имел место в рамках поданного заявления о преступлении, а порядок его обжалования регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, то заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административных и иных публичных правоотношений, поскольку данный вопрос разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент постановления обжалуемых судебных актов) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Лапшина Евгения Алексеевича к начальнику отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконным действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Г.В. Удоденко