Решение по делу № 12-1411/2024 от 08.07.2024

УИД 77RS0015-02-2024-012545-77

№ 12-1411/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес              22 августа 2024г.

Судья Люблинского районного суда адрес Лихман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой Елены Юрьевны на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124052201093165 от 22 мая 2024 г. и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 июня 2024 года, которыми она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124052201093165 от 22 мая 2024 г. Алексеева Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Как следует из постановления, 17 мая 2024 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: адрес транспортное средство марка автомобиля Кольт 1.3 с г.р.з. Х135АО977, принадлежащее Алексеевой Е.Ю., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Алексеева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, указывая, что транспортное средство марка автомобиля Кольт 1.3, г.р.з. Х135АО977 было продано фио, с покупателем был заключен договор купли-продажи, которые был исполнен сторонами, продавец получил выкупную стоимость, а покупатель транспортное средство. 17 мая 2024 года после истечения 10 рабочих дней с момента продажи транспортного средства, заявитель, используя сервис «Госуслуги», подала соответствующее заявление в ГИБДД с целью прекращения регистрации данного транспортного средства. Учет транспортного средства марка автомобиля Кольт прекращен 18 мая 2024 года. Переход права собственности на указанное транспортное средство от заявителя покупателю произошел в день подписания договора купли-продажи и передачи покупателю названного транспортного средств – 05.05.2024г. На основании изложенного Алексеева Е.Ю. просит отменить вышеуказанные постановления и решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, Алексеева Е.Ю. обратилась с ходатайством, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление и решение.

Алексеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Алексеевой Е.Ю. – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, указав о том, что договор купли-продажи датирован 05.04.2024 года, вместе с тем, указанная дата является опиской, поскольку транспортное средство было выставлено на продажу 05 мая 2024 года, что подтверждается скриншотами с сайта Авито. На основании изложенного защитник просит отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным его восстановить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает за неуплату размещенного транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» определены зоны действия и нахождения платных городских парковок в адрес.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных вышеуказанных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 г. № 61-02-343/9, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что согласно постановлению правонарушение было зафиксировано 17 мая 2024 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: адрес, где транспортное средство, принадлежащее Алексеевой Е.Ю., было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Указанное обстоятельство подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК «Стрит Фалькон» (имеющего заводской № SF082 и свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630708, которое действительно до 12 февраля 2026 г.), имеющего функции фотосъемки. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», которым было зафиксировано правонарушение по парковке, сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, и имеет функции работающего в автоматическом режиме средства, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений с приложением к нему, представленных по запросу суда.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство было продано третьему лицу по договору купли-продажи, и предоставление самой копии договора купли-продажи не освобождает Алексееву Е.Ю. от ответственности, поскольку не подтверждает фактическое исполнение данного договора сторонами, а также нахождение автомобиля во владении и пользовании третьего лица. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие об оплате транспортного средства в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, стороной заявителя представлено не было.

Кроме того, не представлено и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по состоянию на 17 мая 2024 года указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких обстоятельств в жалобе не содержится, заявителем и его защитником не представлено, данные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем в момент фиксации и самим заявителем, не лишенным полномочий собственника.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства и сведений в нем о передаче автомобиля не свидетельствуют о том, что данные документы являются достоверными. Содержание данного документа могло зависеть от усмотрения представившего их лица, имеющего возможность указать в них любую необходимую ему информацию, будучи заинтересованным в исходе данного дела.

Помимо изложенного заявление в органы ГИБДД о снятии с учета транспортного средства было подано 17 мая 2024 года, его учет прекращен 18 мая 2024 года, а постановка на учет на имя иного лица была произведена лишь 26 июня 2024 года, то есть через значительный период времени после фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательства, не является основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Таким образом, установлено, оплата парковки заявителем не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, действия Алексеевой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, не является основанием к отмене акта должностного лица.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, обжалуемые акты должностных лиц административного органа является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124052201093165 от 22 мая 2024 г. и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 июня 2024 года, которым Алексеева Елена Юрьевна была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Лихман