Решение по делу № 33-8448/2024 от 21.06.2024

Судья – Асланова Ю.А. (2-1427/2024)

Дело № 33-8448/2024

УИД: 59RS0008-01-2024-001372-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко Антона Петровича к Санниковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко Антона Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Санниковой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко А.П. обратилось в суд с иском к Санниковой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 1916090 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №**/21 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП Санниковой Т.Н. путем конклюдентных действий заключен договор, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1916090 рублей. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 09.06.2021 направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности не пропущен. Приводит доводы о том, что с момента заключения договора у Общества имеется право на предъявление требований об исполнении договора, а не возврата денежных средств, поскольку между сторонами договор не расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Санникова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № **/21 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. (л.д. 22).

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», согласно которому имеются сведения о перечислениях истцом в пользу Санниковой Т.Н. денежных средств в общей сумме 1916090 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 № **, от 06.06.2018 №**, от 07.06.2018 №** (л.д. 9-11). В назначении платежей указано на оплату работ по разработке блока связи пользовательского интерфейса с БД ИС, за работы по созданию и внедрению блока защиты ИС от DDOS атак.

Полагая, что работы ответчиком не были выполнены, истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика 09.06.2021 направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 21).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве непосредственно в даты перечисления денежных средств в пользу ответчика, соответственно, к моменту подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Анализируя содержание поданного искового заявления, возможно прийти к выводу, что истец основывал их на отношениях, вытекающих из договора об оказании услуг. Кроме того, в исковом заявлении указано на возможность самостоятельного определения судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, непосредственно на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в иске не ссылался.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывалось выше, истец в основание иска ссылался на наличие неисполненных ответчиком гражданско-правовых сделок, при этом об их фактической исполнимости указывала и ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, т.е. по сути, признавая наличие соответствующих отношений, что в свою очередь противоречит пояснениям самой Санниковой Т.Н., данным в суде первой инстанции, а также при обращении в органы полиции, из которых следовало, что непосредственно она в отношения с истцом не вступала, оформление статуса индивидуального предпринимателя, а также открытие счетов в кредитных организациях для получения спорных денежных средств осуществляла исключительно по просьбе знакомой за соответствующее вознаграждение.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции применил при разрешении спора исключительно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, то по общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, применительно к взысканию неосновательного обогащения момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, зависит в том числе и от того, вследствие чего возникло такое неосновательное обогащение.

В частности, если учитывать основание заявленного иска, как взыскание неотработанного аванса, то о нарушении своего права истец должен был узнать в момент расторжения договора. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня расторжения договора.

Изложенное согласуется с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», из содержания которых следует, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Если же неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу безусловно стало известно о необоснованности удержания получателем перечисленных в его пользу денежных средств и такой срок исковой давности определяется по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить какие отношения сложились между сторонами, поскольку правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и срока исковой давности, при заявленных истцом требованиях, вытекающих из гражданско-правовых отношений и непоследовательной позиции ответчика относительно заявленного иска.

Соответственно, рассматривая спор и отказывая в иске исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации без приведения обоснования невозможности применения при разрешении спора норм глав 37 или 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления юридически-значимых обстоятельств по делу, следует признать преждевременным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом приведенных правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить какие правоотношения фактически сложились между сторонами настоящего спора, связанные с перечислением спорной денежной суммы в пользу ответчика, установить нормы права, которые регулируют такие спорные правоотношения, и только в последующем решить вопрос о начале исчисления срока исковой давности по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 199, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024 отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко Антона Петровича к Санниковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов в Пермский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.