Решение по делу № 8Г-23642/2022 [88-23923/2022] от 12.10.2022

УИД: 56RS0024-01-2022-000178-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23923/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Плотникова В.Ю., АО «Новосергиевский элеватор» на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля
2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-202/2022 по иску Плотникова В.Ю. к акционерному обществу «Новосергиевский элеватор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей
АО «Новосергиевский элеватор» Шнякиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2022 года, Пчелинцевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что 28 сентября 2020 года между ним и
АО «Новосергиевский элеватор» заключен срочный трудовой договор на период заготовки урожая 2020 года в качестве аппаратчика обработки зерна
3 разряда, который не предусматривает сезонность характера выполняемой работы.

Трудовая деятельность осуществлялась им и за пределами срока заготовки урожая 2020 года, до 25 октября 2021 года. Тем не менее,
25 октября 2021 года он был уволен на основании приказа генерального директора АО «Новосергиевский элеватор» о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 октября 2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района в адрес генерального директора АО «Новосергиевский элеватор» внесено представление на приказ об увольнении от 26 октября 2021 года. 02 февраля
2022 года он получил ответ прокуратуры района от 31 января 2022 года, согласно которому требование прокуратуры отклонено, разъяснено право на обращение в суд.

Полагает увольнение произведено незаконно, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Уточнив исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию неполученного среднего заработка за период вынужденного прогула с 25 октября 2021 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от
12 апреля 2022 года исковые требования Плотникова В.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от
25 октября 2021 года. Восстановить Плотникова В.Ю. в должности аппаратчика обработки зерна 3 разряда в АО «Новосергиевский элеватор» но трудовому договору № от 28 сентября 2020 года с 26 октября 2021 года. Взыскать с АО «Новосергиевский элеватор» в пользу Плотникова В.Ю. компенсацию за вынужденный прогул в сумме 277293,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего
280293,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Новосергиевский элеватор» в бюджет
МО «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 5972,94 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области изменено, изложили абзац 4, 6, 7 в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Новосергиевский элеватор» в пользу Плотникова В.Ю. компенсацию за вынужденный прогул в размере
182128,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей Взыскать с акционерного общества «Новосергиевский элеватор» в бюджет МО «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 5142 рублей 56 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»
В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Новосергиевский элеватор» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Плотников В.Ю. просит решение и апелляционное определение изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Плотникова В.Ю.
АО «Новосергиевский элеватор» выражает несогласие с доводами жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей АО «Новосергиевский элеватор» Шнякиной С.Ю., Пчелинцевой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности АО «Новосергиевский элеватор» является хранение и складирование зерна ОКВЭД: 52.10.3. Данная работа на предприятии ведется на предприятии круглогодично и не является сезонной.

29 сентября 2020 года Плотников В.Ю. принят на работу на должность аппаратчика обработки зерна 3 разряда, временно на период заготовки урожая 2020 года, приказ № от 29 сентября 2020 года, на основании трудового договора № от 29 сентября 2020 года, которые не содержат указания на сезонный характер работы.

Должностная инструкция аппаратчика обработки зерна 3 разряда не предусматривает сезонность характера выполняемой работы, не ограничивается определенным периодом (сезоном).

22 октября 2021 года Плотников В.Ю. уведомлен о прекращении действия трудового договора 25 октября 2021 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) уволен
25 октября 2021 года по пункту 2 части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки о порядке расчета количества принятых временных сотрудников на должность «аппаратчик обработки зерна 3 разряда» на период заготовки зерна нового урожая следует, что заготовка урожая
2020 года началась с 29 июня 2020 года, урожай зерновых и масличных культур составил 690491 тонну, на ноябрь 2021 года остатки урожая
2020 года составили 15095329 кг.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений с Плотниковым В.Ю: заготовка урожая 2020 года закончена не была, тогда как договором окончание работ указано на событие «окончание заготовки урожая 2020 года».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плотникова В.Ю. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено без законных на то оснований, поскольку событие, предусмотренное условиями трудового договора, не наступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года Плотников В.Ю. уведомлен о прекращении действия трудового договора 25 октября
2021 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) уволен 25 октября 2021 года.

В суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе истец обратился 04 февраля 2022 года.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Плотников В.Ю. указал, что 26 октября 2021 года он обратился с заявлением в прокуратуру Новосергиевского района, в котором просил провести проверку по вопросу незаконности его увольнения, ссылаясь на нарушение его трудовых прав произведенным увольнением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока, так как приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных метут служить достаточным основанием для восстановления указанного срока.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом первой инстанции в размере 277293,51 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, определен в размере 182128,06 рублей, из расчета среднего заработка 1640,79 рублей, периода незаконного отстранения истца от работы с 26 октября 2021 года по
12 апреля 2022 года (111 рабочих дней).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полноте размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий, ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку в заключенном трудовом договоре с Плотниковым В.Ю. определено конкретное событие после окончания которого прекращается действие трудового договора, выводы судов о том, что оснований для прекращения (расторжения) трудового договора, у работодателя не имелось, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными.

Указанный расчет выполнен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от
24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от 10 декабря 2016 года. Оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение с иском в суд также являются необоснованными, поскольку судом установлены уважительные причины пропуска такого срока и основания для его восстановления. Причинам пропуска срока судами дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеет.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и
71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом судебной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, что недопустимо в кассационном суде в силу норм части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова В.Ю., АО «Новосергиевский элеватор» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

И.И.Петрова