Решение по делу № 2-1163/2019 от 08.05.2019

Дело N 2 – 1163\2019 УИД 76RS0022-01-2019-001031-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 10 ” июня 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синицина Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

На 15 км. автодороги А108 05 марта 2017 в 18 час. 40 мин. по вине водителя Куприянова В.Е., управлявшего автомобилем Автомашина1, гос.знак №, произошло ДТП. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Автомашина2, гос.знак №, принадлежащему по праву личной собственности Синицину А.И..

Синицин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов (л.д. 3).

В настоящем судебном заседании представитель истца Ушаков А.К. исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки 183 280 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя 12 000 руб.. Требования обосновывал нарушением ответчиком сроков перечисления страховой выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика Румянцева Е.В. иск не признала. При этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие обстоятельства:

- на 15 км. автодороги А108 05 марта 2017 в 18 час. 40 мин. по вине водителя Куприянова В.Е., управлявшего автомобилем Автомашина1, гос.знак №, произошло ДТП. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Автомашина2, гос.знак №, принадлежащему по праву личной собственности Синицину А.И.;

- на момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0392259113 от 03.11.2016);

- истец обратился 27.03.2017 к ответчику с заявлением и полным пакетом документов по вопросу производства страховой выплаты;

- ответчик добровольно в установленные сроки выплатил истцу страховое возмещение в сумме 296 300 руб.;

- истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 375 300 руб.;

- истец повторно обратился к ответчику с требование доплаты страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения;

- по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.10.2017 (вступило в законную силу 05.12.2017) с ответчика в пользу истца довзыскана страховая выплата в сумме 79 000 руб.. Исполнительный лист выдан 05.12.20117.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 18.04.2017 по 05.12.2017 в сумме 183 280 руб..

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, суд не находит оснований для его критической оценки.

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в обоснование явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки привел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение размера заявленной неустойки к сумме неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб..

Сторона ответчика по заявленным требованиям возражала, т.к. считает их размер не разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 6 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 700 руб..

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Синицина Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синицина Андрея Игоревича денежные средства в счет неустойки за период с 18.04.2017 по 05.12.2017 в сумме 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., а всего в общей сумме 56 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 1 700 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская