Решение по делу № 33-532/2020 от 16.01.2020

Судья Габрахманов А.Р.                         Дело № 33-532/2020

УИД 18RS0003-01-2019-005352-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Виновной в ДТП является БАВ управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» Х., составил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению и подачу претензии – <данные изъяты> руб., на копирование – <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции Х. исковые требования поддержал.

Представитель истца БЭЛ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БВЮ действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в действиях БАВ нарушений ПДД не установлено.

Третье лицо БАВ считает виновным в совершении ДТП истца.

Представители третьих лиц САО «ВСК», МКУ г. Ижевска «СБиДХ», ООО «Строй Полимер», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверное установление механизма ДТП и необоснованное вменение ему нарушения требований дорожного знака 3.18.2, приводит доводы о том, что двигался по проезжей части <адрес> без нарушения ПДД, поэтому у водителя БАВ не возникло преимущественного права проезда перекрестка. Непосредственной причиной ДТП явились действия БАВ, которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Х.- БЭВ действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования своего доверителя.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» представил в ВС УР письменные возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из текста «возражений» следует утверждение стороны ответчика об отсутствии вины БАВ в событии ДТП.

Представители третьих лиц САО «ВСК», МКУ г. Ижевска «СБиДХ», ООО «Строй Полимер», будучи надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением БАВ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность БАВ застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанными событиями 25 января 2019 года Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

11 марта 2019 года Х. направил в ПАО СК «Росгосстрах» сообщение о проведении осмотра автомобиля.

11 апреля 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, страховщик не признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению ИП Х. стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда Х. в результате виновных противоправных действий БАВ

В судебном заседании, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что Х., управляя автомобилем Рено, совершил поворот налево при наличии дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», продолжил движение по дороге с односторонним движением <адрес> рядом с домом № во встречном направлении, в этот момент автомобиль под управлением БАВ осуществлял выезд с <адрес>, пересекая траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого траспортные средства получили механические повредения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и сторонами по делу не оспаривается, что перед пересечением с <адрес> расположены знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением» с направлением стрелки вправо.

Из пояснений БАВ следует, что она руководствовалась знаком «Выезд на дорогу с односторонним движением», не предполагала возможность движения автомобиля по траектории встречной установленному направлению движения.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, водитель БАВ не была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением Х., двигавшемуся по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В действиях водителя БАВ (третьего лица по данному делу) в данной ситуации отсутствует противоправное, виновное поведение.

Между тем, поскольку иск предъявлен к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя БАВ то во взыскании страхового возмещения, при отсутствии вины последней в данном ДТП, судом первой инстанции правомерно отказано в силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст.1,6, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сундуков А.Ю.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Ступак Ю.А.