Решение по делу № 33-5462/2018 от 11.04.2018

Судья: Митина Е.А. Гр.д. № 33-5462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Беловой М.Г. убытки в размере 1 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Беловой М.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова М.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является клиентом Банка ВТБ 24 и владельцем кредитной карты ПАО Банка ВТБ 24. В период с 22 сентября по 8 октября 2017 г. она находилась в туристической поездке в США. В данной поездке для некоторых расчетов истец пользовалась банковской картой, кредитный лимит которой составлял 112 000 рублей. В поездке она перемещалась на арендованном автомобиле по следующему маршруту: Лос-Анджелес (Калифорния) – Лас-Вегас (Невада) – Солт-Лейк-Сити (Юта) – Йеллоустоун (Вайоминг) – Кёр-Д,Аллен (Айдахо) – Сиэттл (Вашингтон) – Юрика (Орегон) – Сан-Франциско (Калифорния) – Монтеррей (Калифорния) – Лос-Анджелес (Калифорния). Находясь в автомобиле по пути следования в Кёр-Д,Аллен 29.09.2017 г., истица получила смс-сообщение от банка о списании с ее счета 49,58 $ WASABI SUSHI BAR FIVE, в 05:13 по московскому времени 30.09.2017 г. В соответствии с инструкциями банка истица сообщила сотрудникам банка о том, что данную операцию она не совершала, а также о том, что ей были соблюдены все меры осторожности в отношении использования карты (карта никому не была показана, ПИН-код никому не сообщался, карта в руки третьих лиц не передавалась), на что сотрудник банка заверил ее, что данная сумма не списана с карты, а карта заблокирована. По прибытии в пункт назначения истица зарегистрировалась в мотеле RESORT CITY INN в г. Кёр-Д,Аллен, оплату за проживание в котором она произвела своей банковской картой в сумме 235,44 $, о чем в 6:31 ей пришло смс-сообщение из банка. Через несколько часов, когда истица находилась в отеле, она получила смс-сообщение из банка о списании с ее счета 782,46 $ SPRINT STORE # 1898 30 сентября в 22:07 по московскому времени. Получив сообщение об очередном незаконном списании средств со счета, она снова позвонила на горячую линию банка, узнала, что денежные средства списаны, и заявила, что эту операцию она также не совершала и попросила заблокировать карту. Кроме того, она обратилась к администрации мотеля с просьбой вызвать полицию, заявила о мошенничестве с картой. На следующий день после приезда домой -10 октября 2017 г., истица обратилась в офис ВТБ 24 по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204 с целью получения выписки по счету, и по итогам ознакомления с ней обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, на которое получила от банка отказ опротестования сумм транзакций № 8957 от 19.10.2017 г.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 51 757,01 рублей, проценты, начисленные банком на незаконно списанные денежные средства, в размере 1 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление иска в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того, полагает, моральный вред истцу действиями банка причинен не был, денежные средства ответчиком возвращены истцу, начисление процентов по кредитному договору правомерно.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Белова М.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 указанной статьи Закона, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Беловой М.Г. на выпуск и получение международной банковской карты филиала ВТБ 24 (ЗАО) от 06.09.2012г., расписки в получении международной банковской карты от 01.06.2017г. Беловой М.Г. была выдана карта «Мастер Кард Стандарт» №. Одновременно с получением карты истица выразила согласие со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, Условий предоставления и использования банковской карты.

Из материалов дела следует, что данная карта являлась дополнительной к ранее выданной основной карте №.

Как следует из материалов дела, одновременно с получением карты клиенту был установлен кредитный лимит для совершения операций по карте с помощью кредитных средств (лимит овердрафта). Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор №.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Установлено, что в период нахождения истицы в США по счету ее карты № были совершены операции в сумме 79 долларов США и 782,46 долларов США, 30.09.2017г. и 02.10.2017г., соответственно.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма списанных со счета клиента денежных средств составила 51 757 рублей, из которых денежные средства в размере 45 422,88 рублей предоставлены Банком в рамках установленного кредитного лимита по карте.

Из материалов дела следует, что Белова М.Г., оспаривая совершение указанных операций по карте, обратилась в Банк с заявлением о проведении расследования компрометации карты.

Как указывалось ответчиком, оспариваемые операции проведены на POS-терминале с полным чтением магнитной полосы предъявленной карты клиента и подписью держателя карты. Банком установлено, что карта клиента была скомпрометирована. В результате проведенных мероприятий в целях урегулирования спорной транзакции по платежной карте указанные операции были опротестованы в соответствии с Правилами международной платежной системы.

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению Банка от 19.12.2017г. клиенту Беловой М.Г. были возвращены денежные средства в размере 51 757 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности Беловой М.Г. по кредитному договору № задолженность по основному долгу (кредиту) отсутствует.

Из материалов дела следует, что на сумму предоставленных банком кредитных средств начислены проценты на общую сумму 1 779,05 рублей, из которых истицей оплачено Банку 1 350,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № за период с 31.08.2012г. по 11.01.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.819, 845, 854, ч.3 ст. 847, ч.1 ст.866 ГК РФ, а также Правилами предоставления и использования банковских карт, учитывая установленный ответчиком факт компрометации карты клиента Беловой М.Г., принимая во внимание, что кредитными средствами Банка вследствие компрометации ее карты истица не пользовалась и денежные средства ей банком возвращены, основания для начисления банком и уплаты клиентом процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН, который является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении операции с использованием карты. Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Вместе с тем, поскольку Банком выявлен факт компрометации карты клиента Беловой М.Г., списанные со счета с помощью реквизитов данной карты денежные средства клиенту возвращены, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, явившихся следствием совершения спорных операций по карте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что ссудная задолженность Беловой М.Г. перед Банком отсутствует, кредитными средствами Банка вследствие компрометации ее карты истица не пользовалась, суд пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для начисления Банком и уплаты клиентом процентов за пользование кредитом.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что внесенные истицей в счет уплаты процентов по кредиту в пользу Банка денежные средства исходя из размера заявленных исковых требований - 1 342 рублей подлежат возврату ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что установленный факт нарушения прав Беловой М.Г. как потребителя финансовых услуг по договору банковского счета, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом существа спора и требований разумности, правильно определил в размере 3000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в отношениях с банком истец, являясь физическим лицом и заключив договор для удовлетворения личных потребностей, выступает в качестве потребителя финансовых услуг, связанных с предоставлением и использованием банковской карты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с данным доводом стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком истцу моральный вред не причинен и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его причинения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, факт нарушения прав Беловой М.Г. как потребителя финансовых услуг по договору банковского счета, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда причиненного истцу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения п.9.2, 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт предусматривающие основания освобождения банка от ответственности при использовании клиентом банковской карты. Вместе с тем, в данном случае указанные пункты Правил применены быть не могут, поскольку в отношении оспариваемых истцом операций банком установлено, что карта клиента была скомпрометирована, денежные средства истцу возвращены.

При этом факт несоблюдения истцом Правила выпуска и обслуживания банковских карт не установлен, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возложения на банк обязанности возместить сумму убытков, причиненных операцией совершенной без согласия клиента, является правомерным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что списанные с банковской карты денежные средства, явившиеся следствием спорных операций, истцу возвращены, у истца не возникло обязанности по оплате процентов за пользование данными денежными средствами.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что на спорные денежные средства подлежат оплате проценты согласно условиям кредитного договора, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: