Решение по делу № 1-56/2019 от 10.10.2018

1-56/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток Приморский край             « 17 » января 2019 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А..

при секретарях: Дуденковой Ю.Б., Веселовой Т.С., Сацюк Е.Б., Сковпень Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Звездарюк Т.В., Ражевой Н.Б.,

подсудимого: Грачева С.Ю.,

потерпевшего: ФИО2 ФИО18

защитника – адвоката Денеко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Грачева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Океанский пр-кт, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, со слов, имеющего малолетнего ребенка, работавшего до задержания в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужден к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Приморского краевого суда срок отбытия наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Артемовского городского суда срок отбытия наказания изменен до 8 лет 4 месяцев лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты, Грачев С.Ю., находясь в одной из комнат <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО2 ФИО21 на почве бытового конфликта, возникшего в ходе совместного распития алкогольных напитков, отобрал у ФИО2 ФИО20 находившийся в руках последнего нож, которым ФИО2 ФИО19. попытался нанести ему удар, после чего, действуя умышленно, осознавая дальнейшую противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, используя отобранный им у потерпевшего нож, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанес им ФИО2 ФИО22 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не менее 7 сильных и целенаправленных ударов в жизненно-важные части тела - области груди, живота, шеи и головы, а также в область левой руки, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде:

- «колото-резаной» раны живота «в области пупка», по которому определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представилось возможным;

- поверхностной «резаной» раны левой заушной области, которая сама по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не повлекла и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- «колото-резаной» раны боковой поверхности шеи справа в средней трети; направление раневого канала «справа налево»; «колото-резаной» раны левого плеча в верхней трети, направление раневого канала «сверху вниз, слева направо»; «колото-резаной» раны грудной клетки на уровне 5го межреберья по левой среднеключичной линии, с рассечением 5-го ребра, не проникающей в плевральную полость; направление раневого канала «снизу вверх, спереди назад», повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивающихся как легкий вред здоровью;

- «колото-резаной» раны живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, со сквозными ранениями третьего сегмента печени, передней стенки антрального отдела желудка и желчного пузыря, с эвентрацией (выпадением) в рану пряди сальника; «колото-резаной» раны «в области реберной дуги справа по среднеключичной линии», с повреждением межреберной артерии, проникающей в брюшную полость, с ранением 5-го сегмента печени, являющихся опасными для жизни и расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, которую дали органы предварительного следствия.

По существу исследуемых событий показал, что в тот день было ранее утро, они были пьяные, то есть он, ФИО2 и ФИО24, которые находились у него в гостях. Он обратился к своим гостям (к ФИО2 и ФИО23) с просьбой сделать музыку потише, так как соседи спят. Между ним и ФИО2, который находился у него дома, из-за этого начался конфликт, в ходе которого ФИО2 встал с кровати, взял нож и пошел на Грачева, размахивая ножом. Хотел ногой ударить. Грачев увернулся, так как был немного трезвее ФИО2. Они начали бороться, ФИО2 накинулся на Грачева сверху, пытался его, то ли душить, то ли бить. У ФИО2 в руках был нож, и он попытался нанести им Грачеву удар. В этот момент Грачев перехватил этот нож и стал наносить им удары ФИО2, сколько ударов нанес, не помнит. После того, как ФИО2 начал кричать: «Хватит!», Грачев переста-л наносить ему удары ножом. После этого он укрыл ФИО2 полотенцем и хотел вызвать «скорую помощь», но у него не было денег на телефоне. ФИО2 сказал, что нормально себя чувствует. Тогда Бондаренко проводил его до лифта. ФИО2 шел к лифту, он шел сам. Позже, когда они с Бондаренко пошли за сигаретами, увидели лежащего в лифте ФИО2. Рядом с ним стоял какой-то незнакомый мужчина, которого Грачев попросил вызвать «скорую помощь», однако мужчина сказал, что уже вызвал. Хочет подчеркнуть, что, когда он наносил удары ФИО2, он оборонялся. Умысла на убийство у него не было.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Грачева С.Ю., полученных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, к нему пришел общий с ФИО25 знакомый по имени ФИО2, полных данных его он не знает. ФИО2 принес с собой литр чистого спирта. Они втроем, а именно он, ФИО2 и ФИО27 начали употреблять принесенный ФИО2 спирт. Он много спиртного не пил и был во много раз трезвее ФИО26 и ФИО2. Примерно в 08 часов 00 минут ФИО28 и ФИО2 были сильно пьяны, при этом ФИО2 начал вести себя очень агрессивно по отношению к нему, а именно высказывался в отношении него нецензурной речью, в следствие чего, между ним и ФИО2 начал происходить конфликт. В какой-то момент ФИО2 схватил со стола нож длиной примерно около 15-20 см с деревянной ручкой, и начал «кидаться» на него размахивая ножом. ФИО2 замахнулся на него правой рукой, в которой находился нож, и хотел нанести ему удар, он сумел схватиться за лезвие ножа и вырвать его из руки ФИО2, так опасался что он опередит его действия, и нанесет удары первым. ФИО2 он забрал у ФИО2 нож, он начал с ним бороться и в ходе борьбы нанес ему множество ударов ножом в область живота, сколько точно было ударов он сказать не может, от полученных ударов ФИО2 упал на пол, он остался лежать на полу согнувшись и держась за живот, оттуда у него сильно текла кровь. Через некоторое время он помог подняться ФИО2 на ноги и вывел его на лестничную клетку подъезда, далее по его просьбе посадил его в лифт и зашел снова домой. Собирались сами вызвать скорую помощь, но не удалось из-за отсутствия средств на телефоне. ФИО29 в это время собрался, и решил уйти, так как был шокирован произошедшем. Также может пояснить, что неизвестный ему мужчина, который увидел окровавленного ФИО2, лежащего в лифте вызвал СМП. После того, как приехали сотрудники СМП он направился по своим личным делам. Впоследствии его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения по факту произошедшего. Также хочет дополнить, что ФИО2 ранее, за несколько дней до этого вламывался с топором в его квартиру, что могут подтвердить соседи и участковый, его доставляли в отдел полиции из-за агрессивного поведения. После совершенного преступления его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения по факту совершенного им деяния. (<данные изъяты>).

После оглашения Грачев подтвердил свои показания частично.

Вина Грачева С.Ю. также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 ФИО30. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у Грачева С.Ю. по адресу <адрес> <адрес>. Пришел уже пьяный. У Грачева находился еще знакомый по имени ФИО31. Пили много, все пили виски, водку, все, что было, все пили. Пили долго. Потом он (потерпевший) не правильно себя повел, так как был пьяный, и у ФИО3 в руках как-то оказался нож и он им ударил потерпевшего. ФИО2 сам спровоцировал конфликт, поэтому претензий к Грачеву не имеет.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО32 полученных на стадии предварительного следствия, следует, что Показания потерпевшего ФИО2 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, как именно и где познакомились не помнит. На данный момент о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не может, так как не отошел от наркоза после проведенной операции. Его беспокоят очень сильные боли, и он не в состоянии давать какие либо пояснения. (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Грачевым С.Ю. и ФИО11 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Грачев С.Ю. нанес ему удары ножом, сколько именно было ударов он не помнит, когда он поступил в КГБУЗ «ВКБ №» врачи сказали ему, что у него было 9 проникающих ранений от которых он чуть не умер. Каких-либо конфликтов у него с Грачевым С.Ю. никогда не было, в связи с чем Грачев С.Ю. напал на него и начал наносить удары ножом ему не известно, лично он на Грачева С.Ю. не нападал. Учитывая, что какое количество ножевых ранений ему нанес Грачев С.Ю., он думает, что Грачев С.Ю. хотел причинить ему смерть. (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, потерпевший пояснил, что это не его показания и подпись не его.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события, которые с ним произошли ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, допускает, что он мог взять в руки нож и размахивать им, так как у него случился конфликт с Грачевым С.Ю., но он был в тот момент очень пьян, и не представлял особой опасности. На вопрос следователя: сколько алкоголя он выпил в тот день? Ответил, что не помнит, он пил второй день, когда он приехал к Грачеву С.Ю., у него с собой было еще 1.5 литра водки, которую они всю выпили. На вопрос следователя: Сколько Вас было когда, вы пили водку в квартире Грачева С.Ю.? Ответил, что трое, на сколько он помнит. На вопрос следователя: когда Грачев С.Ю. отобрал у Вас нож Вы способны были оказывать ему (Грачеву) сопротивление, и представляли ли Вы для него угрозу? Ответил, что не может ответить на этот вопрос, не помнит, он был пьян. Отмечает, что жизнь ему спас тот мужчина, который вызвал скорую помощь и врачи скорой, если бы не они, то он бы умер в этом лифте. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший заявил, что эти показания его.

Из оглашенного в части протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 ФИО36 и Грачевым С.Ю., потерпевший подтвердил показания данные им ранее в ходе допроса, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Грачевым С.Ю. и ФИО37 находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Они сидели, распивали спиртное, выпили очень много спиртного. События которые происходили в ту ночь он помнит плохо, помнит что в какой то момент он очнулся и между ним и Грачевым СЮ. возникла ссора. В какой то момент он взял в руки нож, однако Грачев СЮ. перехватил нож, и нанес ему несколько ударов по различным частям тела, после чего он ничего не помнит. Так же хочет добавить, что перед тем как Грачев С.Ю. ударил его ножом, у них завязалась драка. (<данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд полагает, что более правдивые показания он давал на стадии предварительного следствия, так как он согласуются с другими исследованными доказательствами, а также получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Изменение показаний потерпевшим суд расценивает как вызванное чувством солидарности и чувством вины за те обстоятельства, что спровоцировав действия Грачева, потерпевший ФИО2 фактически явился инициатором его (Грачева) уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, полученные на стадии предварительного следствия, а к показаниям, полученным на стадии судебного заседании, суд относится критически и принимает их лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям, полученным на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Грачева по адресу Океанский пр-кт, 125-78. У Грачева они распивали спиртные напитки. Потом к Грачеву пришел мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» (как установлено судом потерпевший ФИО2). Сначала ФИО2 пришел в 4-е утра, но Грачев с ним поговорил и не пустил его. Потом ФИО2 пришел второй раз, был уже сильно пьян, у него с собой была бутылка водки. Стали все вместе употреблять эту водку. Грачев выпил одну рюмку и больше пить не стал, а они с ФИО2 продолжили пить. Потом, когда водка закончилась, ФИО2 достал деньги и послал Бондаренко еще за водкой, тот сходил, принес. Продолжили пить. Пили Бондаренко с ФИО2, выпили 2 бутылки. Во время распития ФИО2 словесно все время приставал с Грачеву, провоцировал его на конфликт. Потом, когда ФИО38 сидел на кресле, Грачев возле входа на балкон, ФИО2 схватил со стола нож и кинулся на Грачева. Бондаренко от страха залез на диван. Началась потасовка, они покатились, стали бороться возле выхода из комнату. Потом они разошлись и ФИО39 увидел у ФИО2 кровь. ФИО2 попросил довести его до лифта, что Бондаренко и сделал. Куда Грачев наносил удары ФИО2, он не видел. «Скорую помощь» он не вызвал, так как думал, что это сделал Грачев.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО11, полученных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они встретились с Сергеем во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> встретившись, они немного поговорили на отвлеченные темы и решили пойти к Сергею выпить спиртного, а именно спирта. Раздобыв спирт, он и Сергей пошли домой к последнему, в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Кто был дома в квартире когда они туда пришли он не знает, по комнатам не ходил. Зайдя в квартиру они с Сергеем сразу прошли в дальнюю комнату, где стали распивать спиртное и разговаривать на отвлеченные темы, вели себя спокойно, не конфликтовали. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ домой к Сергею пришел наш общий знакомый — ФИО2, отчество которого он не помнит, кличка «<данные изъяты>», которого он знает примерно 2-3 года, отношения нейтральные. ФИО2 присоединился к ним и стал распивать с ними спиртное. За время посиделок они втроем выпили примерно литра 1,5-2 водки, которую получали разбавляя спирт с водой. В какой - то момент от распития спиртного ФИО2 стал вести себя агрессивно, а именно высказываться на повышенных тонах, ругаться матом, вел себя вызывающе. Сергей сделал ему замечание, но ФИО2 никак не отреагировал и продолжил вести себя вызывающе. В какой - то момент, время было примерно 08 часов 30 минут Сергей вновь сделал очередное замечание ФИО2 и попросил того покинуть его квартиру, так как его поведение было для Сергея вызывающим и не приемлемым. На что ФИО2 стал высказываться нецензурной бранью в адрес Сергея и критиковать его поведение, вспоминать какие - то давние моменты их знакомства. Сергей начал, пытался сгладить конфликт и вывернуть его в мирное русло, но ФИО2 не успокаивался, а лишь высказывался еще более эмоционально. Ситуация только усугублялось напряжение нарастало, он не вмешивался, так как не хотел быть камнем преткновения. В какой — то момент Сергей встал с кресла на котором сидел, взял со стола небольшой ножик с пластмассовой рукояткой черного цвета и стал наносить им удары по различным частям тела ФИО2, сколько всего было нанесено ударов и по каким частям тела он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но в какой - то момент он увидел, что Сергей отошел от ФИО2, после чего последний упал на пол и согнулся в позу «эмбриона», но был в сознании, так как издавал звуки «крехтения» и просил о помощи. Он испугался и спросил у Сергея что он наделал, он судя по его выражению лица тоже испугался за такое свое поведение. Спустя какое - то время Сергей пришел в себя и сказал, что ФИО2 нужно спустить вниз и вызвать скорую помощь и попросил его помочь ему отнести ФИО2 к лифту, он не стал возражать и помог Сергею донести ФИО2 до лифта. Кода они несли ФИО2 под руки до лифта у него моментами струилась кровь, когда останавливались кровь шла быстрее. Потом они вызвали лифт и загрузили туда ФИО2, Сергей сказал, что нужно вызвать скорую и стал искать свой телефон. Он хотел подышать свежим воздухом, что и сделал. Что происходило дальше ему не известно, он вышел на улицу и ушел домой, позже его задержали сотрудники полиции. Куда Сергей дел нож, которым нанес повреждения ФИО2 ему не известно. Он его больше не видел. (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в показания, которые он давал ранее в ходе допроса его в качестве свидетеля, он хочет внести некоторые уточнения, так как он вспомнил события в полном объеме. Ранее в объяснении он указал, что Грачев С.Ю. взял в руки другой нож, однако это было не так, Грачев СЮ. перехватил нож у ФИО2, он помнит это хорошо. Так же ранее в допросе он указал, что ФИО2 вообще не брал в руки нож, сказал он это, потому что смутно помнил события, а сейчас он может точно сказать, что ФИО2 держал в руке нож, а Грачев его перехватил. Все происходило очень быстро, и он немного перепутал события, отразив все не так как было. На самом деле в процессе ссоры, ФИО2 взял в руки нож, и стал им махать в сторону Грачева С.Ю. может быть даже сделал сильный замах ножом в его сторону, после чего Грачев С.Ю. перехватил нож, и ФИО2 стал для него безоружным, и фактически никакой угрозы не представлял. Однако Грачев С.Ю. все равно со злобы нанес ему ножом множество ударов по различным частям тела, уже от первых из которых ФИО2 стал как то дергаться и отстраняться от Грачева С.Ю., однако последний не останавливался и добивал ФИО2. Так же хочет уточнить, что ФИО2 был намного пьянее Грачева С.Ю., и после того, как последний отобрал нож у ФИО2, ФИО2 в силу опьянения, угрозы для него не представлял, однако Грачев С.Ю. нанес ему кучу ударов по различным частям тела. Хочет уточнить что ранее в объяснении он указал что ударов было около 2-3, надеясь, что это как то смягчит вину Грачева С.Ю., на самом деле ударов было значительно больше, и они абсолютно не требовались, на момент их нанесения Грачев не оборонялся, а конкретно хотел убить ФИО2. Так же хочет добавить, что ранее в допросе он указал, что после того как они с Грачевым С.Ю. отнесли тело ФИО2 в лифт, он пошел домой, это было не так, после того как они отнесли тело ФИО2 в лифт, они с Грачевым С.Ю. спустились вниз и сели на лавочку, которая находится на детской площадке, там к ним подошли сотрудники полиции со служебной собакой и задержали их. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что подпись под ними, его, но при этом, он настаивает на показаниях, которые он давал в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что более правдивые показания он давал на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Частичное изменение показаний, суд расценивает, как вызванное чувством солидарности, так как свидетель находится в приятельских отношениях с Грачевым.

Суд принимает в качестве доказательства показания, которые свидетель давал на стадии предварительного следствия, а также показания, которые он давал в судебном заседании, в части непротиворечивости.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в тот день, примерно в 09 утра он поехал к сыну по адресу <адрес> <адрес>. Подошел к лифту, чтобы подняться к сыну, а когда дверь лифта открылась, то он увидел в лифте лежащего в крови человека. От человека исходил стойкий запах алкоголя. Он вызвал «скорую помощь» и стал ждать. Человека он трогать не стал, при этом стоял и держал двери лифта, чтобы они не закрывались. Когда приехала «скорая помощь» он ушел. Со слов сына, он знает, что потерпевший постоянно выпивал и беспокоил соседей, стуча к ним в дверь. Подсудимого сын характеризовал, как спокойного человека.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что подсудимый Грачев ему знаком, он проживает с ним в одной квартире, но в другой комнате. Со слухом у него не очень хорошо, поэтому, приходил ли к Грачеву в тот день кто-нибудь, он не слушал, а также не видел, так как находился в другой комнате и лег спать. Грачева может охарактеризовать с положительно стороны, работящий парень, не пьет, материально ему (ФИО40) помогает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: <адрес> вместе с ним в данной квартире проживает Грачев С.Ю., который также прописан в данной квартире. На сколько ему известно, Грачев С.Ю. ранее судим за убийство, освободился примерно 2 или 4 года назад. Отношения с ним нейтральные, он с ним не конфликтует. Знает, что Грачев С.Ю. ведет ассоциальный образ жизни, постоянного источника дохода не имеет, часто злоупотребляет спиртными напитками. В гости к Грачеву С.Ю. приходят разные незнакомые ему личности, как мужчины, так и женщины, по внешнему виду которых видно, что они ведут ассоциальный образ жизни. Чем они занимаются у него в квартире, ему не известно, так как ему не приятна их компания и он закрывал дверь в свою комнату, включал телевизор погромче и занимался своими делами. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, но до 09 часов 00 минут, он услышал в квартире посторонние голоса, кто был в квартире помимо Грачева С.Ю. и сколько человек, он не знает, так как не выходил из комнаты, но по голосам он понял, что в квартире были посторонние. Он смотрел телевизор, чем занимались присутствующие в квартире люди, он не знает, но криков, шумов и характерных звуков он не слышал. В какой-то момент звуки в квартире прекратились, но сколько было времени он не знает. Он понял, что Грачев С.Ю. и его друзья покинули квартиру. В какой-то момент он вышел из комнаты и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, он закрыл ее на замок и ушел к себе в комнату. Ничего подозрительного он не заметил, так как зрение у него плохое, также у него проблемы со слухом. Позднее к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что в его квартире причинили телесные повреждения человеку, по данному поводу он ничего пояснить не может, так как ничего не слышал. (<данные изъяты>).

После оглашения свидетель подтвердил данные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что в части исследуемых событий, они не противоречат одни другим, а потому принимает их в качестве доказательств обои.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что сама ничего не слышала, о произошедших событиях узнала только со слов других людей. Грачева никогда пьяным не видела, он всегда чистый, работал.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании, а именно:

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», кровь потерпевшего ФИО2 ФИО41. относится к Ар группе.

На спортивных лосинах (штанах), четырех марлевых тампонах обнаружена кровь человека Ар группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 ФИО42 (<данные изъяты>).

Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

Комиссия судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что 1. Грачев СЮ. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и результаты настоящего исследования об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами нормальном психофизическом развитии, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, сохранность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций и критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатом настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Грачева СЮ. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные употреблении им крепких алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, сохранности ориентировки в окружающем, целенаправленном характере его действий отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия и запоминания, иной психотической симптоматики; в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. 2. Грачев С.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. Грачев С.Ю. ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Грачев С.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, предстать перед следствием и судом. 4. Грачев С.Ю. в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 5. 6, В применении принудительных медицинского характера Грачев СЮ. не нуждается. (<данные изъяты>).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На марлевом тампоне со смывом с лестничной площадки (объект №), на марлевом тампоне со смывом с лифта (объект №), на спортивных лосинах (штанах) (объекты №№), на правой тапочке (объект №), на ручке ножа (объект №) обнаружена кровь человека Ар группы. При исследовании препаратов ДНК, выделенной из об. 1,2,11,12,14 получено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков совпадающее с ФИО2 Р.В. Таким образом, с вероятностью более 99,99%, кровь в указанных объектах происходит от ФИО2 Р.В. При исследовании препаратов ДНК, полученных из об.5,7 получено сочетание генетических признаков, свидетельствующее о смеси генетического материала не менее 2-х человек. Установленное сочетание не исключает наличие в смеси генетического материала ФИО2 Р.В. Наличие генетического материала ФИО11 и Грачева СЮ. исключается.

На ручке ножа (об. 14 а) обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для молекулярно-генетического исследования. При исследовании препарата ДНК, выделенной из об. 14а получено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков совпадающее с ФИО2 Р.В. Таким образом, с вероятностью более 99,99%, эпителиальные клетки в указанном объекте происходят от ФИО2 Р.В.

На клинке ножа крови не выявлено, при исследование обнаружены единичные эпителиальные клетки. При исследований препарата ДНК, полученной из об. 13 установлено сочетание генетических признаков свидетельствующее о смеси генетического материала не менее 2-х человек. Установленное сочетание исключает наличие в смеси генетического материала ФИО2 Р.В., ФИО11, Грачева СЮ. На марлевом тампоне со смывом с дивана (объект №) обнаружена кровь человека Ар группы. На марлевом тампоне со смывом с пола в прихожей (объект №) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за недостаточного количества материала. При исследовании препаратов ДНК, полученной из об.З,4 результат не получен. Таким образом, указанные объекты не пригодны для молекулярно-генетического исследования по причине выраженной деградации и/или малого количества ДНК. На левой тапочке крови не обнаружено. (<данные изъяты>).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр-на ФИО2 Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10 имелись повреждения:

а) «колото-резаная» рана живота в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, со сквозными ранениями третьего сегмента печени, передней стенки антрального отдела желудка и желчного пузыря, с эвентрацией (выпадением) в рану пряди сальника;

б) «колото-резаная» рана «в области реберной дуги справа по среднеключичной линии», с повреждением межреберной артерии, проникающая в брюшную полость, с ранением 5-го сегмента печени;

в) «колото-резаная» рана боковой поверхности шеи справа в средней трети; направление раневого канала «справа налево»;

г) «колото-резаная» рана левого плеча в верхней трети, направление раневого канала «сверху вниз, слева направо»;

д) «колото-резаная» рана грудной клетки на уровне 5го межреберья по левой среднеключичной линии, с рассечением 5-го ребра, не проникающая в плевральную полость; направление раневого канала «снизу вверх, спереди назад»;

е) «колото-резаная» рана живота «в области пупка»; исходя из записей в медицинской карте, высказаться, проникала ли указанная рана в брюшную полость, не представляется возможным;

ж) поверхностная «резаная» рана левой заушной области (сведений о первичной хирургической обработке раны нет).

2. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в медицинское учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

3. В связи с тем, что выявленные повреждения возникли в небольшой промежуток времени (давность их приблизительно одинаковая), установить «их последовательность» не представляется возможным.

4. Повреждения, указанные в п. 1 «а», «б» настоящих выводов, являются опасными для жизни и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. 1 «в», «г», «д» настоящих выводов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Повреждение, указанное в п. 1 «ж» настоящих выводов, само по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №

Принимая во внимание, что исходя из записей в медицинской карте, невозможно высказаться, проникала «колото-резаная» рана живота «в области пупка» в брюшную полость (повреждение, указанное в п. 1 «е» выводов), определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

5. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо указания на наличие повреждений (грубые повреждения скелета, ЧМТ тяжелой степени, шок тяжелой степени и т.д.), которые бы препятствовали способности после причинения телесных повреждений «совершать какие-либо целенаправленные действия». (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались результате не менее 7 травматических воздействий. Если бы потерпевшему не была оказана медицинская помощь, то он бы умер.

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, и впоследствии приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. (<данные изъяты>).

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, и в последствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: -4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; спортивные лосины (штаны); домашние тапочки в черно-белую полоску; образцы слюны потерпевшего ФИО2 Р.В.; образцы слюны обвиняемого Грачева С.Ю.; образцы слюны свидетеля ФИО11;нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. (<данные изъяты>).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято: 4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; 3 светлые дактилопленки с отпечатками рук; нож с веществом бурого цвета; след руки зафиксированный фотосъемкой. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен процедурный кабинет первого хирургического отделения ВКБ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: штаны черного цвета. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, по Океанскому проспекту в <адрес>. В ходе осмотра изъято: домашние тапочки в черно-белую полоску. (<данные изъяты>);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получены образцы слюны свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получены образцы слюны обвиняемого Грачева С.Ю. (<данные изъяты>);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получены образцы слюны потерпевшего ФИО2 Р.В. (<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной Грачева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грачев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, нанес множественные ранения по телу ФИО2. Вину признает, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Судом также был изучен и учтен характеризующий материал на подсудимого.

Давая оценку приведенным выше доказательствам и учитывая позицию государственного обвинителя, заявившего о переквалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Грачева С.Ю. подлежат переквалификации по следующим основаниям.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Коль скоро, в ходе судебного следствия не представлено доказательств наличия умысла у подсудимого на убийство, а именно, не было мотива, вызванного неприязненными отношениями, напротив, установлено, что потерпевший с подсудимым находился в приятельских отношениях; удары подсудимый прекратил наносить потерпевшему сразу, как тот попросил об этом, опосредованно оказал помощь потерпевшему, убедившись, что свидетель ФИО43 вызвал «скорую помощь», ранее сам намеревался это сделать, однако не смог, так как на телефоне отсутствовали деньги, суд квалифицирует действия Грачева С.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда здоровью и опасность для жизни подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что повреждения, указанные в п. 1 «а», «б» выводов экспертизы, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, как показаниями потерпевшего и свидетеля Бондаренко, говорившими о том, что подсудимый нанес удары ФИО2 ножом, который отобрал у последнего, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, по <адрес> в <адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета.

Данное обстоятельство не опровергается и самим подсудимым, показавшим о том, что когда ФИО44 накинулся на него с ножом, он отобрал его и нанес им (ножом) удары потерпевшему.

При этом, версия стороны защиты, о том, что в действиях Грачева могла иметь место необходимая оборона, несостоятельна по следующим основаниям.

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Судом установлено, что Грачев действительно отобрал у потерпевшего нож. Однако, в момент, когда Грачев отобрал нож у потерпевшего Кравченко, посягательство со стороны потерпевшего уже было предотвращено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Грачевым.

Из изложенного следует, что в нанесении даже первого удара ножом потерпевшему уже не было необходимости, а в нанесении остальных ударов (7), вовсе такая необходимость отсутствовала, что исключает квалификацию действий как необходимая оборона, либо превышение ее (обороны) пределов.

При назначении наказания суд учитывает высокую общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, семейное положение.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,з, и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; опосредованное оказание помощи потерпевшему, выразившемуся в том, что подсудимый убедился, что вызвана «скорая помощь».

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличия у него хронических заболеваний, состояние здоровья его отца, положительные характеристики, признание вины, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, то, что на учетах ПНД и КНД не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотивам совершению преступления.

Применение ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение невозможно в силу прямого запрета закона, так как имеется наличие опасного рецидива преступлений.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исчисляя срок наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива, при этом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грачева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, препроводить в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержать до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с «17» января 2019 года, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу на основании ч.3, 4 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:4 марлевых тампона – уничтожить; спортивные лосины (штаны), домашние тапочки – вернуть ФИО2 Р.В.; образцы слюны потерпевшего и свидетеля, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: