Решение по делу № 33-570/2020 от 11.08.2020

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-570/2020 (№ 2-237/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроглядовой И. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроглядовой И. В. к Олейник Э. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Взыскать с Остроглядовой И. В. в пользу Олейник Э. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы             Остроглядовой И.В., представителя ответчицы Добрыниной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остроглядова И.В. обратилась в суд с иском к Олейник Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Ответчица в указанном жилом помещении зарегистрирована, но фактически не проживает с момента регистрации, с 01.04.2011, её личных вещей в квартире нет.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Олейник О.А.

В судебном заседании истица Остроглядова И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в спорную квартиру въехала в 2015 году. В квартире на тот момент проживали её супруг Олейник О.А. и его мать            О.Г.С. Ответчица - бывшая супруга Олейник О.А., брак с которой у него расторгнут в 2015 году, в квартире уже не проживала, вселиться в неё не пыталась. Имеются ли в квартире личные вещи ответчицы, не знает. Считает, что поскольку ответчица перестала быть членом семьи, длительное время отсутствует, бремя содержания жилого помещения не несёт, то в силу закона наниматель имеет право снять её с регистрационного учёта. В настоящее время дом находится в пригодном для проживания состоянии, там сделан ремонт. Намерения приватизировать спорное жилое помещение она не имеет. Считает заявленный ответчицей размер судебных расходов завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Олейник О.А. в судебном заседании поддержал требования истицы. Суду пояснил, что с 1989 года состоял в браке с ответчицей. В 1995 году он приехал на постоянное место жительства в                       <...>, ответчица приехала к нему в 1996 году. В <...> Олейник Э.А. проживала три-четыре месяца, затем уехала в <...>. Совместно они перестали проживать с 2012 года. В настоящее время дом ремонтируется, из-за наводнения фундамент разваливается, печка обвалилась. Из спорной квартиры ответчица выехала добровольно, её личных вещей в квартире нет.

Представитель ответчицы Добрынина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2015 году её доверительница выехала в <...>, так как не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку её бывший супруг Олейник О.А. стал проживать с истицей, а также в связи с отсутствием работы в селе и нахождением дома в аварийном состоянии. Иного жилого помещения ответчица не имеет, проживает с дочерью в <...> в съёмной квартире, в браке не состоит. В квартире остались её предметы мебели и быта, уезжая, она забрала только личные вещи. Её выезд носит вынужденный характер. В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что Олейник Э.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно, отказалась в одностороннем порядке от обязанностей нанимателя. Просила взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание ответчица Олейник Э.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Дежневского сельского поселения, МО МВД России «Ленинский» ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Остроглядова И.В. просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В материалы дела не представлен договор социального найма от 01.04.2011, который подтверждал бы право ответчицы на вселение в спорное жилое помещение. Факт проживания ответчицы в спорной квартире до 2015 года установлен судом со слов её представителя, при этом других доказательств с указанием конкретной даты выселения ответчицы из квартиры в материалы дела не представлено.

Указала, что вывод суда о недобровольном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим мужем Олейник О.А. и его женой                    Остроглядовой И.В. опровергается имеющейся в материалах дела справкой              № 121, выданной администрацией Дежневского сельского поселения, согласно которой истица вселилась в спорную квартиру только через год после расторжения брака между Олейник О.А. и Олейник Э.А.

Судом не установлены обстоятельства внесения ответчицы, с 08.08.2015 не являющейся членом семьи нанимателя, в договоры социального найма спорного жилого помещения от 28.11.2017 и от 20.05.2020.

Полагает, что факт регистрации лица в жилом помещении сам по себе не порождает у него прав на пользование этим жильём.

Считает размер взысканных судом в пользу Олейник Э.А. судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим объёму работы, выполненной представителем по данному делу, его категории и сложности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Остроглядова И.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просила суд признать Олейник Э.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчицы Добрынина Т.А. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, пояснила, что ответчица не может проживать в спорном доме, поскольку он не пригоден для проживания, а также в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом.

Ответчица Олейник Э.А., третье лицо Олейник О.А., представители третьих лиц администрации Дежневского сельского поселения, МО МВД России «Ленинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что собственником и наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, является МО «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО.

Данное жилое помещение передано в пользование О.Г.С., указанной первой в похозяйственной книге, как глава семьи. В качестве членов хозяйства указаны: Олейник О.А. (сын), Остроглядова И.В. (невестка),      Олейник Э.А. (бывшая невестка).

После выезда из данной квартиры О.Г.С. в связи с получением другого жилого помещения, главой семьи стал Олейник О.А., в связи с чем 28.11.2017 заключён договор социального найма спорного жилого помещения с нанимателем Олейник О.А., в качестве совместно проживающих с ним указаны: Остроглядова И.В. (супруга), Олейник Э.А. (родственница).

В связи с регистрацией по спорному адресу сыновей истицы, 20.05.2020 с Олейник О.А. заключён новый договор социального найма с включением указанных лиц в качестве членов семьи нанимателя. В качестве члена семьи нанимателя также указана и ответчица Олейник Э.А.

В спорном жилом помещении ответчица Олейник Э.А. зарегистрирована с 01.04.2011. В период с 1989 года по 2015 год она состояла в браке с                  Олейник О.А.

Разрешая исковые требования, суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчица Олейник Э.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Олейник О.А., её выезд из этого жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака с Олейник О.А., невозможностью совместного проживания с ним ввиду создания последним новой семьи с Остроглядовой И.В., работой в другом населённом пункте. Суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы и её намерении расторгнуть договор социального найма, а также из того, что у ответчицы отсутствует иное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае федеральным законом иного не предусмотрено, то именно на истице лежит обязанность доказать то обстоятельство, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что выезд ответчицы носил добровольный характер, суду не представлено.

То обстоятельство, что истица работала в ином населённом пункте, свидетельствует об отсутствии работы в <...>, население которого согласно открытым источникам составляет чуть более 200 человек.

О работе с выездом также указано и в похозяйственной книге, как в отношении ответчицы, так и в отношении иных членов хозяйства, кроме О.Г.С., что также свидетельствует об отсутствии работы в данном населённом пункте.

Кроме того, материалами дела установлено, что данное жилое помещение подверглось подтоплению в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году.

Как следует из пояснений, данных третьим лицом Олейник О.А. в суде первой инстанции, из-за наводнения фундамент дома разваливается, печь обвалилась. О том, что печь развалилась, нет отопления в доме, фундамент проседает, стена заваливается, указано и в смс-переписке между сторонами.

Данное обстоятельство также указывает на невозможность проживания в спорном жилом доме.

Согласно пояснениям представителя ответчицы в спорном жилом доме невозможно проживать из-за конфликтных отношений, сложившихся с бывшим супругом. Из пояснений третьего лица Олейник О.А. следует, что              Олейник Э.А. ему в этой квартире больше не нужна.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции копия искового заявления и решения суда о расторжении брака между Олейник О.А. и Олейник Э.А., также не свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, указана в похозяйственной книге. Из пояснений третьего лица Олейник О.А. следует, что его бывшая супруга Олейник Э.А. приехала в           <...> в 1996 году, он вселил её в это жилое помещение, основным квартиросъёмщиком которого на тот момент была его мать О.Г.С.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что у ответчицы имеется в собственности жилое помещение или право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Тот факт, что ответчица ранее, в период с 21.05.2002 по 01.04.2011, была зарегистрирована по другому адресу (<...>) правового значения для настоящего дела не имеет.

Как следует из материалов дела, договоры социального найма спорного жилого помещения от 28.11.2017 и 20.05.2020 заключались в связи с изменением состава семьи нанимателя (выбытие О.Г.С., регистрация сыновей истицы), а не с обстоятельствами, связанными с вселением ответчицы Олейник Э.А., как бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая вышеуказанное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остроглядовой И.В.

Требования истицы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о признании Олейник Э.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, так как в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, к производству суда не принималось и не являлось предметом рассмотрения спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ удовлетворил требование о взыскании в пользу ответчицы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, понесённых на представителя, подлежащий взысканию, суд исходил из объёма настоящего дела, его сложности, фактическом участии представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает данный размер разумным, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ удовлетворил требование ответчицы Олейник Э.А. о взыскании в её пользу с истицы Остроглядовой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя при рассмотрении дела, степень разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Добрынина Т.А. заявила требование о взыскании с истицы Остроглядовой И.В. в пользу ответчицы Олейник Э.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Несение Олейник Э.А. указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 21.08.2020 № 21-08/02, а также распиской от 21.08.2020.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая объём работы, проделанный представителем по представлению интересов Олейник Э.А. на стадии апелляционного рассмотрения дела, её участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Остороглядовой И.В. в пользу Олейник Э.А. подлежат судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроглядовой И. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Остроглядовой И. В. в пользу Олейник Э. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий                                                                  О.М. Кукшинова            

Судьи                                                                                                О.А. Конева

                                                                                                          В.Ю. Тараник