Решение по делу № 33-41392/2023 от 23.11.2023

Судья: Фомичев А.А.                                        Дело № 33-41392/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000623-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2023 по исковому заявлению Щербакова Сергея Васильевича к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Щербакова С.В. и его представителя по доверенности Лобовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.В. обратился с иском к Администрации г.о. Щелково о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Щербаков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования«ведение садоводства», категория земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м. С целью увеличения площади участка за счет присоединения к нему путем перераспределения земельного участка площадью 95 кв.м.из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которым он фактически пользуется, истец обратился в Администрацию г.о. Щелково с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления Администрацией г.о. Щелково Московской области принято решение об отказе в перераспределении земельных участков, в связи с чем истец полагает свое право на перераспределение земельных участков нарушенным, а решение об отказе в перераспределении – незаконным и необоснованным.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации городского округа Щелково от 18 ноября 2022г. № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; на ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 595 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение садоводства», (13.2) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 95 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 500 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>).

Ответчикомподана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Щербаков С.В. является собственником земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «ведение садоводства», категория земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью увеличения площади земельного участка в порядке перераспределения, Щербаков С.В. обратился в Администрацию г. о. Щелково за предоставлением государственной услуги, просил утвердить схему расположения земельного участка, которая предполагала увеличение площади на 95 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления о перераспределении земельного участка Администрацией г.о. Щелково Московской области решением от 18 ноября 2022 г. № <данные изъяты> отказано в предоставлении указанной услуги. В обоснование отказа указано на отсутствие подтверждения использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что по фактическому пользованию спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010310:455 огорожен по периметру деревянным забором; на участке расположена некапитальная хозяйственная постройка, произрастают плодовые деревья и кустарники, выращиваются сельскохозяйственные культуры. Фактическая площадь участка составляет 595 кв.м., что на 95 кв.м. больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (500 кв.м.).

Экспертом установленоотсутствие наложений исследуемого земельного участка на реестровые границы смежных участков, а также на границы иных землепользователей по сведениям ЕГРН. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, (утвержденными Постановлением администрации городского округа Щелково от 15 декабря 2021 г. № 3611) исследуемый участок расположен в границах территориальной зоны СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и не имеет пересечений с зонамис особым режимом использования территории и не входит в границы земель, изъятых (ограниченных) в обороте.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным решенияАдминистрации городского округа Щёлково Московской области, учитывая установленные в результате судебной экспертизы обстоятельства использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования, а также фактическое использование земельного участка площадью 595 кв.м., из которых 500 кв.м. – площадь земельного участка истца и 95 кв.м. – площадь земельного участка, собственность на которых не разграничена, при этом оспариваемое решение органа местного самоуправления принято с нарушением закона и влечет нарушения прав истца. Также суд отметил, чтов соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области минимальная площадь предоставления земельного участка для ведения садоводства составляет 400 кв. м., площадь перераспределяемого земельного участка составляет 95 кв.м., что меньше минимального размера, который составляет 400 кв.м для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», следовательно, площадь образуемого земельного участка в595 кв.м. не превышает установленного предельного размера земельных участков для ведения садоводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Принимая во внимание, что решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем обязания уполномоченного органа – ответчика утвердить схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, площадь которого составляет 595 кв.м., в целях заключения соглашении о перераспределении земель площадью 95 кв.м., собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, при этом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о самовольном занятии истцом спорного участка площадью 95 кв.м. отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не имеющий правого значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку встречный иск ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, к административной и (или) гражданско-правовой ответственности за самовольное занятие земельного участка, собственного на который не разграничена, истец не привлекался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменениярешения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи