Решение по делу № 33-4911/2022 от 05.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022
	УИД 66RS0049-01-2021-001365-82 Дело №33-4911/2022 (№ 2-765/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ^{Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н.,}

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.12.2021^.

^{Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Колесникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Назипова С.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия}

^{установила:}

Павловская В.Б. обратилась с иском к Чанчину А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2606325 руб. и в виде реального ущерба в размере 122175 руб. 31 коп., указав, что решением Режевского городского суда от <дата> ее требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворены частично, за ней закреплены помещения в нежилом здании по адресу: <адрес> Решением суда от <дата> установлен факт препятствования со стороны ответчика в доступе истцу к своим помещениям. Решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования Павловской В.Б. к Чанчину А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, передать комплект ключей от запорных устройств от нежилого здания. Ключи от запорных устройств переданы истцу ответчиком <дата>. Истец с 2018 года по <дата> по вине ответчика не имела доступа в принадлежащие ей нежилые помещения, не могла в полной мере осуществлять свои права и законные интересы, была лишена владения и пользования помещениями. Последствия виновных действий ответчика выражены в несении истцом убытков в виде неполученной арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2606325 руб. Кроме этого, истец несла расходы на оплату коммунальных услуг за электроснабжение. Поскольку сама она с 2018 года не имела доступа в помещение и не потребляла электроэнергию, фактически оплачивала электропотребление ответчика. За период с декабря 2017 года по март 2021 года сумма оплаченной электроэнергии составила 122175 руб. 31 коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что ему не было известно о заключении договора аренды от <дата>. Он не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом. Для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению. Меры, принимаемые истцом, свелись только к заключению недействительного договора аренды, который не влечет никаких правовых последствий. Позиция истца строится на основании договора нарушающего права собственника, игнорируя причинную связь между неправомерным заключением договора и дальнейшей невозможностью извлекать из него прибыль. Следовательно, требование о возмещении убытков не имеет правовых оснований. Кроме того, бремя содержания имущества несет его собственник. Оплата коммунальных платежей является обязанностью собственника независимо от передачи права владения и пользования имуществом третьим лицам. В связи с этим, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине злоупотребления истцом своим правом.

^{Решением} Режевского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

^{Истец, не согласившись с таким решением,подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается} на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

^{Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

^{Из материалов дела следует, что} что стороны являются сособственниками нежилого здания, общей площадью 385,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № <№> определен порядок пользования указанным нежилым зданием. За истцом и ответчиком закреплены конкретные помещения в здании.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 по делу № <№> Павловской В.Б. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № <№> исковые требования Павловской В.Б. к Чанчину А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, демонтировать забор, удовлетворены частично. На Чанчина А.В. возложена обязанность не чинить Павловской В.Б. препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности помещениями и местами общего пользования, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>, путем передачи Павловской В.Б. комплекта ключей от запорных устройств на входной двери нежилого здания. В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от дверей в помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами: <№>-10,8 кв.м, <№> - 25,3 кв.м, <№> - 9,7 кв.м, <№>-17,6 кв.м, <№> - 80,2 кв.м, <№> - 16,6 кв.м, отказано.

Истцом в материалы дела представлен заключенный <дата> с ООО «Похоронный дом «Хэлп Плюс» договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: <адрес>: № <№>, площадью 15,1 кв.м; № <№>, площадью 7 кв.м; № <№>, площадью 12,5 кв.м; № <№>, площадью 79,8 кв.м; № <№> площадью 9,7 кв.м; № <№> площадью 17,6 кв.м; № <№> площадью 80,2 кв.м. Договор заключен на неопределенное время. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м переданных в аренду площадей в месяц, переменная часть арендной платы определяется как стоимость потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения (л.д. <№>).

Ссылаясь на установленные указанными выше решениями судов обстоятельства препятствия в пользовании нежилыми помещениями, истец просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в форме неполученной арендной платы по договору аренды от <дата> в размере 2606325 руб. за период с <дата> по <дата> (с момента заключения договора аренды и по день передачи ключей на основании решения суда от <дата>).

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, ^{исходя из того, что} истец не доказала реальную возможность получения доходов в виде арендной платы в указанном размере и не доказала, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить такую выгоду, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

^{Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.}

^{Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.}

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение наличия убытков в виде неполученной арендной платы представлен договор аренды нежилых помещений от <дата>, заключенный с ООО «Похоронный дом «Хэлп Плюс».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на неоднократное рассмотрение судом споров между сторонами, Павловская В.Б. в обоснование своих требований ранее не предоставляла в материалы дела заключенный указанный договор аренды и не ссылалась на него.

Ответчик указывал, что ему не было известно о заключении договора аренды от <дата>, он не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом.

Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о подложности данного доказательства и назначении технической экспертизы на предмет давности подписания договора аренды в связи с очевидным сомнением в его достоверности. Указанная экспертиза не назначалась судом, так как после судебного заседания сумка истца с оригиналом договора была утеряна (том <№> л.д. <№>).

Согласно ст. 186 ^{Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации}, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды, ею не представлены.

Более того, из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что решением суда удовлетворен иск Чанчина А.В. о признании указанного договора аренды от <дата> недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ей приготовлений к получению дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, а также доказательств возможности получения дохода в заявленном размере.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате электрической энергии, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

^{В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о}бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от <дата> по делу № <№> удовлетворены исковые требования Павловской В.Б. к Чанчину А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением. На Чанчина А.В. возложена обязанность не чинить Павловской В.Б. препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности помещениями и местами общего пользования, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>, путем передачи Павловской В.Б. комплекта ключей от запорных устройств на входной двери нежилого здания.

Как следует из текста данного решения, после определения решением суда от <дата> порядка пользования сторонами спорным помещением ответчиком было заменено запорное устройство на входной двери. Павловская В.Б., пытаясь добиться исполнения решения суда, обращалась в Режевской РОСП ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чанчина А.В., обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, то есть предпринимала меры к защите своих прав, так как не могла пользоваться принадлежащим ей помещением.

Судом при разрешении дела № <№> установлено, что истцу со стороны ответчика не было предоставлено беспрепятственного доступа в нежилое помещение, что повлекло удовлетворение ее требований (том <№> л.д. <№>).

Таким образом, факт отсутствия доступа истца в принадлежащее ей помещение с момента определения решением суда от <дата> порядка пользования сторонами данным нежилым помещением установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Следовательно, данное обстоятельство обязательно для суда и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ^{Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)}.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации} в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что между АО «Энергосбыт Плюс» и Павловской В.Б. заключен договор электроснабжения № <№> от <дата> (том <№> л.д.<№>).

Данный договор заключен в отношении нескольких объектов, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из приложения № <№> к договору электроснабжения следует, что по прибору учета электрической энергии № <№> на объекте по адресу: г<адрес>, расчет ведется в соотношении: 50% от расхода предъявляется в договор Павловской В.Б., 50 % в договор ( / / )11 (том <№> л.д. <№>).

Учет электроэнергии производится по одному счетчику, который расположен за границей указанного нежилого помещения.

Несмотря на то, что истец не имела доступ в данное помещение, соответственно, не могла потреблять услугу в виде энергоснабжения, ею понесены расходы на оплату энергоснабжения.

В подтверждение данных расходов истцом представлены платежные поручения об оплате электроэнергии и счета-фактуры за период с декабря 2017 года по март 2021 года (том <№> л.д. <№>).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по март 2021 года по спорному объекту недвижимости на общую сумму 122175,31 руб. (2751,68+2690,68+2579,80+3088,77+2847,32+3178,29+ 3162,22+3365,87+3367,55+3532,26+4815,72+3837,31+3195,27+3318,56+2905,75+3428,56+3695,81+2436,14+2427,35+3090,60+3104,68+4058,60+3670,43+3335,02+3687,95+3768,79+3251,70+3749,92+2332,03+2124,06+2474,08+1815,58+1947,71+1959,01+2423,6+3168,84+2686,04+2511,35+3110,98+3279,42) (том <№> л.д.<№>).

Указанный акт со стороны ОАО «Энергосбыт» не подписан, тем не менее, фактически, он представляет собой расчет сумм за электроэнергию по спорному объекту, сделанный на основании общего акта сверки (том <№> л.д. <№>) и сведений о расходах электроснабжения по нежилому помещению по адресу: <адрес> (л.д. <№>), подписанных руководителем Режевского ОПиОК Свердловского филиала АО «Энергосбыт».

Таким образом, факт оплаты истцом за электроэнергию достоверно подтвержден материалами дела.

Поскольку, истец понесла расходы на оплату услуги, которой не могла воспользоваться по вине ответчика (отсутствие доступа к входной двери в здание свидетельствует и об отсутствии доступа ко всем находящимся в данном здании помещениям), то в силу вышеприведенных норм права ее требования о возмещении данных убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 122175 руб. 31 коп., так как расчет сделан с декабря 2017 года, а порядок пользования нежилым помещением определен решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать убытки по оплате электроэнергии за период после вступления решения суда от <дата> в законную силу и до передачи ответчиком истцу ключей <дата>.

Исходя из представленного в дело расчета, истцом с сентября 2018 года по март 2021 года произведена оплата за электроэнергию в сумме 95143 руб. 13 коп.

^{При таких обстоятельствах, решение суда в части} отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба подлежит отмене ^{(п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу} в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований^.

^{На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

^{определила:}

^{решение} Режевского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Чанчина Алексея Владимировича в пользу Павловской Веры Борисовны убытки в сумме 95143 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда ^{оставить} без изменения, апелляционную жалобу ^истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Петровская
Судьи	Л.В. Бадамшина М.Н. Беляева