Решение по делу № 33-1810/2023 от 27.01.2023

УИД: 05RS0№-93

Номер дела суда первой инстанции: 2-4728/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-1810/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

р председательствующего ФИО8,

судей Акимовой Л.Н., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1 и представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявления указано, что согласно решению Исполкома Ленинкентского поселкового Совета н/депутатов № от <дата>, ему как работнику совхоза выделен земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В указанном решении по неизвестной ему причине, не указано его отчество «ФИО2».

С момента предоставление земельный участок он использует по прямому назначению, он возвел там жилой дом и проживает совместно со своей семьей.

<дата> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, расположение земельного участка индивидуализировано.

В 2022 году он обратился через МФЦ г. Махачкалы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Направленные в органы государственной регистрации документы были возвращены, поскольку в решении № от <дата> не указано отчество.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения решения Исполкома Ленинкентского поселкового Совета н\депутатов за № от <дата> об отводе работнику совхоза ФИО1 земельного участка 0.1 га для строительства ИЖС.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлено обращался ли заявитель с соответствующим заявлением в администрацию г.Махачкалы и вопреки требованию ст.265 ГПК РФ, не установив данные обстоятельства суд счел возможным удовлетворить заявление.

Заявителем не было указано в заявлении о целях установления юридического факта принадлежности документа, а также не были приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение соответствует требованиям норм процессуального и материального права, выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, каких-либо нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, материалам дела судом дана правильная юридическая оценка, доводы администрации г.Махачкалы, не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству РФ и судебной практике по делам особой категории, каких-либо доводов о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не приведены в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация МО «<адрес>» г.Махачкалы, администрация ГОсВД «город Махачкала» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполкома Ленинкентского поселкового Совета н\депутатов № от 29.04.1988г. ФИО1 отведен земельный участок 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> земляков, <адрес>.

Заявитель после предоставления ему земельного участка использует его по назначению, возвел на земельном участке жилой дом, что подтверждается техническим паспортом и проживает в нем.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Через МФЦ г. Махачкалы заявитель обратился в администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако документы ему были возвращены из-за отсутствия в решении «О выделении земельных участков» № от 29.04.1988г. отчества ФИО1.

22.02.2022г. заявитель обратился в администрацию МО «<адрес> «<адрес>» г. Махачкалы с заявлением о выдаче архивной выписки и акта выноса границ в натуре, на что дан ответ, что не могут выдать запрашиваемые им документы, в связи с уничтожением архива пожаром.

В представленном суду списке (<адрес>) граждан, получивших земельные участки в/с им. Ленина объединения «Дагвино» на основании решения поссовета н\д <адрес> от 29.04.1988г. № под номером 3 значится ФИО1, слесарь с\х. Из трудовой книжки видно, что заявитель ФИО2, <дата> года рождения работал с 20.01.1983г. в должности слесаря винсовхоза.

Поскольку установление данного факта имеет для заявителя ФИО1 юридическое значение, так как позволяет ему реализовать право на оформление земельного участка, заявленные требования суд признал подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установление данного факта дает право ФИО1 на регистрацию права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обращался ли заявитель с соответствующим заявлением в администрацию г.Махачкалы и вопреки требованию ст.265 ГПК РФ, не установив данные обстоятельства суд счел возможным удовлетворить заявление, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ФИО1 через МФЦ г. Махачкалы обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако документы ему были возвращены из-за отсутствия в решении «О выделении земельных участков» № от 29.04.1988г. отчества ФИО1.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что заявителем не было указано в заявлении о целях установления юридического факта принадлежности документа, а также не были приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, поскольку ФИО1 по запросу не смог получить из администрации МО «<адрес> «<адрес>» г. Махачкалы архивной выписки и акта выноса границ в натуре. Из содержания заявления следует, что установление юридического факта ФИО1 требуется для регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат, оснований к отмене, либо изменению решения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.