Решение по делу № 2а-592/2018 от 23.04.2018

2а-592 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                              28 июня 2018 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Белозерова Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области о признании решения незаконным и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

    Белозеров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – приусадебные сады, огороды, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица .... Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Право собственности на этот участок зарегистрировано за Белозеровым А.В. 02 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи от 25 января 2018 года.

По заказу Белозерова А.В. изготовлена схема расположения земельного участка ЗУ1 площадью 664 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и участка, находящегося в государственной собственности, определено его местоположение.

16 февраля 2018 года Белозеров А.В. обратился в администрацию муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области (далее – администрация МО «Город Великий Устюг») с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и об утверждении схемы расположения земельного участка ЗУ1.

    16 марта 2018 года земельной комиссией администрации МО «Город Великий Устюг» Белозерову А.В. было отказано в удовлетворении заявления, так как приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно границы земельного участка в результате перераспределения образуются из мест общего пользования.

20 марта 2018 года администрацией МО «Город Великий Устюг» Белозерову А.В. направлено сообщение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

23 апреля 2018 года Белозеров А.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Великий Устюг», просит признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 20 марта 2018 года; обязать администрацию МО «Город Великий Устюг» принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 226 кв.м, находящегося в собственности Белозерова А.В., и земельного участка площадью 438 кв.м, находящегося в государственной собственности.

В обоснование заявления указано, что вновь образуемый земельный участок ЗУ1 находится в территориальной зоне Ж-1, поэтому не может быть отнесен к землям общего пользования. К нему имеется подъезд с улицы Кузнецкой, препятствий для доступа к другим земельным участкам не создано. Схема расположения земельного участка согласуется с Генеральным планом города Великий Устюг, в котором не содержится сведений о межквартальном проезде на данной территории к другим земельным участкам.

Определениями от 14 мая 2018 года, 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Великоустюгского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № – Белозерова С.А., действующая за себя и от имени несовершеннолетних В.А., А.А.,, № – Елисеев Ю.С., № – Голиков А.Н., арендатор земельного участка с кадастровым номером № – Борисова Т.Е.

В судебном заседании Белозеров А.В. и его представитель Корякина Е.А. административный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что территория проезда, которую он желает приобрести в собственность, собственниками других земельных участков не используется, администрацией МО «Город Великий Устюг» не обслуживается со ссылкой на то обстоятельство, что данный проезд не обозначен в Генеральном плане города. Административному истцу требуется земля для благоустройства принадлежащих ему участков с кадастровыми номерами № и №. Требования пункта 8.13 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не нарушаются, поскольку согласно Генеральному плану города Великий Устюг, спорная территория проездом не является. Какие права и законные интересы Белозерова А.В. нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления, пояснить не смогли. Жильем Белозеров А.В. и его семья обеспечены, земля в собственности у него имеется, к какой-либо категории граждан, которые в силу закона имеют право на предоставление земельного участка, он не относится и на соответствующих учетах не состоит. В.А. и А.А. являются их с Белозеровой С.А. несовершеннолетними детьми. Ворота, на наличие которых ссылается представитель административного ответчика и перегораживавшие спорный проезд, в настоящее время демонтированы по требованию контролирующего органа. Гараж полностью размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 35:10:0104008:69.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» Козулина И.А. требования не признала по изложенным в возражениях доводам. Пояснила, что оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков и утверждении схемы земельного участка является законным и обоснованным, поскольку предоставление земельных участков из земель общего пользования в собственность граждан не предусмотрено. Территория, которую испрашивает Белозеров А.В., является межквартальным проездом, что наглядно видно на схеме и не оспаривается административным истцом. Данный проезд обеспечивает доступ владельцев к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также неограниченного круга лиц к землям, расположенным в территориальной зоне Р-1 (зоне зеленых насаждений общего пользования), где планируется создание парка Победы. Кроме того, в результате формирования земельного участка по схеме истца будут нарушены требования пункта 8.13 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Территории общего пользования отображению на Генеральном плане не подлежат. Дополнила, что в случае принятия решения о перераспределении земельных участков по варианту административного истца, вновь образованный земельный участок будет иметь вид разрешенного использования - приусадебные сады, огороды. Однако, поскольку он будет являться смежным с земельным участком
Белозерова А.В. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого предполагает жилищное строительство, в дальнейшем Белозеров А.В., реализуя полномочия собственника, будет вправе объединить оба земельных участка в один, и изменить вид разрешенного земельного участка, который им испрашивается. В настоящее время спорная территория уже частично самовольна занята и используется Белозеровым А.В., на ней размещен гараж в отсутствие законных для этого оснований, ранее в 2017 году были установлены ворота, преграждающие проезд иным лицам и пожарной технике.

Заинтересованные лица Белозерова С.А., Голиков А.Н., Елисеев Ю.С. полагали требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку обслуживание проезда администрацией МО «Город Великий Устюг» не осуществляется; спорная территория оборудована Белозеровым А.В. за счет собственных средств; парк Победы до настоящего времени не создан, однако проход к нему имеется с других улиц; права заинтересованных лиц как собственников и законных владельцев соседних участков не нарушаются.

Заинтересованное лицо Борисова Т.Е. не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще.

Представители заинтересованных лиц администрации Великоустюгского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще, направили отзывы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям частей 1,2,13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, территорий общего пользования. Схема расположения земельного участка утверждается решением органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Согласно положениям части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из приведенных норм права следует, что образование земельного участка без учета территории общего пользования является безусловным основанием для отказа уполномоченным органом в утверждении схемы расположения такого участка.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Белозерова А.В. (доля в праве 2/5), Белозеровой С.А. (доля в праве – 2/5) и их несовершеннолетних детей - В.А.( доля в праве 1/10), А.А. ( доля в праве 1/10).

25 января 2018 года между продавцом Елисеевым Ю.С. и покупателем Белозеровым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 226 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – приусадебные сады, огороды стоимостью 20 000 рублей.

02 февраля 2018 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности Белозерова А.В. на данный участок.

Далее, по заказу Белозерова А.В. изготовлена схема расположения земельного участка ЗУ1 площадью 664 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:10:0104008:205 и участка, находящегося в государственной собственности, определено его местоположение.

Аналогичная схема представлена представителем административного ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области в настоящее судебное заседание, кроме того, на схеме нанесено сооружение - гараж административного истца, расположенный частично, в, том числе, на спорной территории без установленных законом оснований.

Из представленных сторонами по делу схем расположения земельного участка ЗУ1 и их объяснений следует, что частично образуемый земельный участок пересекает проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также ограничивает доступ к земельному участку № со стороны улицы Кузнецкой города Великий Устюг и доступ неограниченного круга лиц к рекреационной зоне Р-1, где планируется организовать Парк Победы.

Согласно генеральному плану города Великий Устюг Вологодской области, земельный участок ЗУ1 расположен полностью в зоне Ж-1 – зоне жилой усадебной застройки, предназначенной, согласно статье 5 Градостроительного регламента использования территориальных зон МО «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области, для постоянного проживания населения, предполагающей возможность малоэтажного индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более трех.

Само местоположение образуемого земельного участка ЗУ1 сторонами по делу и заинтересованными лицами не оспаривается.

Красной линией в Генеральном плане города Великий Устюг Вологодской области территория указанного выше проезда не обозначена, что и повлекло возникновение настоящего спора.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ссылка Белозерова А.В. на отсутствие в Генеральном плане города Великий Устюг обозначения спорной территории красной линией как основание возникновения права требования к административному ответчику заключить соглашение о перераспределении земельных участков, а фактически – права на предоставление в собственность желаемой территории без учета прав и законных интересов неопределённого круга лиц, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

На указанных картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Следовательно, статьей 23 Градостроительного кодекса не предусмотрено обозначение мест общего пользования (и, соответственно, красных линий) на документах генерального плана городского поселения.

Генеральный план городских и сельских поселений, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы муниципальных образований определяют стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, в соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года № 150.

Таким образом, отсутствие в генеральном плане города Великого Устюга обозначения спорного межквартального проезда, не свидетельствует об отсутствии его на местности как такового фактически и об отсутствии у неопределенного круга лиц права пользования данной местностью как территорией общего пользования.

Пунктом 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право частной собственности на землю закреплено в Конституции Российской Федерации: граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Собственники земли в полной мере обладают всеми правомочиями, входящими в содержание права собственности, однако владеть, пользоваться и распоряжаться землей они вправе при условии, что реализация этих полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2).

В результате утверждения схемы расположения образуемого земельного участка по варианту истца и дальнейшей передачи спорной территории в его частную собственность будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку возможность беспрепятственного прохода между земельными участками с кадастровыми номерами 35:10:0104008:69, 35:10:0104008:62, 35:10:0104008:65 к рекреационной зоне Р-1 будет утрачена, что недопустимо.

Те обстоятельства, что в настоящее время проезд администрацией МО «Город Великий Устюг» не обслуживается, Белозеровым А.В. принимаются меры по благоустройству территории, на ней размещено имущество истца (гараж), не являются основаниями для передачи ему органом местного самоуправления земельного участка в собственность. Напротив, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым решением от 20 марта 2018 года права административного истца не нарушены, и доказательств нарушения каких-либо его законных прав и интересов органом местного самоуправления не представлено и материалы дела таковых не содержат. На момент рассмотрения настоящего дела истец является собственником двух земельных участков, он и его семья имеют постоянное место жительства, к какой-либо категории граждан, которым в силу закона предоставлено право на получение земельного участка в собственность, он не относится и на соответствующих учетах не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, административное исковое заявление
Белозерова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Белозерову Александру Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области о признании решения от 20 марта 2018 года незаконным и о возложении обязанности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - С.М. Глебова.

решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.