Решение по делу № 2-1186/2023 (2-5244/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1186/2023                             25 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007107-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Корельского М. В. к Кокош Л. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корельский М.В. обратился в суд с иском к Кокош Л.В., Третьяковой А.В., Третьякову Е.В. о признании недействительным раздела земельного участка, применении последствий недействительности сделки по передаче доли в праве на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве общей долевой собственности (3/8 доли в праве) принадлежат земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 1 427 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым <№> по адресу: г. Архангельск, .... Ответчики Кокош Л.В. и Третьяковы являются сособственниками указанного земельного участка, им принадлежит соответственно 1/2 доля и по 1/8 доле в праве. По инициативе Кокош Л.В. кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка, по которому за счет расположения дома Кокош Л.В. и забора земельный участок у последней стал больше. Истец с таким разделом не согласился, направил ответчику Кокош Л.В. претензию, впоследствии отношения между сторонами испортились. Истец предлагал выкупить долю в праве на земельный участок Третьякову Е.В., направлял коммерческое предложение, однако оно принято не было. В тоже время истцу со стороны Кокош Л.В. не было предложено выкупить долю в праве на земельный участок, последняя продала долю Третьяковой А.В., Третьякову Е.В. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым <№> общей площадью 1 427 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., применить последствия недействительности сделки передачи доли в праве Третьяковой А.В. и Третьякову Е.В. со сторон Кокош Л.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 320 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от <Дата>, <Дата> производство по делу в части требований к Третьяковой А.В. и Третьякову Е.В., к Кокош Л.В. о признании недействительным раздела спорного земельного участка, признании недействительным сделки по купле-продаже дома от <Дата>, заключенной между Семаковым А.А. и Доценко В.А., прекращено.

Истец Корельский М.В. в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании с ответчика Кокош Л.В. компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями, совершенными <Дата> ответчиком и ее супругом по выбрасыванию вещей истца (досок, шифера и пр.) на грядки с места, куда истец их складировал. Когда он (истец) пытался прибраться на участке, стал поднимать тяжести, ему стало плохо, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему была сделана операция, последствия которой имеются до настоящего времени (пьет таблетки, носит корсет). Также ответчик выпускает на часть земельного участка, занимаемую истцом, собаку. Считает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде болезни имеется прямая причинно-следственная связь. Иные требования к Кокош Л.В. не поддержал.

Ответчик Кокош Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее представитель ответчика по доверенности Варакина Е.В. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что между сторонами имеется спор по порядку землепользования, в связи с чем Кокош Л.В. инициировала спор о разделе земельного участка и домовладения в натуре, в настоящее время по делу назначено проведение судебной экспертизы. Ответчик убрала старый строительный мусор, который истец складировал на участке. Никаких физических и нравственных страданий своими действиями ответчик истцу не причиняла, между действиями ответчика и наличием проблем со здоровьем у истца отсутствует причинно-следственная связь.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Корельский М.В. и ответчик Кокош Л.В. являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: г. Архангельск, ....

В натуре земельный участок и дом не разделены, в настоящее время между Кокош Л.В. и Корельским М.В. имеется спор в Ломоносовском районном суде г. Архангельска (дело <№>), по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из копии материала проверки (КУСП-15300), проведенной УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску Шереметьевской В.Н. по обращению истца, следует, что <Дата> соседка Кокош Л.В. раскидана на территории земельного участка по указанному адресу строительные материалы, вещи, выпускает собаку, что истца возмущало.

Со своей стороны в письменных объяснениях Кокош Л.В. данный факт не оспаривала, заявила о незаконности занятия Корельским М.В. земельного участка, возведении построек и забора.

Как пояснил истец в судебном заседании, <Дата> он пытался убрать строительные материалы, которые раскидала ответчик, с грядок, поднимал тяжести, и ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью.

<Дата> истец был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко», где ему <Дата> была проведена плановая операция по иссечению свища, пластика грыжи местными тканями. Истец выписан из стационара <Дата> с наблюдением врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

Однако судом не установлено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что между действиями ответчика Кокош Л.В. <Дата>, у которой с истцом возникла конфликтная ситуация по вопросу землепользования, и возникшими последствиями в отношении состояния здоровья истца после <Дата> имеется причинно-следственная связь.

Напротив, из пояснений истца следует, что причиной ухудшения состояния здоровья стали действиями самого истца, который поднимал тяжести. Кроме того, согласно выписному эпикризу, представленному истцом, у него последние месяцы, предшествовавшие операции, отмечается появление свища в области пупка со слизистым отделяемым.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корельского М. В. к Кокош Л. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева