Решение по делу № 33-20060/2022 от 20.06.2022

Судья Адаманова Э.В.                                                       Дело № 33-20060/2022

УИД: 50RS0052-01-2020-008019-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей    Рубцовой Н.А., Козлова В.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к Архиповой М. М., Архипову С. Н. и Злобину А. А.ичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов

по апелляционной жалобе Архиповой М. М., Архипова С. Н. и Злобина А. А.ича на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Злобина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Альтернатива», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Архиповой М.М., Архипову С.Н. и Злобину А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты>. На основании указанных протоколов общих собраний собственников помещений, органом жилищного надзора – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> в качестве управляющей организации за ООО «Альтернатива». В последующем решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты>, были оспорены в судебном порядке, и признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло изменения в реестр лицензий Московской области об исключении из управления истца указанного выше многоквартирного дома с <данные изъяты>. Таким образом, за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> ООО «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик Архипова М.М. является ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Архипов С.Н. и Злобин А.А. постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ответчики оплату по жилищно – коммунальным услугам не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 42 081 рубль 08 копеек. В связи с наличием задолженности, истцом начислены пени по состоянию на март 2020 года на общую сумму в размере 9 341 рубль 81 копейка. Таким образом, истец просил суд взыскать с Ответчиков, солидарно в пользу Истца задолженность по жилищно – коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 081 рубль 08 копеек, пени по состоянию на март 2020 года в размере 9 341 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля, а также почтовые расходы на уведомление ответчиков.

После уточнения исковых требований, с учетом добавления истцом расчета по платежам за холодное водоснабжение и водоотведение, которые при подаче искового заявления, ошибочно, не были учтены бухгалтером при печати лицевого счета, согласно которому производился расчет цены иска, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно в пользу Истца задолженность по жилищно – коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 215 рублей 24 копейки, пени по состоянию на март 2020 года в размере 9 341 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей, а также почтовые расходы на уведомление ответчиков в сумме 406 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Архипова М.М. и Архипов С.Н. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили в материалы дела письменные возражения на исковые требования ООО «Альтернатива», в которых указали, что исковые требования не признают, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Злобин А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо - ТСН «ТСЖ Неделина 20» в лице председателя правления Зиновьева Д.А. в судебном заседании представил дополнительные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Решением Щелковского городского суда Московской области от Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе Архипова М.М., Архипов С.Н. и Злобин А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Злобин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 7 л.д. 199).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> в качестве управляющей организации избрано ООО «Альтернатива».

Аналогичное решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>.

На основании указанных протоколов общих собраний собственников помещений органом жилищного надзора ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> в качестве управляющей организации.

В последующем решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты>, были оспорены в судебном порядке, и признаны недействительными, в связи с чем, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло изменения в реестр лицензий Московской области об исключении из управления истца указанного выше многоквартирного дома с <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Альтернатива» ссылалось на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, однако ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ссылались на то, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачивались ими                             ТСН «ТСЖ Неделина 20», которое было избрано решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> в качестве управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, статьями 153-155, 198 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Альтернатива» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 215 руб. 24 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с марта 2018 по март 2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от <данные изъяты> № 485-ФЗ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: определение способа управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, в спорной период; конкретная управляющая организация, избранная для управления МКД; дата начала и период осуществления ею деятельности по управлению МКД; условия договора управления; осведомленность ответчика как собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом; добросовестность исполнения им обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги конкретной управляющей организации на основании выставленных ему платежных документов.

Из материалов дела следует, что до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> решения от <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО «Альтернатива» управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСН ТСЖ Неделина 20».

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> об избрании в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива» было признано ничтожным, восстановлены полномочия ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению многоквартирным жилым дом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> было принято решение от <данные изъяты> об управлении многоквартирным жилым домом ТСН «ТСЖ Неделина, 20».

В материалы дела также представлен платежный документ, содержащий сведения об оплате ответчиками в спорный период коммунальных услуг ТСН «ТСЖ Неделина 20».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорный период ТСН «ТСЖ Неделина, 20» осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу, в связи с чем у ООО «Альтернатива» отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к Архиповой М. М., Архипову С. Н. и Злобину А. А.ичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи