Решение по делу № 33а-2588/2018 от 20.03.2018

Судья: Чеча И.В.                             Дело № 33а-2588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года                            город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

с участием прокурора Никоноровой О.Е.,

при секретаре Камендровском С.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файфеля А.Б. к избирательной комиссии Саратовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 12 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности рассмотреть заявление о повторном подсчете голосов избирателей по апелляционной жалобе Файфеля А.Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя избирательной комиссии Саратовской области Чупина А.В., просившего апелляционную жалобу отклонить, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Файфель А.Б. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии Саратовской области (далее – ИКСО), в котором с учетом уточнения требований просил восстановить его нарушенные права, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления от 12 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов избирателей, возложить обязанность рассмотреть его заявление о повторном подсчете голосов избирателей. В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2017 года прибыл на избирательный участок № 28 (далее - УИК № 28) по месту жительства для участия в голосовании по выборам Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по одномандатным округам и выборам депутатов Саратовской областной Думы по партийным спискам, где получил три бюллетеня. Бюллетень по выборам Губернатора Саратовской области по назначению не использовал, в урну для голосования не опускал. При проверке результатов выборов административный истец установил, что число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования, равно числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования. Изложенное свидетельствует о нарушениях в ходе подсчета голосов. 12 сентября 2017 года Файфель А.Б. обратился в ИКСО с заявлением о проведении повторного подсчета голосов избирателей на УИК № 28. Ответ ИКСО не получил. Полагает свои права нарушенными, поскольку предполагает, что его бюллетень был также учтен при подсчете голосов избирателей.

Районным судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Файфель А.Б. просит решение районного суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что районный суд рассмотрел спор, подсудный Саратовскому областному суду. Кроме того, при установлении равенства избирательных бюллетеней, выданных в день голосования числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик и помощник прокурора Волжского района города Саратова, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, считают решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Частью 16 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения, пунктом 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 КАС РФ также предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2017 года на территории Саратовской области проходили выборы Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по одномандатным округам и по партийным спискам.

10 сентября 2017 года Файфель А.Б. прибыл на УИК № 28, расположенный по адресу: <адрес>, куда территориально относится его место жительство, для участия в голосовании по выборам Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по одномандатным округам и по партийным спискам, где получил три избирательных бюллетеня.

Из полученных Файфелем А.Б. трех бюллетеней два бюллетеня после проставления соответствующих отметок были опущены в стационарный ящик для голосования, а третий бюллетень по выборам Губернатора Саратовской области был им вынесен с избирательного участка.

При ознакомлении с помощью системы ГАС «Выборы» с итогами голосования на УИК № 28 административный истец установил равенство избирательных бюллетеней, выданных для голосования (строка 5), и избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (строка 9), – 143 штуки.

12 сентября 2017 года Файфель А.Б. обратился в ИКСО с заявлением о пересчете голосов на УИК № 28 в связи с тем, что один бюллетень для голосования им не был использован, а, соответственно, указанные результаты не соответствуют действительности.

Отказывая Файфелю А.Б. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что активное избирательное право на участие в голосовании им использовано путем явки на избирательный участок и получения бюллетеней для голосования. Однако распорядился он данным правом по своему усмотрению: принял участие в голосовании только по выборам депутатов Саратовской областной Думы по одномандатным округам и по партийным спискам, третий бюллетень по выборам Губернатора Саратовской области в стационарный ящик для голосования не опустил, добровольно отказавшись высказать свое мнение за конкретного кандидата. Препятствий для участия Файфеля А.Б. в голосовании по выборам Губернатора Саратовской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что отсутствует нарушение прав административного истца на участие в голосовании.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закон № 67-ФЗ при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории.

Пунктом 50 Регламента избирательной комиссии Саратовской области, утвержденного постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 08 ноября 2013 года № 67/1-5, предусмотрено право по рассмотрению поступивших в избирательную комиссию жалоб (заявлений) членами комиссии с правом решающего голоса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у административного ответчика права, а не обязанности по принятию решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, и об отсутствии таких оснований по принятию указанного решения на момент поступления заявления Файфеля А.Б.

Обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания незаконным отказа ИКСО в повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности рассмотреть заявление административного истца о повторном подсчете голосов, а равно как и нарушения прав избирателя, судом не установлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обращено внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Закона № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Действительная воля Файфеля А.Б. не была направлена на участие в голосовании по выборам Губернатора Саратовской области, а голос одного избирателя - Файфеля А.Б. не мог повлиять на итоги голосования и выявление действительной воли всех избирателей.

Довод административного истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела районным судом является несостоятельным.

Исходя из характера заявленных требований, в соответствии с положениями статей 19, 20 КАС РФ районными судами рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке ее автором представленных доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений судом процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файфеля А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи