Решение от 30.06.2022 по делу № 22-4642/2022 от 02.06.2022

Председательствующий: Коршунова О.С. Дело № 22-4642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 01 июля 2022 года)

30 июня 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденной Мостовщиковой Т.В. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Дубосарской Н.В.,

потерпевшей А.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мостовщиковой Т.В. и адвоката Мохиревой Е.Т. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, которым

Мостовщикова Татьяна Васильевна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденной Мостовщиковой Т.В. и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших жалобу, мнения потерпевшей А. и прокурора Бажукова М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мостовщикова Т.В. признана виновной в убийстве К., то есть умышленном причинении ему смерти.

Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Талица Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мостовщикова Т.В. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривала, что нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, однако настаивала, что была вынуждена обороняться от агрессивных действий нетрезвого К.

В апелляционной жалобе осужденная Мостовщикова Т.В. настаивает на отсутствии у неё умысла на убийство К., утверждает, что она лишь оборонялась, опасаясь за свою жизнь, поскольку тот высказывал в её адрес угрозы убийством. Указывает, что опасалась того, что К. повредит ей кардиостимулятор, пыталась от него убежать, но не успела открыть дверь. А когда потерпевший начал её избивать, на ощупь она взяла предмет и ударила им К., при этом, куда пришелся удар и чем ударяла, не понимала, так как была напугана. Обращает внимание, что неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на действия К., он ранее уже был осуждён по ст. 119 УК Российской Федерации в отношении неё. Ссылается на характеристику К. и показания свидетеля Е., согласно которым в период совместного проживания с потерпевшим тот неоднократно её избивал, проявлял агрессию. Осужденная Мостовщикова Т.В. просит учесть состояние её здоровья, необходимость в постоянном наблюдении врача и обязательной медицинской терапии. Также просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мохирева Е.Т. ссылается на необоснованность приговора ввиду существенного нарушения по делу уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 и неверно квалифицированы действия Мостовщиковой Т.В. Обращает внимание, что осуждённая вину признала частично, настаивала на том, что причинила ножевое ранение К. не с целью убийства, а защищаясь от него. Анализируя показания Мостовщиковой Т.В., данные в судебном заседании, отмечает, что они аналогичны показаниям, данным на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте. Лишь в части первоначальных показаний о том, что нож взяла с подставки, в последующем Мостовщикова Т.В. уточнила, что не смогла бы дотянуться до подставки, находясь у двери. Обращает внимание, что показания Мостовщиковой Т.В. в части того, что К. был агрессивный и неоднократно избивал её, согласуются с показаниями свидетелей В., Ш., Ф.

Адвокат Мохирева Е.Т., ссылаясь на имеющиеся в деле данные, характеризующие личность К., утверждает, что тот характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере. Считает, что у Мостовщиковой Т.В. были все основания опасаться действий К., поскольку ранее он уже применял насилие в отношении неё, высказывал угрозы убийством. Обращает внимание на то, что Мостовщикова Т.В. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, приняла меры к оказанию помощи потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мостовщиковой Т.В. на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая А. и государственный обвинитель Бушковская Е.В. ссылаются на законность и обоснованность приговора, просят апелляционные жалобы осужденной Мостовщиковой Т.В. и адвоката Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мостовщиковой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд тщательно проверил показания Мостовщиковой Т.В., в том числе данные как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте происшествия, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что изначально, признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и не оспаривая нанесение потерпевшему 22 июля 2021 года ножевого ранения, от которого тот скончался, Мостовщикова Т.В. впоследствии неоднократно изменяла свои показания, подстраиваясь под обстоятельства, которые становились ей известны по ходу предварительного расследования, пытаясь повлиять на оценку совершенного ею преступления, в том числе оправдывая свои действия необходимой обороной.

Так, допрошенная 23 июля 2021 года в качестве подозреваемой Мостовщикова Т.В. указывала, что после слов К. о том, что он её «завалит», она встала с кровати и пошла к входной двери, так как хотела убежать. Когда К. пошел на неё, она сразу схватила кухонный нож, и сказала чтобы он не подходил, но он продолжал идти, а когда он подошел вплотную, она ударила его ножом в область туловища, после чего вытащила нож из его тела (т. 2 л.д. 130-134).

В тот же день, при проверке показаний на месте Мостовщикова Т.В. поясняла, что когда К. пошел на неё, в руках кроме барсетки у него ничего не было, она в этот момент схватила кухонный нож. Когда К. подошел к ней вплотную, она ударила его ножом в область туловища, а когда вытащила нож, он разломился, клинок упал на пол, рукоятка осталась в руке (т. 2 л.д. 135-144).

Будучи допрошенной 24 июля 2021 года в качестве обвиняемой, Мостовщикова Т.В., подтвердив ранее данные показания, указывала, что убивать К. она не хотела, хотела просто напугать, поскольку тот ранее наносил ей телесные повреждения (т.2 л.д. 149-153).

15 августа 2021 года обвиняемая Мостовщикова Т.В. уже настаивала, что пока К. брал из стенки свою барсетку, она подошла к двери для того, чтобы убежать, но дверь в этот момент была закрыта. Она стояла спиной к двери, а К. пошел на неё, хотел её ударить кулаком по лицу, но она увернулась, прикрыв лицо правой рукой, в этот момент К. вскользь попал ей кулаком по кисти правой руки. Затем К. схватил её за правое предплечье, уронил барсетку и хотел ударить её левым кулаком по лицу, но она вырвала свою правую куру из рук К., схватила с плиты первое, что попалось под руку, и, защищая себя, нанесла удар К. (т. 2 л.д. 154-158).

В судебном заседании Мостовщикова Т.В. настаивала, что 22 июля 2021 года у входной двери в комнату, к которой она стояла спиной, она левой рукой прикрывала установленный ей кардиостимулятор, а правой рукой закрывала лицо. К. хотел ударить её кулаком в лицо, но удар пришелся по её правой руке, когда он схватил её левую руку, она схватила с плиты первое, что попалось под руку, и ударила К. (ткнула вперед) в область туловища. Когда осознала произошедшее, сама не смогла вызвать скорую помощь и попросила это сделать соседку – В. В это время её подруга – П. продолжала спать на полу, а она вернулась к К., просила его потерпеть, плакала, прикладывала к ране полотенце.

Суд обоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям осуждённой, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом иных доказательств, обоснованно признанных допустимыми. Суд первой инстанции также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей А., свидетелей В., П., Р., О. Л., данных и Д., Ж., М, И., У., Е., Ш. и Ф. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом свидетели - фельдшеры ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» И. и У. в ходе следствия поясняли, что приехав в составе бригады скорой помощи по вызову диспетчера на <адрес> в <адрес>, сразу стали оказывать помощь мужчине, лежащему на полу, при этом на диване сидели две женщины в нетрезвом состоянии и что-то пили из кружек, никакой помощи пострадавшему не оказывали, отказались также оказать помощь в транспортировке пострадавшего до машины скорой помощи (т. 2 л.д. 68-71,75-78).

Вина осужденной в умышленном причинении смерти К. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достаточно подробно приведенных в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении Мостовщиковой Т.В. обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом верно установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между осужденной Мостовщиковой Т.В. и К., а не какое-либо посягательство на виновную со стороны пострадавшего.

Доводы стороны защиты об имевшей место необходимой обороне, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Изначально, в ходе предварительного расследования Мостовщиковой Т.В. не оспаривалось, что о своих намерениях К. сообщил осуждённой в отсутствии какой-либо ссоры, при этом не только из обстоятельств дела, но и из первоначальных показаний самой осуждённой следует, что к ней фактически какого-либо реального посягательства со стороны К., требующего защиты, не применялось.

Нанесение Мостовщиковой Т.В. ножевого ранения в область передней части груди, где расположены многочисленные жизненно-важные органы человека, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от К., находившегося в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, в сложившейся ситуации не исходила, его действия не сопровождались применением каких-либо предметов. Как следует из показаний самой Мостовщиковой Т.В., потерпевший держал руке только барсетку. При этом версию о том, что К. пытался её ударить кулаком в лицо, Мостовщикова Т.В. впервые озвучила лишь к окончанию предварительного расследования.

Обнаруженные у Мостовщиковой Т.В. при производстве 04 августа 2021 года судебно-медицинской экспертизы два кровоподтека правого предплечья (размерами 2х1,5см и 1,5х1см) и кровоподтек правой кисти (размером 2х1,5см), давностью около 10-14 суток на дату производства экспертизы, объективно не подтверждают обстоятельства применения в отношении неё насилия, описанное Мостовщиковой Т.В., когда К., по утверждениям осуждённой, пытался её ударить кулаком в лицо, но она увернулась и удар пришелся по её правой руке, а затем схватил её за левую руку. В случае удара кулаком по руке, даже вскользь, размеры кровоподтеков должны быть совершенно иными. Кроме того, как следует из книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Талицкому району (т.2 л.д. 212-218), при помещении 23 июля 2021 года в ИВС Мостовщиковой Т.В. видимых повреждений у неё обнаружено не было.

Все доводы осужденной и адвоката были предметом тщательного судебного разбирательства и получили оценку в приговоре с учетом исследованных заключений экспертов, в том числе механизма образования телесных повреждений у К., характеризующих данных о его личности, а также личности Мостовщиковой Т.В., протокола проверки показаний виновной на месте. В связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что обнаруженные у К. повреждения в виде: проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, перикарда, пятого ребра слева, гемоперикардиума (150мл), левостороннего гемоторакса (1,1литр), осложнившегося развитием массивной кровопотери, послужили непосредственной причиной смерти К., относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью повреждений по признаку опасности для жизни.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы также опровергают утверждения в суде Мостовщиковой Т.В. и о неосторожном характере причинения смерти К., поскольку экспертом установлено, что сила травмирующего воздействия была достаточной, о чем свидетельствуют длина раневого канала (8-10 см), повреждения пятого ребра слева, а также сердца у потерпевшего.

Экспертное заключение №133-Эот 01 сентября 2021 года должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений требований закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено.

О направленности умысла на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют также избранное осужденным орудие преступления – нож, локализация причиненных повреждений, сила удара.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия Мостовщиковой Т.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, оснований для какой-либо переквалификации суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления виновной; противоправное поведение К., явившееся поводом для совершения преступления; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, полное признание вины в ходе следствия, а также частичное признание вины в суде; состояние здоровья Мостовщиковой Т.В.

Не оставлены без внимания судом первой инстанции и иные обстоятельства, характеризующие личность виновной, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства по делу, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем в своей жалобе указывает адвокат Мохирева Е.Т.

Принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного упомянутым выше пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. Объективных данных о том, что Мостовщиковой Т.В. предпринимались какие-либо меры для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. В ходе осмотра 22 июля 2021 года места происшествия объективных данных, подтверждающих слова Мостовщиковаой Т.В. о том, что она до приезда скорой помощи прикладывала к ране К. полотенце, не установлено, какого-либо полотенца или иного похожего предмета со следами крови потерпевшего, не обнаружено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Мостовщиковой Т.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы.

Наказание за содеянное Мостовщиковаой Т.В. обосновано назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения правильно определен согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены судом вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: