Решение по делу № 33-3999/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-44/2022 судья Киселев А.С. 2022 год

33-3999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Вишневского А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Вишневского А.Е. 227 471 (двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль в счет страхового возмещения, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Вишневского А.Е. неустойку в размере 1 (одного) % от 227 471 (двухсот двадцати семи тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля, начиная с 12.03.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 227 471 (двумстам двадцати семи тысячам четыремстам семидесяти одному) рублю.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Вишневского А.Е., не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка».

Судебная коллегия

установила:

Вишневский А.Е. обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого его автомобилю «BMW Х3», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «BMW Х3»), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО «МАКС». В эту страховую компанию истец обратился 19.11.2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец с таким отказом не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 927 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии - 508 300 руб., стоимость годных остатков - 73 700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в контексте выводов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (экспертное заключение от 26.01.2021 года № 50/2021 по назначению финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (508 300 руб. - 73 700 руб.), неустойку за период с 10.12.2020 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и штраф.

По итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 227 471 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (227 471 руб.) за период с 10.12.2020 года по 11.03.2022 года в размере 400 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (227 471 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 12 000 руб., по проведению судебной экспертизы - в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 10 000 руб. и соответствующий штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вишневский А.Е. пояснил, что в ноябре 2020 года его знакомый попросил приехать за ним в с. Талашкино Смоленского района Смоленской области. Он согласился, заехал за знакомым, и когда возвращались обратно в г. Смоленск, он увидел, что со второстепенной дороги задним ходом выезжает автомобиль. Полагая, что транспортное средство совершит остановку и пропустит его, он продолжил движение, но в результате произошло столкновение. В момент ДТП его прижало ремнем безопасности к сиденью, и произошел сильный хлопок со стороны пассажирского сиденья, после чего увидел, что сработали подушки безопасности в отношении пассажира. Для оформления ДТП сотрудников ГИБДД вызывать не стали, поскольку из-за отдаленности от города их прибытия было долго ожидать, а также второй участник ДТП не оспаривал свою вину, поэтому заполнили извещение о ДТП, указав в нем все обстоятельства и причиненные повреждения, а также приложили фотографии обстановки места происшествия и транспортных средств. В настоящее время автомобиль «BMW X3» отремонтирован.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признавал, в возражениях на иск представителем АО «МАКС» выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей автомобилей «BMW Х3» и «Лада Самара 211340». государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Лада Самара 211340»): не исследовано по высоте взаимодействие транспортных средств при спорном ДТП; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях; не проведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта при исследовании транспортных средств; не исследована причинно-следственная связь столкновения; не проведено детального исследования повреждений от взаимного контакта следовоспринимающих со следообра-зующими объектами транспортных средств; не исследованы причины срабатывания системы подушек безопасности в автомобиле «BMW ХЗ». В то же время в возражениях приведены доводы о том, что размер заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, следует снизить до минимальных значений в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика указывает о том, что финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Ответчик указывает о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не возложил на истца процессуальной обязанности по обоснованию необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о необходимости назначения судебной экспертизы была представлена лишь рецензия специалиста на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», доводы которого были опровергнуты письменными пояснениями эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», представленными в суд.

Мотивировочная часть определения о назначении судебной экспертизы не содержит мотивов несогласия суда с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного по поручению Финансового уполномоченного, не указано в определении и того, какие выводы заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» вызывают сомнение, нет ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются.

При таких обстоятельствах, считает ответчик, судебная экспертиза получена в нарушение предусмотренного законом порядка. В определении суда не отражены мотивы несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, не указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Ответчик обращает внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленные в материалы дела фотографии сделаны именно в момент рассматриваемого ДТП. При обращении в АО «МАКС» с первоначальным заявлением, а в последующем с претензией данные фотографии АО «МАКС» не представлялись. Более того, они не представлялись и финансовому уполномоченному при обращении к нему с заявлением.

Представлены фотографии были только перед назначением судебной экспертизы в Промышленном районном суде г. Смоленска. При этом происхождение данных фотографий, где, когда и кем они были сделаны так и осталось невыясненным. На фотографиях отсутствует информация содержащая время и дату их создания.

Вместе с тем, именно на фотографии с места ДТП ссылается специалист ФИО1 при подготовке рецензии, по заказу истца, на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», указывая на необходимость исследования данных фотографий, как ключевой момент, посвящая исследованию данных фотографий четыре листа своей рецензии.

В последующем судебный эксперт, не обращая внимание на отсутствие информации о дате и времени на фотографиях с места ДТП, использует их при производстве судебной экспертизы, опирается на данные фотографии при изложении своих выводов.

Представитель ответчика считает, что данные фотографии являются недопустимым доказательством по делу в силу отсутствия доказательств, подтверждающих происхождение данных фотографий и то, что съемка произведена именно в момент рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика указывает, что судебными экспертами были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не было произведено полного исследования, не проанализировали повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств. Эксперты не исследовали несоответствия при образовании повреждений на транспортном средстве в зоне заявляемого контакта, не выявили несоответствия повреждений по высоте взаимодействия, по объему, не исследовали несоответствие образования контактных пар в зоне взаимодействия транспортных средств по части повреждений на двери передней правой и двери задней правой, с учетом форм деталей транспортного средства ЛАДА 211340 гос. peг. знак №, не исследовали воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировали разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между транспортными средствами, проигнорированы явные несоответствия повреждений в виде разрозненных деформаций блокирующего характера с наложением криволинейных, узкополосных царапин на гребнях деформаций не имеющих единого следообразования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наложении потертостей и царапин на образованные деформации при иных обстоятельствах.

Выводы судебных экспертов ответчик считает необоснованными, ошибочными, не подтвержденными объективными исследованиями, что является нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки и штрафа, указывает о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения.

Требование о взыскании морального вреда в заявленном размере ответчик также считает чрезмерно завышенным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной инстанции поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассмотрение дела производится в пределах апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего решение суда первой инстанции.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 1, 7, 12, 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на установленных обстоятельствах спорной ситуации, суд первой инстанции произвел взыскание в пользу истца с ответчика денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 18.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежа-щего истцу автомобиля «BMW Х3» и принадлежавшего Беляевой Ю.В. автомобиля «Лада Самара 211340» под управлением виновника аварии Худиева Э.Ю. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

19.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца АО «МАКС» организовало проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно акту экспертно-технического исследо-вания которого от 24.11.2020 года № УП-466651 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «BMW Х3», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2020 года.

В связи с этим в признании обозначенного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

Не согласившись с таким отказом, Вишневский А.Е. обратился к ИП Ефимову П.С. в целях определения предмета исследования повреждений автомобиля относительно механизма спорного ДТП и определения размера ущерба, получив заключение, истец направил в АО «МАКС» соответст-вующую претензию, которая была получена ответчиком 23.12.2020 года.

Из выводов ИП Ефимова П.С. (заключение специалиста от 15.12.2020 года № 1012/20) повреждения автомобиля «BMW Х3», установленные в ходе осмотра транспортного средства, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля равна 927 000 руб., с учетом износа - 531 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии - 508 300 руб., стоимость годных остатков - 73 700 руб.

Претензия Вишневского А.Е. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.01.2021 года, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления Вишневского А.Е. Финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования со стороны ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 26.01.2021 года № 50/2021 заявленные повреждения автомобиля «BMW Х3» не могли образоваться в результате ДТП 18.11.2020 года.

Финансовым уполномоченным с учетом результатов экспертизы в удовлетворении требований Вишневского А.Е. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО при отсутствии страхового случая (решение от 10.02.2021 года №).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (по назначению Финансового уполномоченного), заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения механизма спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как указано в решении суда первой инстанции, в обоснование ходатайства представитель истца Владимиров В.В. указал на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 26.01.2021 года № 50/2021. в связи с допущенными специалистом нарушениями требований п.п. 2.2, 2.3, Главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика). Так, экспертом не исследовано место спорного ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств с места аварии, использована недействующая на момент спорного ДТП методическая литература; при построении графической модели неверно учтено месторасположение транспортных средств; неверно дана классификация их столкновения и определена высота расположения повреждений; не проведено определение и сопоставление контрпар; не исследованы вторичные повреждения автомобиля, а также руководство по эксплуатации транспортного средства в части критериев срабатывания системы безопасности; при установлении нескольких групп повреждений на деталях автомобиля «BMW X3» не произведено сопоставление повреждений групп с повреждениями автомобиля второго участника ДТП. Таким образом, Владимиров В.В. полагал, что выводы вышеназванного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» нельзя считать достоверными, таковые носят преждевременный и необоснованный характер. В подтверждение такой позиции суду было представлено заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» ФИО1 от 20.05.2021 года № 41.05.21.

При разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической и оценочной экспертизы, в судебном заседании 09.07.2021 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2, который подготовил рецензию от 04.06.2021 года № УП-466651 на заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» ФИО1 от 20.05.2021 года.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 - специалист ООО «Ваш Юрист» подтвердил выводы проведенного им исследования в отношении экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», одновременно отметив, что в названном заключении специалистом неверно дана классификация столкновения транспортных средств - поперечное, в то время как из схемы ДТП и направления повреждений усматривается встречное столкновение. Высота повреждений определена от 45 см. до 55 см. от опорной поверхности. Однако, исходя из представленных фото и извещения о ДТП имеются повреждения бампера и фары, которые расположены на высоте от 45 см. до 85 см. от опорной поверхности. При определении высоты расположения повреждений автомобиля истца, не учтено перевернутое положение масштабной линейки относительно шкалы высоты, что не соответствует требованиям Единой методики, согласно которой таковая должна быть установлена вертикально, вплотную без угла, чтобы просматривалась опорная поверхность, от которой производится исчисление. В свою очередь, в анализируемом им (ФИО1) заключении представлены фото, на которых линейка расположена под углом к автомобилю и не видно основание линейки.

Свидетель ФИО2 - специалист ООО «Экспертно-Консультацион-ный Центр», допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что выезд экспертов на место ДТП не изменил бы ни сделанных им выводов в соответствующей рецензии, ни выводов экспертного заключения по назначению Финансового уполномоченного. Давая рецензию на заключение специалиста ФИО1, он, ФИО2, на основании представленных на исследование материалов проводил трасологическое исследование, в ходе которого установил несоответствие диапазона контактных пар, то есть отсутствие единого механизма следообразования, что подтвердило решение Финансового уполномоченного. Трасологическое исследование ФИО1 не проводилось.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с изложенными выше правовыми нормами, мнение сторон, а также то, что по делу имеется ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, определением суда от 09.07.2021 года по делу назначалась повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

В рамках заключения от 10.09.2021 года № 01.09.2021 экспертами ФИО6 и ФИО5 установлен следующий механизм спорного ДТП: 18.11.2020 года в 16 час. 30 мин. в районе д. 2 по ул. Ленина п. Талашкино Смоленского района Смоленской области водитель автомо-биля «Лада Самара 211340» при выезде со двора, то есть с второстепенной дороги, задним ходом, левой задней угловой частью транспортного средства совершил перекрестное встречное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля «BMW X3», который осуществлял прямолиней-ное движение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

При этом повреждения автомобиля «BMW Х3», а именно: повреждения переднего правого крыла, накладки передней правой колесной арки, нижней накладки переднего правого крыла передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой колесной арки, срабатывание системы безопасности транспортного средства в виде подушек безопасности правой боковой (шторки), подушки безопасности правой передней двери, переднего правого ремня безопасности, переднего левого ремня безопасности, а также образование вторичных повреждений сопряженных деталей: обивка панели крыши, обивки передней правой двери, указанные в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» от 19.11.2020 года и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматривае-мого происшествия, и, соответственно, образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.11.2020 года.

В то же время повреждения переднего бампера, заднего бампера, задней правой боковины, дисков передних и задних правых колес автомобиля «BMW X3» не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Кроме того, каких-либо повреждений облицовки задней правой двери, накладки правого порога при исследовании представленных фотографий автомобиля «BMW X3» не обнаружено, в связи с чем определить наличие, характер и механизм образования данных повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» в связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, без учета износа, составляет 354 646 руб., с учетом износа - 227 471 руб.

Оспаривая выводы экспертного заключения, сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции об ошибочности выводов судебных экспертов, о том, что исследование проводилось не объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, относящийся к спорному ДТП, не учтен характер повреждений и механизм их образования, не исследованы повреждения транспортных средств по высоте, объему, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений; не исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимаю-щий, проигнорированы разнохарактерность и разрозненность повреждений, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта двух транспортных средств; необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта элементы системы безопасности и детали салона автомобиля.

В подтверждение своих сомнений в достоверности результатов судебной экспертизы суду ответчиком была представлена рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 13.10.2021 года.

С целью проверки указанных доводов АО «МАКС» судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» и с ноября 2021 года работает в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Им было изучено заключение судебной экспертизы и он пришел к выводу о том, экспертами не проведено исследование в части соответствия взаимодействия автомобилей по высоте, а также имеет место несоответствие следообразования.

Суд первой инстанции не признал подтвержденными и обоснованными доводы указанного специалиста в отсутствие убедительных доказательств, безусловно эти выводы подтверждающих.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также допросил экспертов ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили сделанные ими на основании проведенных исследований выводы, пояснили, что при проведении судебной экспертизы представленных на исследование материалов было достаточно, ими анализировались фотоматериалы, которые были информативны и на которых виден угол удара и элементы, которыми контактировали транспортные средства в момент спорного ДТП. Часть повреждений, не относящихся к спорному ДТП, имевшему место 18.11.2020 года, исключены, а остальные соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Дополнительно отметили, что повреждения автомобиля «BMW X3» расположены на высоте от 45 см. до 55 см., что соответствует высоте расположения бампера автомобиля «Лада Самара 211340»; задний правый фонарь автомобиля виновника ДТП контактировал с автомобилем потерпевшего, вследствие чего нарушен слой лакокрасочного покрытия автомобиля «BMW X3» и образовался след в виде потертости. Фонарь не поврежден, поскольку контактировал только лишь угловой выступающей частью. Кроме того, сам фонарь утоплен по отношению к заднему левому крылу, что исключает в рассматриваемом случае его механическое повреждение. Относительно срабатывания системы безопасности пояснили, что в случае столкновения сначала срабатывают преднатяжители ремней безопасности у водителя и пассажира, а после - подушки безопасности, что подтверждается руководством по эксплуатации в части работы системы безопасности автомобиля «BMW X3», согласно которому срабатывание системы боковых подушек безопасности происходит в случае бокового удара, что имело место в спорном ДТП.

При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что вместе с Вишневским А.Е. в конце ноября 2020 года он возвращался из с. Талашкино Смоленского района Смоленской области в г. Смоленск. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «BMW Х3», был пристегнут ремнем безопасности. В период поездки он смотрел в мобильный телефон, как вдруг ремень безопасности прижал его к сидению, и он почувствовал резкий удар справа и сверху, после чего понял, что случилось столкновение с другим автомобилем, и его ударило сработавшими подушками безопасности. После подушки безопасности начали сдуваться и остались в салоне автомобиля. После случившегося удара Вишневский А.Е. остановил сразу автомобиль и вышел разбираться, что случилось. Он из салона автомобиля не выходил, выглянув в окно, увидел повреждения правой двери в виде потертостей и сильных вмятин.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для недоверия показаниям допрошенных ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Факт срабатывания соответствующих подушек безопасности автомобиля истца в спорном ДТП усматривается и из извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства, организованного страховщиком 19.11.2020 года, имеющихся в материалах выплатного дела фотографий поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, производя взыскание денежных средств в пользу истца, основывался на заключении судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Заключение экспертов отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблю-дением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на проведенном исследовании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции обосновал назначение по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что избранный экспертами метод исследования либо процедура исследования не позволили получить достоверные ответы на вопросы, не представлено. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших заключение обоснованно учтен судом первой инстанции. Эксперты на основании представленных им материалов гражданского дела смогли дать носящие категоричный характер выводы, признав достаточным объем материала для исследования.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания положить в основу судебного акта заключение проведенной судебной экспертизы по делу и сделать вывод о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем взыскать в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, оно вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы для достижения определенности в вопросах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, пришел к обоснованному выводу о назначении судебной экспертизы для объективного разрешения спорной ситуации. Несогласие ответчика с назначением этой экспертизы и ее результатами не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения.

Несогласие страховой компании с выводами суда первой инстанции, с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтвержден факт наступившего страхового случая. Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд принял решение о взыскании суммы страховой выплаты, а также обоснованно произвел в соответствии с приведенным в решении правовым обоснованием взыскание производных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка, предусмот-ренная ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. В отношении суммы штрафа суд также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведённых правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В настоящем деле размер неустойки, штрафа, определенный судом ко взысканию, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сума компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не является завышенной, определена в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы ответчика, предполагающего недобросовестное поведение со стороны истца, злоупотребление им своими правами, не является обоснованным. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ судом не установлено, убедительных достоверных доказательств злоупотребления правом не представлено, при том, что в силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о недостаточном снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны основанием для изменения решения суда в этой части. Судом первой инстанции подробно мотивированы в решении выводы о возможности снижения суммы неустойки, штрафа и не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, как не усматривает и оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа, присужденной ко взысканию. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут, по мнению судебной коллегии, явиться основанием для отмены решения, суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова