Решение по делу № 8Г-2017/2022 [88-4318/2022] от 01.02.2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Кудри В.С. и Ионовой А.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе с дополнениями истца Градова С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года,

по иску Ильичевой Е.А. к Градову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудри В.С., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании Градова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильичева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Градову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, мотивируя свои требования тем, что между Ильичевой Е.A. и адвокатом Градовым С.С., председателем Совета Коллегии Адвокатов «Московская Адвокатская Группа», заключен договор № 9/18 от 28.03.2018 года, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной адвокатской помощи доверителю. Истец произвела оплату по договору № 9/18 от 28.03.2018 года в общей сумме 5 300 000 руб. Какие-либо поручения адвокату Градову С.С. в рамках договора № 9/18 от 28.03.2018 года истцом не давались, работы по договору адвокатом Градовым С.С. не осуществлялись. 11 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Также истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик только частично осуществил возврат денежных средств в размере 400 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 329 руб. за период с 12 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года на сумму 3 895 000 руб. до фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 09 июня 2021 года Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Градова Станислава Сергеевича в пользу Ильичевой Евгении Александровны денежные средства в размере 3 895 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 148 329 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Градова Станислава Сергеевича в пользу Ильичевой Евгении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 895 000 руб. 00 коп., начиная с 16 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением от 16 ноября 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Градова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между Ильичевой Е.A. и адвокатом Градовым С.С., председателем Совета Коллегии Адвокатов «Московская Адвокатская Группа», заключен договор № 9/18 от 28 марта 2018 года, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной адвокатской помощи доверителю. В рамках договора № 9/18 от 28 марта 2018 года истцом перечислены денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался в случае соответствующего поручения доверителя: оказывать услуги по уголовному делу в качестве защитника или консультанта без участия в качестве защитника; проверять соответствие требованиям законодательства РФ принятых в рамках уголовного дела решений; осуществлять уголовно-правовой анализ документов, принятых доверителем; проверять соответствие требованиям законодательства проектов договоров, приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; принимать меры к изменению или отмене вынесенных решений по уголовному делу, в случае их несоответствия требованиям законодательства РФ; осуществлять методическое руководство по кассационной работе по уголовному делу; проводить подготовку юридической базы, необходимой для осуществления защиты доверителя; информировать доверителя о ходе оказания юридической помощи по настоящему договору; проводить консультации и готовить справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять заявления, жалобы, исковые заявления, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы доверителя в органах власти, органах местного самоуправления, общественных объединений, а также в судах РФ, правоохранительных органах РФ и иных организациях и учреждениях; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выполнять все условия настоящего договора.

11 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, ответчик только частично осуществил возврат денежных средств в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 781, 779 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 3895 000 руб., подтверждённых документально, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в его адрес поступали обращения доверителя, а также доказательств об исполнении каких-либо поручений доверителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, исполнение им договора об оказании юридических услуг. Представленный отчет о выполненных работах не подписан ответчиком, акты выполненных работ суду не представлены. Доказательств того, что ответчиком были выполнены работы на сумму 5 300 000 руб. суду не представлено, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком какие-либо услуги истцу оказывались.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства оказания услуг представленный в материалы дела отчет об оказании адвокатской помощи по договору от 10 апреля 2019 года, при этом исходил из того, что представленный отчет истцом не подписан, следовательно, факт принятия данных услуг заказчиком, не подтвержден, равно как и представленная детализация звонков, установить из которой содержание переговоров невозможно.

Вопреки утверждению кассатора, факты телефонных переговоров и перечисления со стороны истца денежных средств в счет оплат по договору доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору и оказания им юридических услуг истцу являться не могут. В этой связи, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии состатьей 67ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Так, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядкест. 67ГПК РФ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу юридических услуг по Соглашениям на спорную сумму, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом является необоснованной ссылка кассатора в качестве довода кассационной жалобы на то, что при определении природы договора, судом неверно применены нормы права, поскольку возникший спор в результате заключения договора № 9/18 от 28.03.2018 г. регулируется федеральным законом №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Указанный довод основан на неверном понимании норм материального права, поскольку при разрешении спорных правоотношений о взыскании денежных средств положения названного Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности не применим.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатурев Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируютсяГражданским кодексомРоссийской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3).

В силупункта 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласнопункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренаГражданским кодексомРоссийской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатурев Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.

Довод кассатора, о неправомерности применения норм 1109 ГК РФ, так как Договор 9/18 от 28.03.2018 г. на момент вынесения апелляционного определения остается действующим, а соответственно Истец не в праве требовать взыскание денежных средств, незаконно находящихся у Ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Также судами нижестоящих инстанций правомерно разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи